Приговор № 1-159/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Цечоеве А.Х. и Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) ФИО2, предъявившего удостоверение № 300 и ордер от 25.08.2017 г. № 934 (по соглашению),

потерпевшего И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1... несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

7 июня 2017 года, примерно в 0 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве личной собственности ФИО3, следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрёстку улиц ..., расположенному вблизи ..., намереваясь проехать его в прямом направлении, перед которым для него были установлены дорожные знаки Приложения 1 к ПДД РФ: 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», информирующие об изменении направления главной дороги на указанном перекрёстке вправо по ходу его движения, которые были развёрнуты к правому тротуару по ходу его движения под некоторым углом, позволяющим определить наличие знаков приоритета и изменение направления главной дороги на указанном перекрёстке, и которые он мог и должен был своевременно обнаружить, но, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 г. № 333) (далее по тексту – ПДД РФ, Правила): п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; ч.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.10, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам; и п.13.11, согласно которому на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, он (ФИО1), с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, приближаясь к опасному участку дороги, требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с изменением направления главной дороги вправо по ходу его движения, не убедился в наличии перед перекрёстком вышеуказанных дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, и при возникновении опасности – автомобиля «...» регистрационный знак ... под управлением водителя Б.А.., следовавшего по ... со стороны ... в направлении ..., и автомобиля «... 2.7» регистрационный знак ... под управлением водителя П.И., следовавшего по ... со стороны ... в направлении ..., приближавшихся к перекрёстку по главной дороге справа по ходу его движения и, имевших право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему, он (ФИО1) своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не уступил им дорогу и выехал на указанный нерегулируемый перекрёсток улиц ... и ..., расположенный вблизи ..., где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «...» регистрационный знак ... ... под управлением водителя П.И., а затем от удара в момент столкновения автомобиль «...» регистрационный знак ... будучи неуправляемым, выехал на левый тротуар по ходу своего движения, где произвёл наезд на световую опору. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля «...» регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля И.М. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, ушибленная рана переносицы, ссадины и царапины головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н, и состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлёкшие по неосторожности её смерть, которая наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что ..., примерно в 0 часов 10 минут, он, управляя автомашиной «...» гос.номер ..., ехал со скоростью около 60 км/час по ... со стороны ... в направлении ... в .... По этой улице он ехал впервые. В салоне находились его друзья – Ш.С., сидевший на переднем пассажирском сиденье, и И.С., сидевшая сзади. Приближаясь к перекрёстку улиц ..., увидел знак «Главная дорога», который был повёрнут вправо под углом примерно 50?. Подумав, что он едет по главной дороге, продолжил движение в прямом направлении, снизив скорость примерно до 50 км/час. При этом увидел автомашину, которая приближалась справа по ... и перед перекрёстком снизила скорость. Решив, что водитель данной автомашины пропускает его, поехал дальше, но примерно на середине перекрёстка почувствовал сильный удар в правый бок, от которого его автомашина сместилась на левый тротуар и врезалась в столб. После этого увидел автомашину «...», которую до этого не заметил, и понял, что её водитель, двигаясь по ... в сторону ..., произвёл с ним столкновение. Через несколько минут приехала скорая помощь и их с Ш.С. отвезли в больницу, а когда они вернулись на место ДТП, узнал от сотрудников ГИБДД, что его пассажирка И.С. от полученных травм скончалась. Впоследствии увидел, что на одной опоре со знаком «Главная дорога» висел знак «Направление главной дороги», согласно которому направление главной дороги на данном перекрёстке изменялось вправо по ходу его движения, однако перед ДТП он этот знак не заметил, так как он также был развёрнут в сторону правого тротуара. Согласен, что ДТП произошло из-за его невнимательности, так как он должен был уступить дорогу автомашине «...». В содеянном раскаивается, до суда его родители возместили потерпевшему моральный вред в размере ... рублей.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший И.С. показал, что утром 7 июня 2017 года от сотрудников ГИБДД узнал, что его дочь М. погибла в результате ДТП, произошедшего на перекрёстке улиц .... Как впоследствии выяснилось, дочь в качестве пассажирки находилась в салоне автомашины под управлением своего друга ФИО4, который на вышеуказанном перекрёстке не уступил дорогу и произвёл столкновение с автомашиной «...» под управлением П. До судебного заседания подсудимый выплатил им в качестве компенсации морального вреда 300.000 рублей, в связи с чем претензий к ФИО4 не имеет. По поводу возмещения материального ущерба после суда намерен обращаться в страховую компанию.

Свидетель П.И. показал, что ..., примерно в 0 часов 10 минут, он, управляя автомашиной «...» гос.номер ..., ехал со скоростью около 60 км/час по ... со стороны ... в направлении ... к перекрёстку с ..., увидел знаки «Главная дорога» и «Направление главной дороги», согласно которым направление главной дороги изменялось влево по ходу его движения. Слева от себя, на второй полосе движения, заметил автомашину такси, которая приостановилась перед перекрёстком, чтобы, как он понял, повернуть налево. Будучи уверенным, что он едет по главной дороге и имеет преимущество перед всеми остальными транспортными средствами, продолжил движение с той же скоростью в прямом направлении. Приближаясь к перекрёстку, неожиданно увидел автомашину «...», водитель которой, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., не снижая скорости и не уступая ему дорогу, въехал на перекрёсток. В этот момент он применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния избежать столкновения не смог. В результате удара передней частью его автомашины в правый бок автомашины «...» последняя сместилась на тротуар и врезалась в столб. В автомашине «...» находились двое молодых парней и девушка, которая, как ему впоследствии стало известно, в результате ДТП скончалась.

Свидетель Б.А. показал, что работает в такси на автомашине «...» гос.номер .... ..., примерно в 0 часов 10 минут, он с клиентом следовал по второй полосе ... со стороны ... в направлении ... и, подъезжая к перекрёстку с ..., намеревался повернуть налево в сторону .... В это время светофор работал в режиме жёлтого мигающего сигнала, на перекрёстке были установлены знаки «Главная дорога» и «Направление главной дороги», согласно которым главная дорога, по которой он следовал, изменяла направление влево по ходу его движения. Несмотря на то, что он двигался по главной дороге, в целях безопасности решил снизить скорость перед перекрёстком. В этот момент увидел автомашину «...», следовавшую по ... со стороны ... в направлении ..., водитель которой, не уступая ему дорогу, неожиданно выехал на перекрёсток, где в следующий момент произвёл столкновение с автомашиной «...», двигавшейся параллельно ему по первой полосе ... в направлении ... удара автомашину «...» отбросило на тротуар, где она врезалась в столб. Остановившись, они с пассажиром помогли двоим парням, находившимся в автомашине «...-...», выбраться из неё, вызвали скорую помощь и ГИБДД. Водитель автомашины «...» не пострадал. Также в салоне «...» находилась пострадавшая девушка, которая, как ему впоследствии стало известно, от полученных травм скончалась.

Об аналогичных обстоятельствах ДТП указывал свидетель П.А., являвшийся пассажиром автомобиля под управлением ФИО5, показания которого, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-98).

Свидетель Ш.С. показал, что ..., примерно в 0 часов 10 минут, он, находясь в качестве пассажира на переднем сиденье автомашины «...» под управлением своего приятеля ФИО4, следовал по ... со стороны ... в направлении .... На заднем сиденье находилась их знакомая М.. ФИО4 от управления он не отвлекал, за дорогой особо не следил, но, подъезжая к перекрёстку с ул...., заметил знак «Главная дорога». ФИО4, приближаясь к данному перекрёстку, без остановки выехал на него, где он неожиданно увидел приближающуюся справа по ... автомашину «...», а в следующий момент почувствовал сильный удар в правую боковую часть, от которого их автомашину отбросило на левый тротуар по ходу их движения, где она врезалась в столб. В результате ДТП они с ФИО4 получили незначительные повреждения, а М. от полученных травм скончалась на месте происшествия. Впоследствии видел, что перед перекрёстком по ходу их движения вместе со знаком «Главная дорога» был установлен знак «Направление главной дороги», указывающий об изменении данного направления вправо, но перед ДТП он на этот знак внимания не обратил, поскольку он был развёрнут под некоторым углом в сторону правого тротуара.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно справке (т.1 л.д.7) ДТП произошло ... в 0 часов 10 минут.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.8-17) подтверждено, что ДТП произошло вблизи ... в ..., где на перекрёстке ... обнаружены столкнувшиеся автомобили «...» регистрационный знак ... и «...» регистрационный знак ... со значительными механическими повреждениями. Следов торможения от автомобиля «...» на проезжей части не имеется, зафиксированы следы торможения от автомобиля «...». На момент ДТП погода ясная, асфальтное покрытие сухое, видимость с учётом городского электроосвещения более 100 м, условий, ухудшающих видимость, не установлено. Дорожное движение на перекрёстке не регулируется, светофорные объекты работают в режиме жёлтого мигающего сигнала. Перед перекрёстком установлены дорожные знаки «Главная дорога» и «Направление главной дороги», информирующие водителей транспортных средств, движущихся по ... со стороны ... в направлении ..., об изменении направления главной дороги вправо на ... управление и тормозная система автомобиля «...» работоспособны.

Согласно протоколам осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами (т.1 л.д.47-61, 62-70) вышеуказанные дорожные знаки «Главная дорога» и «Направление главной дороги», установленные перед перекрёстком, закреплены на одной металлической опоре и на одном уровне от поверхности земли, при этом нижний хомут, которым знаки крепились к опоре, разорван, знаки крепятся к опоре только верхним хомутом, в связи с чем их плоскости развёрнуты под некоторым углом вправо, однако данное обстоятельство, как установлено путём экспериментальных действий, в целом не влияет на их обзорность со стороны водителя и наличие у него возможности своевременно определить значение указанных знаков приоритета. Более того, с учётом светоотражающей поверхности дорожных знаков, их обзорность в ночное время явно лучше, чем при дневном естественном освещении.

Дислокация дорожных знаков и режим работы светофорных объектов на вышеуказанном перекрёстке подтверждены справками МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (т.1 л.д.179-180, 182).

Согласно заключению автотехнической экспертизы (т.1 л.д.140-144) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда перекрёстка имел водитель автомобиля «...» регистрационный знак ... П.. При заданных исходных данных последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» регистрационный знак ... путём применения экстренного торможения. Водитель П. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям данного пункта не усматривается. Водитель автомобиля «...» ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5 (часть 1), 13.10 и 13.11. В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с совершением ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.36-37) следует, что на теле трупа И.М., ... г.р., обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, ушибленная рана переносицы, ссадины и царапины головы, которые имеют прижизненный характер происхождения и получены незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупых предметов или при соударении о таковые, каковыми могли быть детали транспортного средства в условиях ДТП в результате столкновения движущегося автотранспорта с препятствием. Данные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинной связи со смертью, которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем действительно произвёл столкновение с автомобилем под управлением П., в результате чего пассажирка автомобиля под управлением подсудимого получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. В судебном заседании установлено, что ФИО4 вопреки требованиям дорожных знаков, информирующих об изменении направления главной дороги, которые он при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был увидеть, выехал на перекрёсток и, оказавшись тем самым на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному перекрёстку справа по ходу его движения и имеющим преимущество в движении, что указывает на нарушение им пп.13.10 и 13.11 ПДД РФ. Управление автомобилем без учёта дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, непринятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения подтверждает факт нарушения подсудимым требований п.10.1 ПДД РФ. Несоблюдение и игнорирование подсудимым вышеуказанных требований Правил в совокупности, создание опасности для движения, в результате чего был причинён вред, подтверждает и то, что ФИО4 были нарушены требования п.1.3 и ч.1 п.1.5 ПДД РФ. В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями Правил и наступившими последствиями – причинением смерти И., при этом отношение ФИО4 к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО4 неосторожное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.186), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.184, 185), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по прежнему месту учёбы в вузе, а также по месту работы в настоящее время характеризуется положительно (т.1 л.д.188, 189, т.2 л.д.8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере ... рублей (т.2 л.д.11); совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившееся в принесении потерпевшему извинений в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО4 строго.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он, несмотря на незначительный водительский стаж – менее 1 года, а именно с 09.08.2016 г. (т.1 л.д.29), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора и непредоставление преимущества в движении пешеходам (т.1 л.д.163), однако должных выводов для себя не сделал и вновь допустил грубые нарушения Правил, в результате чего наступили тяжкие и необратимые последствия в виде смерти 19-летней девушки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не находит.

Кроме того, ФИО4 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4, совершившему преступление по неосторожности, должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО4 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и от суда не уклонялся, суд в соответствии с чч.1-3 ст.75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и чч.2, 3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А.Пилясов