Приговор № 1-105/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105, 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 01 июня 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников–адвоката Чиркова С.А. и адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Клюшиной О.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 24 июня 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 29 сентября 2016 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, освобождена 18 октября 2016 года по отбытию наказания,

Содержится под стражей с 27 апреля 2017 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 июля 2011 года Сокольским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07 июня 2013 года по отбытию наказания;

- 13 февраля 2015 года Сокольским районным судом по п. «г»» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2016 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июля 2016 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 26 дней. Постановлением Сокольского районного суда от 30 марта 2017 года условно-досрочное освобождение отменено и заменено на 9 месяцев 13 дней лишения свободы;

- 12 апреля 2017 года Сокольским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены подсудимыми в г. Сокол Вологодской области при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 года около 15 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «»<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в телефоне сим картой оператора «Теле2»» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшей, 1 кг куриных бедер, 1 кг рыбы хек, 2кг белых свежезамороженных грибов, 4 банки яблочного варенья объемом по 500 грамм каждая, 2 банки сливового компота объемом по 500 грамм каждая, 3 банки соленых грибов по 500 грамм каждая, 1 банку соленых грибов объемом 350 грамм, 1 упаковку масла топленого объемом 850 грамм, 1 упаковку сосисок «Череповецкие»» 350 грамм, 1 упаковку сосисок «Молочные»»» 350 грамм, 1 бутылку чистящего средства «Мистер мускул»», 1 бутылку чистящего средства «Санокс», 1 бутылку чистящего средства «Санита», 1 бутылку отбеливателя «Чистин-Белизна гель», 1 бутылку шампуня для кошек «Гамма», 1 бутылку средства для подкормки растений «Фасно»», не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, 16 декабря 2016 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений выхватила из рук Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей.

После чего, ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 о возврате похищенных денежных средств с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 каждый свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый в отдельности пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Адвокат Чирков С.А. и адвокат Сергиенков В.Н. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что консультация подсудимым дана в полном объеме и так же просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявлены они в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и постановления приговора без судебного разбирательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 действия ФИО1 так же правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд исходит из закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании:

ФИО1 ранее судима за преступление небольшой тяжести, уклонялась от отбывания наказания не связанного с лишением свободы, в связи с чем наказание было заменено лишением свободы, освободилась 18 октября 2016 года и спустя непродолжительное время совершила новое преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, несовершеннолетних детей не имеет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 33-65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по каждому эпизоду (т.1 л.д.121, 151), а так же активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицала свою причастность, подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает ее признание вины в судебном заседании, раскаяние и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее неоднократно был судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, после освобождения нигде не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящее время вновь осужден приговором от 12 апреля 2017 года, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 70-104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 13), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что своей причастности в ходе предварительного следствия не отрицал и выдал сотрудникам полиции часть похищенных продуктов питания из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, его признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>, а так же состояние здоровья самого ФИО2 имеющего заболевание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 два раза был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, а так же исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых, суд, руководствуясь принципами законности и справедливости приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции их от общества с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО2 также с учетом требований 2 ст. 68 УК РФ которое, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения повторных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимой ФИО1 суд не находит, так как не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Нет оснований и для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому ФИО2, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ невозможно назначение условного осуждения лицам, совершившим преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а так же для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление до приговора Сокольского районного суда от 12 апреля 2017 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом отбытое наказание по приговору суда от 12 апреля 2017 года подлежит зачету в срок отбывания окончательного наказания ФИО2

С учетом особо опасного рецидива в действиях ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания по данному приговору на основании ч.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски. Потерпевший №1 просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а Потерпевший №2 в размере 3000 рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 оспаривают гражданский иск Потерпевший №1, поскольку похищено ими было имущества на сумму 6000 рублей. С иском потерпевшего Потерпевший №2 подсудимая ФИО1 согласна.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит возможным рассмотреть в данном уголовном деле ее исковые требования, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на возмещении ей причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, при этом документов, подтверждающих размер причиненного ей ущерба суду не представила. Согласно предъявленного обвинения подсудимым ущерб потерпевшей причинен на сумму 6000 рублей в связи с чем подсудимые ФИО1 и ФИО2 оспаривают гражданский иск Потерпевший №1 По изложенным основаниям суд, лишен возможности правильно разрешить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, а поэтому оставляет его без рассмотрения и признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью и взысканию с подсудимой ФИО4, которая иск признала, размер возмещения не оспаривала и согласилась возмещать ущерб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: продукты питания и бытовая химия, выданные потерпевшей Потерпевший №1 – следует оставить в распоряжении законного владельца.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 ( два) года 1 (один) месяц лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 01 июня 2017 года в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей с 27 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года окончательно назначить ФИО2 4 ( четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 01 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Сокольского районного суда от 12 апреля 2017 года: с 12 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 3000 (три тысячи) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения. Признает право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева