Приговор № 1-2/27/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-2/27/2020

Дело № 1-2/27/2020 (12001330048000040)

УИД 43RS0018-02-2020-000136-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Саркисян И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Даровского района Кировской области Шаргуновой И.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер № 6323 от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 16 октября 2017 года, вступившим в законную силу 27 октября 2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (штраф уплачен), и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, исполнение наказания по которому исчисляется с 17 декабря 2019 года (наказание не отбыто).

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Напротив, 11 июня 2020 года, около 17 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что действует умышленно, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с последующими редакциями и изменениями (далее - ПДД РФ), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал на нем движение по <адрес><адрес>.

11.06.2020 около 17 час. 32 мин., в районе <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, был задержан должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - сотрудниками взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» (дислокация пгт Даровской), и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Имея достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – АКПЭ-01 «Мета» заводской № 7710 (действителен до 18 июля 2020 года).

11.06.2020 в 18 час. 25 мин. ФИО5, находясь в служебном помещении здания ОП «Даровское», в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (составлен акт 43 НС № 087199) и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол 43 МО № 692813.

11.06.2020 в 18 час. 40 мин. в отношении ФИО5 составлен протокол 43 СН № 530924 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено, материалы переданы в орган дознания в связи с тем, что в действиях ФИО5 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с главой 32.1 УПК РФ 25.06.2020 ФИО5 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, указав, что признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя от 26.06.2020 в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, и доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривал. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от ФИО5 не поступило.

Судом проверено соблюдение условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ. Установлено, что подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель также согласился на применение по уголовному делу в отношении ФИО5 особого порядка принятия судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО5 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности ФИО5 в совершении преступления.

Так, из показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 16 октября 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал только 17 декабря 2019 года. 10 июня 2020 года в вечернее время он употреблял спиртное. 11 июня 2020 года около 17 часов на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, он поехал из своего дома на <адрес> в банкомат. На обратном пути недалеко от гостиницы на <адрес> автомашину остановили сотрудники ГИБДД, отстранили его от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору-алкотестеру, он отказался; также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не отрицал, что употреблял спиртное накануне. В составленных на него административных документах он расписываться отказался, также как и от получения их копий; знает, что ему нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не будет замечен сотрудниками ГИББД (л.д.57-60).

Помимо полного признания вины ФИО5, виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении и изложенных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО1. и ФИО2., понятых ФИО3 и ФИО4.; постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 16.10.2017, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 от 12.06.2020, протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020 с фототаблицей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 924388 от 11.06.2020, протоколом о задержании транспортного средства 43 АК № 856762 от 11.06.2020, протоколом о доставлении 43 КК № 124011 от 11.06.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 087199 от 11.06.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО № 692813 от 11.06.2020, протоколом об административном правонарушении 43 СН № 530924 от 11.06.2020, протоколом осмотра транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043170002306018 от 11.06.2020.

Оценивая доказательства вины ФИО5, указанные в обвинительном постановлении, суд находит их допустимыми и достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, а в своей совокупности - достаточными для принятия судебного решения и постановления приговора. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания, дознание проведено в сокращенной форме (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимому принимает во внимание следующие обстоятельства: уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, ФИО5 несудим (л.д.64); к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.21); ФИО5 более шести лет является пенсионером по старости, т.е. преклонного возраста (л.д.61), женат (л.д.76), проживает с семьей: супругой и взрослым сыном (установлено в судебном заседании); по месту жительства администрацией Даровского городского поселения характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.77); согласно рапорту-характеристике УУП ОП «Даровское» МО МВД «Котельничский» зарекомендовал себя с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, в общении тактичен (л.д.79); из справок КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» от 19.06.2020 следует, что ФИО5 на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д.72).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого вида наказания или более строгого вида наказания по санкции данной статьи суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, учитывая, что ФИО5 были совершены очевидные для него нарушения Правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым и справедливым в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом, определяя размер основного и дополнительного наказаний подсудимому, суд в полной мере учитывает наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также его социальное и семейное положение.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Бородина