Решение № 2-2683/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-2683/2019;)~М-2244/2019 49/2020 М-2244/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2683/2019

Дело № – 49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стимул» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 204,39 руб., мотивируя требования тем, что 19.07.2019г. между ООО «Сибирские мясные продукты» (далее - Цедент) и ФИО2 (далее - Цессионарий, Истец) был заключен Договор цессии б/н, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у Цедента к ООО «Стимул» ОГРН <***> ИНН <***> (далее - Должник, Ответчик) в соответствии со ст. 1107 ГК РФ в связи с обязательством по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 12 296 485,61 руб. установленной ФИО3 <адрес> по делу 1-3/2019 от 16.01.2019г.

19.07.2019г. в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке долга новому кредитору — Истцу. Приобретенное Истцом право требование основано на следующих обстоятельствах. Так, 01.04.2012г. между ООО «Сибирские Мясные Продукты» и ООО «Авангард» заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязан передать Дистрибьютору производимые им колбасные изделия, мясные деликатесы и полуфабрикаты, именуемые в дальнейшем «Товар», по ранее согласованной заявке Покупателя, дистрибьютор обязуется принять этот товар со склада Поставщика и оплатить на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о задолженности, в соответствии с которым, стороны признают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком поставлен в адрес Покупателя товар - колбасные, мясные изделия и полуфабрикаты, на общую сумму 40 565 213,83 руб.

Согласно пункту 4 соглашения о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, все споры между стонами настоящего Соглашения, по этому Соглашению или в связи с ним, в том числе, касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, :; крашения, в том числе по обязательствам, возникшим по настоящему соглашению и договорам, обеспечивающим их исполнение, подлежат рассмотрению Сибирском третейском суде (630112, <адрес> оф. 305) в соответствии с его регламентом и действующим Российским законодательством, несоблюдение указанного третейского суда является окончательным и оспариванию кронами не подлежит.

ООО «Авангард» не исполнило обязательства по оплате стоимости товара, что оказалось причиной предъявления иска в третейский суд. Решением Сибирского Третейского суда (630112, <адрес>, офис 305) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-СТС/АР исковые требования ООО «Сибирские мясные продукты» были удовлетворены полном объеме.

Неисполнение ООО «Авангард» добровольно решения третейского суда повлекло обращение заявителя в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.12.2014г. по делу №А45-18041/2014, заявление ООО «Сибирские мясные продукты» было удовлетворено, выдан исполнительный на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (630112, <адрес>, офис 305) (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, решение подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ) по делу №-СТС/АР, г осмотренному единоличным арбитром ФИО4, в соответствии с которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Мясные Продукты" (ИНН <***>) 40 565 113 руб. задолженности, 545 975 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 170 444 руб. 76 коп. расходов по уплате третейского сбора».

Получив Исполнительный лист № АС 006467472 от 17.12.2014г., ООО «Сибирские мясные продукты» обратилось в ОСП по <адрес> для принудительного исполнение.

Однако, Постановлением от 25.12.2015г. исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ.

В 2015 году ООО «Сибирские мясные продукты» обратилось в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления фактическим руководителем ООО «Авангард» - ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Истца (колбасные изделия и мясные деликатесы) на сумму 40 565 213 руб.

16.01.2019г. Ф. О. <адрес> был вынесен Приговор по делу №, в соответствие с которым, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Потерпевшим по делу является ООО «Сибирские мясные продукты» Истец).

В ходе рассмотрения уголовного дела №, судом были установлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском. В период с 2006г. по 2011г. ФИО5 от имени ООО «Стимул» и ООО «Оникс» осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовыми продажами мясной продукции, основным поставщиком которой являлось ООО «Сибирские мясные продукты». В результате длительного сотрудничества, Истец предоставил компаниям ФИО5 льготные условия оплаты товара в виде отсрочки платежа до 30 суток, (стр. 1 Приговора).

В конце марта 2012 года ФИО5 реализуя свой преступный умысел, используя доверие генерального директор ООО «СМП» ФИО6 согласовал с последним заключение договора поставки с вновь созданным ООО «Авангард», на тех же условиях что и с предыдущими компаниями ФИО5 (ООО «Оникс» и ООО «Стимул») - с отсрочкой оплаты поставленного товара до 30 дней. (стр. 3 Приговора)

По Договору поставки № от 01.04.2014г. в период с 01.04.2012г. по 23.02.2014г. ООО «СМП» поставило в адрес ООО «Авангард» товар согласно счетам-фактурам, перечисленным на стр. 4-65 Приговора, на общую сумму 460 292 933,88 руб. (стр. 65 Приговора). ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществляя фактическое руководство ООО «Авангард», маскируя похищение продукции, создавая видимость исполнения обязательств, подавляя бдительность руководства ООО «СМП» произвел частичную оплату товара на сумму 419 727 720,05 руб. Таким образом была похищена продукция ООО «СМП» на сумму не менее 40 565 213,83 руб. (стр. 65 Приговора).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, полученных от реализации похищенной продукции Истца, ФИО5 в период с 12.04.2012г. по 05.02.2014г., находясь в офисе ООО «Авангард» используя полученный ключ с паролем удаленного доступа к системе «Интернет-банк», давал обязательные для исполнения главному бухгалтеру ООО «Авангард» указания на переводы денежных средств по заведомо ложным основаниям на расчетный счет ООО «Стимул» (Ответчик), единственным учредителем и директором которого являлась дочь ФИО5 - ФИО14, (стр. 66 Приговора)

В период с 12.04.2012г. по 05.02.2014г. бухгалтер ФИО8 исполняя указания ФИО5, свершила переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Стимул» в размере 12 296 485,61 руб. Перечень переводов, их даты и основания платежа перечислены на страницах 66 — 67 Приговора.

В период с апреля 2012г. по декабрь 2014г. ФИО5 было возведено нежилое здание площадью 717,4 кв. м расположенное по адресу <адрес>, на строительство которого были использованы денежные средства в размере 7 633 202,31 руб., полученные ФИО5 в результате совершенного им преступления. По окончанию строительства, право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за ООО Стимул» (стр. 72 Приговора).

Таким образом, в период с 12.04.2012г. по 05.02.2014г. на расчетный счет ООО «Стимул» с расчетного счета ООО «Авангард» были перечислены денежные средства по заведомо ложным основаниям — по договорам займов на сумму 12 296 485, 61руб., из которых 7 633 202,31 руб. были потрачены на строительство здания, а 4 663 283,30 руб. млн. использованы в текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стимул» (стр. 72, стр. 124 Приговора).

Ф. О. <адрес> при вынесении Приговора и рассмотрении головного дела были досконально изучены все взаиморасчеты между ООО «Авангард» и контрагентами, которым ООО «Авангард» реализовало продукцию ООО «СМП», взаиморасчеты между ООО «Авангард» и ООО «Стимул», по делу проводилась судебная бухгалтерская экспертиза (стр. 123 Приговора). На стр. 104-113 Приговора подробно указано за счет каких денежных средств формировался каждый платеж.

Судом также установлено, что уже с апреля 2012г. вместо расчета с ООО «СМП» за оставленную продукцию, денежные средства с расчетного счета ООО «Авангард» стали перечисляться на расчетный счет ООО «Стимул» по якобы заключенным договором займа (стр. 123 Приговора).

Отсутствие договоров займа между ООО «Стимул» и ООО «Авангард» также подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ответом на запрос, полученным от директора ООО «Стимул» ФИО9 (стр. 105 Приговора).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) а счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом всех приведенных выше фактов и обстоятельств, указанных в ФИО3 <адрес> от 16.01.2019г. по делу №, очевидно, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что у ООО «Стимул» в период с 12.04.2012г. по 05.02.2014г. в результате совершенного ФИО5 преступления возникло неосновательное обогащение, образовавшееся за счет потерпевшего — ООО «Сибирские мясные продукты» в размере 12 296 485, 61 руб.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло существо, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности. лучения или сбережения денежных средств.

Как уже было указано выше, руководство ООО «Стимул» подтвердило факт отсутствия договоров займа с ООО «Авангард», перечислявших Ответчику денежные средства, которые подлежали возврату Истцу за поставленный товар. Отсутствие оснований для перечисления денежных средств достоверно установлено Приговором суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются го день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или оговором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 5 632 204,39 руб., и рассчитаны по следующей формуле: ((12 296 485, 61 руб. (сумма неосновательного обогащения)/360)*ключевая ставка ЦБ РФ)/360)* 1974 дней.

Расчет процентов выполнен за период с 05.02.2014г. по 03.07.2019г., использовались следующие Ключевые ставки ЦБ РФ по Сибирскому федеральному округу:С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.89%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.81%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.89%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.75%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.21%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.02%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.18%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.81%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.81%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.01%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.71%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.93%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.22%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.5%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.75%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.25%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.5%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%.

Таким образом, с учетом положений ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, ООО «Стимул» обязано возвратить ООО «СМП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 204,39 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом через представителя ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 (л.д.92) в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014г. по 16.09.2019г. в размере 5 816 820 руб. 12 коп. (л.д. 169-170)

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 180), представил в суд письменные возражения, согласно которым полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на отсутствия у истца права требования денежных средств, незакюченность договора цессии. (л.д. 129-130)

Финансовый управляющий ответчика ООО «Стимул» - ФИО11 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 120-122), согласно которому ссылался на следующие доводы. Как следует из содержания искового заявления, ФИО12 в качестве обоснования своих притязаний к ответчику ссылается на договор цессии от 19.07.2019 г., в соответствии с которым ООО «Сибирские мясные продукты» (ООО «СМП», Цедент) уступает ФИО12 (Цессионарий) право (требование, в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у Цедента к ООО «Стимул» в соответствии со ст. 1107 ГК РФ в связи с обязательством по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 12 296 485,61 руб. установленной ФИО3 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что уступаемое право дает основание для обращения к ООО «Стимул» с иском, ФИО12 обратился в суд со следующим предметом исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 204,39 руб. Однако, стоит обратить внимание суда, что истец в тексте искового заявления указывает на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приложенный договор цессии датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию иска и материалам настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу № в отношении ФИО5, где дословно указано следующее: «Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СМП» в счет возмещения материального ущерба 40 565 213 руб... .Снять наложенный арест на имущество, зарегистрированное на ООО «Стимул»: нежилое здание площадью 717,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, до вступления приговора в законную силу и обратить данное имущество в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ООО «СМП»» (стр. 129-130 Приговора).

Следовательно, из приговора суда явствует, что у ООО «СМП» появилось не денежное требование к ООО «Стимул», заключающееся в обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащего последнему, с целью возмещения материального ущерба первого. Вместе с тем, ни в приговоре, ни в ином судебном акте не установлено право требования ООО «СМП» к ООО «Стимул» в денежной форме, равно как и не установлена твердая сумма, которую ответчик обязан уплатить ООО «СМП».

В приговоре, на который ссылается истец, закреплено право ООО «СМП», как потерпевшего, на обращение взыскания на объект недвижимости, то есть неденежное требование.

Истцом в качестве основания иска указывается договор цессии, заключенный с ООО «СМП». Вместе с тем, временный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что указанный договор является незаключенным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае стороны в качестве предмета договора цессии указали следующее (условие об уступаемом праве): «ООО «Сибирские мясные продукты» (ООО «СМП», Цедент) уступает ФИО12 (Цессионарий) право (требование, в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у Цедента к ООО «Стимул» в соответствии со ст. 1107 ГК РФ в связи с обязательством по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 12 296 485,61 руб. установленной ФИО3 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно указанному предмету цедент передает цессионарию денежное требование, основанное на приговоре. Однако в иске указана сумма в размере 5 632 204,39 руб., тогда как в предмете договора указана совершена иная сумма в размере 12 296 485,61 руб.

Кроме того, квалифицируя свое требование истец указывает на ст. 395 ГК РФ, прося взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь к содержанию приговора усматривается, что касательно ООО «Стимул» суд сделал следующий вывод: «...Снять наложенный арест на имущество, зарегистрированное на ООО «Стимул»: нежилое здание площадью 717,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, до вступления приговора в законную силу и обратить данное имущество в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ООО «СМП»» (стр. 129 - 130 Приговора).

Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда установлено неденежное требование (обращение взыскания на недвижимость), а в предмете договора в качестве уступаемого права фигурирует денежное требование.

Вместе с тем, право на обращение взыскания на объект недвижимости по своей правовой природе является неделимым, а стороны по договору цессии передали права в части процентов за пользование чужими денежными средствами, что является недопустимым.

Так, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Дополнительно следует отметить, что согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В рассматриваемом случае, даже если предположить, что договор цессии является легитимным, уступка в любом случае делает исполнение обязательств значительно более обременительным для должника.

Изложенное подтверждается тем, что ООО «СМП» получило исполнительный лист на основании упомянутого приговора, где указано, что обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Стимул» надлежит осуществлять в пользу ООО «СМП».

При таких обстоятельствах, ООО «СМП» злоупотребляет своими правами, уступая права, которые не существуют, и, одновременно имея исполнительный лист, позволяющий обратить взыскание на тот же объект недвижимости, права по которому были переданы истцу.

Более того, как следует из п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Так, ООО «СМП» не соблюдены условия ст. 390 ГК РФ, что дополнительно свидетельствует о незаключённости договора цессии, поскольку цедент не правомочен совершать уступку прав, которых не существует (денежное требование).

При таких обстоятельствах, цедент передал цессионарию несуществующее право требование, предмет договора не согласован в надлежащем виде, вследствие чего является незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные судом к участию в деле, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили. (л.д. 178,179)

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 16.01.2019г. Октябрьским районным судом <адрес> был вынесен приговор по делу №, в соответствие с которым, ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Потерпевшим по делу является ООО «Сибирские мясные продукты». Из приговора следует, что судом были установлены следующие обстоятельства. (л.д.12-77)

В период с 2006г. по 2011г. ФИО5 от имени ООО «Стимул» и ООО «Оникс» осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовыми продажами мясной продукции, основным поставщиком которой являлось ООО «Сибирские мясные продукты». В результате длительного сотрудничества, Истец предоставил компаниям ФИО5 льготные условия оплаты товара в виде отсрочки платежа до 30 суток, (стр. 1 Приговора).

В конце марта 2012 года ФИО5 реализуя свой преступный умысел, используя доверие генерального директор ООО «СМП» ФИО6 согласовал с последним заключение договора поставки с вновь созданным ООО «Авангард», на тех же условиях что и с предыдущими компаниями ФИО5 (ООО «Оникс» и ООО «Стимул») - с отсрочкой оплаты поставленного товара до 30 дней. (стр. 3 Приговора)

По Договору поставки № от 01.04.2014г. в период с 01.04.2012г. по 23.02.2014г. ООО «СМП» поставило в адрес ООО «Авангард» товар согласно счетам-фактурам, перечисленным на стр. 4-65 Приговора, на общую сумму 460 292 933,88 руб. (стр. 65 Приговора). ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществляя фактическое руководство ООО «Авангард», маскируя похищение продукции, создавая видимость исполнения обязательств, подавляя бдительность руководства ООО «СМП» произвел частичную оплату товара на сумму 419 727 720,05 руб. Таким образом была похищена продукция ООО «СМП» на сумму не менее 40 565 213,83 руб. (стр. 65 Приговора).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, полученных от реализации похищенной продукции Истца, ФИО5 в период с 12.04.2012г. по 05.02.2014г., находясь в офисе ООО «Авангард» используя полученный ключ с паролем удаленного доступа к системе «Интернет-банк», давал обязательные для исполнения главному бухгалтеру ООО «Авангард» указания на переводы денежных средств по заведомо ложным основаниям на расчетный счет ООО «Стимул», единственным учредителем и директором которого являлась дочь ФИО5 - ФИО14, (стр. 66 Приговора)

В период с 12.04.2012г. по 05.02.2014г. бухгалтер ФИО8 исполняя указания ФИО5, свершила переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Стимул» в размере 12 296 485,61 руб. (стр. 66 — 67 Приговора).

В период с апреля 2012г. по декабрь 2014г. ФИО5 было возведено нежилое здание площадью 717,4 кв. м расположенное по адресу <адрес>, на строительство которого были использованы денежные средства в размере 7 633 202,31 руб., полученные ФИО5 в результате совершенного им преступления. По окончанию строительства, право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за ООО Стимул» (стр. 72 Приговора).

Таким образом, в период с 12.04.2012г. по 05.02.2014г. на расчетный счет ООО «Стимул» с расчетного счета ООО «Авангард» были перечислены денежные средства по заведомо ложным основаниям — по договорам займов на сумму 12 296 485, 61руб., из которых 7 633 202,31 руб. были потрачены на строительство здания, а 4 663 283,30 руб. млн. использованы в текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стимул» (стр. 72, стр. 124 Приговора).

Согласно резолютивной части Приговора, суд в том числе постановил: наложенный арест на имущество, зарегистрированное на ООО «Стимул»: нежилое здание площадью 717,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене с одновременным обращением данного имущества, принадлежащего ООО «Стимул», в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ООО «Сибирские мясные продукты». (стр. 129 Приговора на л.д. 77)

Согласно Договору цессии от 01.06.2019г., заключенному между ООО «Сибирские мясные продукты» (далее - Цедент) и ФИО2 (далее – Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у Цедента к ООО «Стимул» ОГРН <***> ИНН <***> (далее - Должник, Ответчик) в соответствии со ст. 1107 ГК РФ в связи с обязательством по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 12 296 485,61 руб. установленной ФИО3 <адрес> по делу 1-3/2019 от 16.01.2019г. (л.д. 106-107)

19.07.2019г. в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке долга новому кредитору — ФИО2 (л.д. 108)

Заявляя требования о взыскании с ООО «Стимул» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 816 820,12 руб. на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, истец ссылался на обстоятельства, установленные в Приговоре О. районного суда <адрес> от 16.01.2019г. по делу №, а именно тот факт, что, по мнению истца, судом было установлено, что у ООО «Стимул» в период с 12.04.2012г. по 05.02.2014г. в результате совершенного ФИО5 преступления возникло неосновательное обогащение, образовавшееся за счет потерпевшего — ООО «Сибирские мясные продукты» в размере 12 296 485, 61 руб.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, статья 1107 ГК РФ, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, указал, что положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по правилам ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, или в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, - в обоих указанных случаях положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежат, а доходы в пользу потерпевшего могут быть взысканы лишь по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

В п. 6 Информационного письма N 49 от 11 января 2000 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано - требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

На основании изложенного, учитывая, что приговором О. районного суда <адрес> от 16.01.2019г. было обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на ООО «Стимул», а именно нежилое здание площадью 717,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в счет вымещения материального ущерба, причинённого действиями ФИО5 ООО «Сибирские мясные продукты», в связи с тем, что указанное нежилое здание было построено на денежные средства в размере 7 633 202,31 руб., приобретенные ФИО5 в результате незаконных действий, суд исходит из того, что предмет неосновательного обогащения ответчика ООО «Стимул» - нежилое здание площадью 717,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, которое является имуществом, а не денежными средствами.

А поэтому требования истца о выплате процентов на денежную стоимость этого имущества, увеличенную на сумму в размере 4 663 283,3 руб., которая согласно указанному приговору суда была израсходована ФИО5 в текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стимул» на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ противоречат нормам материального права, зафиксированным в ст. 1107 ГК РФ, т.к. обогащение имело место в натуральной форме, что подтверждено резолютивной частью приговора суда, и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, которая не предусматривает возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает, что указание на денежные обязательства ООО «Стимул» перед ООО «Сибирские мясные продукты» с определением суммы обязательств в резолютивной части приговора суда от 16.01.2019г. по делу № отсутствует.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора цессии 01.06.2019г. между ООО «Сибирские мясные продукты» и ФИО2 право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по неденежному обязательству к ООО «Стимул» отсутствовало, вследствие чего указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору цессии от 01.06.2019г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Приходя к изложенному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ, - кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 1.1. Договора цессии 01.06.2019г., заключенному между ООО «Сибирские мясные продукты» и ФИО2, предметом договора является право (требование, в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у ООО «Сибирские мясные продукты» к ООО «Стимул» ОГРН <***> ИНН <***> в связи с обязательством по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 12 296 485,61 руб. установленной Приговором О. районного суда <адрес> по делу 1-3/2019 от 16.01.2019г. (л.д. 106-107)

Между тем, поскольку требования о взыскании в том числе в бедующем процентов за пользование чужими денежными средствами являются длящимися, в силу положений п.1 ст. 384 ГК РФ обязательным является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также конкретного периода за который оно возникло.

Между тем, из заключенного между истцом и ООО «Сибирские мясные продукты» договора уступки права требования, следует, что цедент и цессионарий не определили начало периода, за который уступлено право требования, а основанием указали на судебный акт, в резолютивной части которого не определена в денежном выражении сумма возникших у ООО «Стимул» обязательств перед ООО «Сибирские мясные продукты», в связи с чем суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Стимул» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья подпись Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-65.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -