Решение № 12-194/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020 74RS0017-01-2020-004135-42


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 30 октября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шатрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (<...>) жалобу защитника ООО «Грани Таганая» Шатрова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 74/6-106-20-ИЗ/12-7136-И/59-18, вынесенное 04 августа 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, которым

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИ ТАГАНАЯ», (далее по тексту ООО «Грани Таганая») ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

установил:

Защитник ООО «Грани Таганая» Шатров В.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №74/6-106-20-ИЗ/12-7136-И/59-18, вынесенное 04 августа 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, которым ООО «Грани Таганая» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен, полагает, что ООО «Грани Таганая» необоснованно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Так, указывает, что одновременно с обжалуемым постановлением 04 августа 2020 года в отношении ООО «Грани Таганая» Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление №74/6-106-20-ИЗ/12-7140-И/59-18. Полагает, что допуск работника ФИО2 к работе без инструктажа по охране труда на рабочем месте, без проведения стажировки, проверки знаний по охране труда по профессии грузчик, а также допуск этого же работника без проведения медицинского осмотра образует единое событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершение которого, по мнению заявителя, влечет однократное привлечение лица к административной ответственности. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Грани Таганая» к административной ответственности были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, оба постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Полагает, что Общество должно быть привлечено к административной ответственности с вынесением одного постановления и назначением одного наказания, в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Грани Таганая» Шатров В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Законный представитель ООО «Грани Таганая», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3)..

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 августа 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грани Таганая» проводилось в отсутствии его законного представителя.

При этом из материалов дела следует, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в адрес ООО «Грани Таганая» было направлено извещение только о составлении протокола об административном правонарушении на 04 августа 2020г. После составления 04 августа 2020 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Грани Таганая» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в этот же день 04 августа 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, при отсутствии сведений об извещении законного представителя ООО «Грани Таганая» о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствии сведений об ознакомлении его с составленным в отношении ООО «Грани Таганая» протоколом об административном правонарушении, должностное лицо Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области вынесло постановление о привлечении ООО «Грани Таганая» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Грани Таганая», невручение и ненаправление ему копии протокола об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в том числе повлекло нарушение права на защиту.

Участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела защитника ООО «Грани Таганая» Шатрова В.В. с общей доверенностью, не содержащей сведений о его полномочиях на представление юридического лица в данном конкретном деле об административном правонарушении, не может являться доказательством надлежащего уведомления юридического лица о рассмотрении дела.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 01 июля 2020 года с наладчиком оборудования керамического производства ФИО2, проведенного в период с 02 июля 2020 года по 27 июля 2020года в ООО «Грани Таганая», установлено, что наладчик оборудования керамического производства ФИО2 был допущен к выполнению разгрузочных работ без прохождения обязательного медицинского осмотра, заключение предварительного медицинского осмотра ФИО2 по должности грузчик отсутствует, инструктаж по охране труда, стажировка и проверка знаний по охране труда на рабочем месте грузчика ФИО2 не проводились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 74/6-106-20-ИЗ/12-7136-И/59-18, вынесенным 04 августа 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, ООО «Грани Таганая» за допуск наладчика оборудования керамического производства ФИО2 к выполнению разгрузочных работ без прохождения обязательного медицинского осмотра, при отсутствии заключения предварительного медицинского осмотра ФИО2 по должности грузчик, было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 74/6-106-20-ИЗ/12-7140-И/59-18, вынесенным 04 августа 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, ООО «Грани Таганая» за допуск наладчика оборудования керамического производства ФИО2 к выполнению разгрузочных работ без проведения инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний по охране труда на рабочем месте грузчика, было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данные нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором ФИО1 положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что правонарушения, за которые ООО «Грани Таганая» привлечено к административной ответственности, совершены одним бездействием, по своему составу абсолютно идентичны, совершены в отношении одного работника. Нарушение, выразившиеся в допуске ФИО2 к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данные нарушения выявлены по результатам одной проверки и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции

При таких обстоятельствах, ООО «Грани Таганая» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением единого административного наказания в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Грани Таганая» дела об административном правонарушении, имели место 01 июля 2020 года, в настоящее время срок давности привлечения ООО «Грани Таганая» к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ООО «Грани Таганая» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат обязательной проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ООО «Грани Таганая» Шатрова В.В. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 74/6-106-20-ИЗ/12-7136-И/59-18, вынесенное 04 августа 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИ ТАГАНАЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова