Решение № 12-194/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020

74MS0128-01-2020-002996-75

судебный участок № 3

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 11 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 27 мая 2020 года),

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2020 года в 11-50 часов ФИО1 в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством – автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

01 февраля 2020 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области дело об админи стративном правонарушении в отношении ФИО1 направлено по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 27 мая 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным указывая, что суд не принял во внимание показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, допрошенные сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не была исследована видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством <ФИО>1

ФИО1, его защитник – Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнив, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку в одно и то же время проведено отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 01 февраля 2020 года в 11-50 часов ФИО1 в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством – автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора - 0,30 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Лион Алкотектор SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен> и прошло поверку 09 июля 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования. ФИО1 с показаниями технического средства и результатом освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 01 февраля 2020 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайств не заявлял, протокол подписал, указал, что выпил 1 литр пива светлого, толкали автомобиль с парковки в теплый гараж.

- протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 01 февраля 2020 года 11-56 часов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 01 февраля 2020 года 11-56 часов. Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Лион Алкотектор SD-400, заводской <номер обезличен>D. Показания прибора составили 0,30 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, ходатайств не заявлял, копия акта ему вручена, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании мировой судья допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые составили административный материал, <ФИО>6, <ФИО>7, которые показали, что увидели движущийся автомобиль Нексия, который толкали три человека, управлял автомобилем ФИО1, установив признаки опьянения, в отношении <ФИО>1 приняты меры по отстранению от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Обоснованно, мировой судья не принял в качестве доказательств показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, поскольку они являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованы в рассмотрении дела в интересах ФИО1

Факт движения по проезжей части транспортного средства Деу Нексия, которым управлял ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит.

То обстоятельство, что факт движения автомобиля и управления им ФИО1 не подтверждается видеозаписью, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку подтверждается показаниями <ФИО>6, <ФИО>7 и не опровергается другими доказательствами по делу, поскольку все процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции подписаны ФИО1, он факт управления транспортным средством при составлении административного материала не оспаривал.

Отстранение от управления транспортным средством и установление алкогольного опьянения имеется на видеозаписи, которая подтверждает как соблюдение процессуального порядка проведения процедуры, сначала отстранение от управления транспортным средством, потом установление алкогольного опьянения, так и разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленное при проведении освидетельствования наличие в организме ФИО1 алкоголя, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вышеуказанном документе указаны признаки опьянения.

Меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

То обстоятельство, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует протокол об административном правонарушении, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал.

Подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется во всех процессуальных документах, оформленных должностным лицом на месте совершении административного правонарушения, в том числе и в графе, что данные документы им получены.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 27 мая 2020 года) оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: