Приговор № 1-104/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

дело №. 1 – 104/2017


ПРИГОВОР

ИФИО1

село Тамбовка 24 августа 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, в с. Тамбовка при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО3 находясь возле двора <адрес>, увидел стоящий на улице автомобиль марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя данное преступное намерение, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, подошел к стоящему возле двора <адрес>, автомобилю марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, и, действуя умышленно, нарушения права владения и пользования, принадлежащие законному владельцу транспортным средством Потерпевший №1, сел за руль автомобиля, двигатель которого был запущен и попытался на нем уехать, однако был задержан собственником автомобиля Потерпевший №1, в результате чего ФИО3 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Во время проведения дознания по настоящему уголовному делу, ФИО3 свою вину в содеянном признавал в полном объёме, при ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном также признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство подсудимого в судебном заседании полностью поддержано его защитником.

Изучив материалы уголовного дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о порядке рассмотрения уголовного дела может быть удовлетворено, поскольку по данному уголовному делу он привлекается за совершение преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным, он понимает предъявленное ему обвинение, с которым полностью согласен, своё ходатайство ФИО3 заявил добровольно, после консультации с защитником и ему известны последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка по настоящему уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в настоящее время, как следует из телефонограммы, принятой от него секретарем судебного заседания, также не возражает против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Вина ФИО3 в совершении преступления кроме его собственного признания полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 49 – 52), протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31 – 33); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 75 – 77), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д. 5), заявление Потерпевший №1 о совершении преступления (л.д. 7), протоколом осмотра автомобиля (л.д. 8 – 14), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия (л.д. 57 – 61), протоколом выемки (л.д. 63 – 67), протоколом осмотра автомобиля (л.д. 68 – 72), постановление о приобщении вещественного доказательства (л.д. 73).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно, имеющейся в деле характеристике, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 92). На учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит (л.д. 89, 90).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном согласии на месте происшествия воспроизвести обстоятельства совершения преступления. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющихся в деле сведений о личности ФИО3, суд не усматривает оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что совершенное ФИО3, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения для него наказания, связанного с лишением свободы, как наиболее соответствующего достижению цели исправления виновного лица в данном случае.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы для ФИО3 назначить с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом избранного порядка рассмотрения уголовного дела, суд применяет при назначении наказания в виде лишения свободы правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении размера наказания за неоконченное преступление в данном случае следует учитывать требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <***> rus. - хранящийся у владельца Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

В связи с избранным судом порядком рассмотрения настоящего уголовного дела, осужденного следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - 1(один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, наказание для ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО3 незамедлительно встать на учет в специализированном органе, занимающемся контролем за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося контролем за поведением условно осужденных и регулярно – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера процессуального принуждения подсудимому не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль марки автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <***> rus. - хранящийся у владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Председательствующий судья: ___________________Е.Л. Третьяков.