Приговор № 01-0564/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 01-0564/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» августа 2025 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ярцевой Э.Г., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щербинской межрайонной прокуратуры адрес фио, помощника Щербинской межрайонной прокуратуры адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №3043 и ордер №75 от 23 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** ранее судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, в 15 часов 52 минуты 03 марта 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь в павильоне №229, сервисного центра «Pedant.ru» (Педант.ру) ТЦ «Столица», расположенного по адресу: адрес адрес, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил со стойки «ресепшен», принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «APPLE IPHONE XR», с объемом памяти 128 GB (128 ГБ), в корпусе черного цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта №2556/25 от 21 апреля 2025 года, составляет сумма, с резиновым чехлом темно-серого цвета, материальной ценности для ФИО1 не представляющей, после чего ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, положил указанный мобильный телефон в карман куртки надетой на нем и с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в начале февраля 2025 года устроился на работу в павильон №229 TЦ «Столица», расположенный в адрес и занимался ремонтом телефонов. Работал практически каждый день, не платили премиальную заработную плату и переработку. Он хотел уволится, потому что условия труда его не устраивали. 04 марта 2025 года он не вышел на работу, так как условия труда его не устраивали, в этот же день вернул ключ от павильона и передал коллеге Марусе. Никакой мобильный телефон он не похищал, он лишь надел свою куртку, забрал свой вещи со стола, а именно мобильный телефон, наушники, жесткий диск и ушел из павильона.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного деяния в полном объёме подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она пояснила, что работает в должности управляющего магазина «Pedant.ru», занимающегося ремонтом смартфонов, расположенном в ТЦ «Столица» в адрес. В начале февраля 2025 года приняла на испытательный срок фио, который длился один месяц. Заработную плату ему выплачивали вовремя, и жалоб с его стороны не было. 04 марта 2025 года по неизвестной причине фио не вышел на работу, на мобильный телефон он не отвечал. 05 марта 2025 года, она заметила, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон XR» черного цвета 128 ГБ, который она хранила на стойке «ресепшен», а именно на принтере, отсутствует, после стала искать его, но нигде не нашла. После просмотрела камеры видеонаблюдения, и увидела, как фио 03 марта 2025 года надевает куртку, подходит к рабочему месту берет правой рукой с принтера, который находится на столе «ресепшена» ее телефон и кладет его в правый карман своей куртки, после чего выходит из магазина. На мобильном телефоне был темно-серый резиновый чехол с белыми эмблемами, которые она увидела при просмотре видеозаписи, поэтому уверена, что фио похитил ее телефон с принтера;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что у него имеется в пользовании телефон «Айфон 8». 13 ноября 2024 года он обратился в сервисный центр по ремонту техники в павильоне в ТЦ «Столица», расположенный по адресу: Москва, адрес, для починки видеокамеры для своего обильного телефона «Айфон 8». В тот же день он предложил купить Марусе, которая работала в павильоне, свой мобильный телефон марки «Айфон XR» черного цвета 128 ГБ, Маруся осмотрев мобильный телефон, предложила ему за мобильный телефон сумма, на что он согласился и продал указанный мобильный телефон Марусе. Сам он приобретал данный мобильный телефон так же с рук в конце 2023 года за сумма (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что арендует павильон в ТЦ «Столица», расположенный по адресу: адрес, адрес, где у него сервисный центр по ремонту техники. Так же у него работает ФИО1 в должности управляющей. 02 февраля 2005 года он с ФИО1 приняли на работу фио, хотя служба безопасности рекомендовала не принимать его на работу, потому что он ранее судим, но пообщавшись с фио, и его отцом, они не возражали против того что примут фио на работу неофициально, после чего фио стал у них работать. Проработал фио примерно месяц, только испытательный срок. Заработную плату ему выплачивали вовремя, и жалоб с его стороны не было. 04 марта 2025 года по неизвестной причине фио не вышел на работу, он стал звонить ему и его отцу, но на мобильный телефон он не отвечал. фио удалился из всех рабочих чатов в мессенджере «Телеграмм», и удалил все переписки. 05 марта 2025 года ФИО1 заметила, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон XR» черного цвета 128 ГБ, который она хранила на стойке «ресепшен», а именно на принтере, отсутствует, она стала искать телефон, но нигде не нашла, после они просматривали камеры видеонаблюдения магазина, и обнаружили как фио 03 марта 2025 года, надевает куртку, подходит к рабочему месту, берет правой рукой с принтера, который находится на столе «ресепшена» мобильный телефон и кладет его в правый карман своей куртки, после чего выходит из магазина. Мобильный телефон был в темно-сером резиновым чехле с белыми эмблемами, которые они увидели при просмотре видеозаписи, и поэтому он с уверенностью может сказать, что фио похитил именно мобильный телефон ФИО1, который находился на столе «ресепшена». 05 марта 2025 года ФИО1 написала заявление в ОМВД России «Филимонковский» адрес, о краже мобильного телефона. Через несколько дней, сотрудники полиции привели подозреваемого в краже мобильного телефона фио к ним в магазин, и провели осмотр места происшествия с участием ФИО1 и фио, и фио признался в хищении мобильного телефона и сказал, что он продал мобильный телефон (л.д. 73-75);

- заявлением ФИО1 от 05 марта 2025 года, зарегистрированным в КУСП №4999 от 05 марта 2025 года, в котором она просит принять меры по отношению к ФИО2, который 03 марта 2025 года в 15 часов 52 минуты из павильона сервисного центра по ремонту смартфонов «Pedant.ru», находящегося по адресу: адрес, ТЦ «Столица», совершил кражу смартфона «Айфон XR» черного цвета, принадлежащего ей, после чего скрылся в неизвестном направлении и больше не выходил на связь, тем самым причинив ей значительный ущерб на сумму сумма (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 марта 2025 года, согласно которому осмотрено помещение сервисного центра «Pedant.ru», по адресу: адрес, ТЦ «Столица» (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 12 марта 2025 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении сервисного центра «Pedant.ru», по адресу: адрес, ТЦ «Столица» (л.д. 33-38, л.д. 42-45);

- заключением эксперта №2556/25 от 21 апреля 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple» модель «iPhone XR», объемом памяти 128 ГБ, в корпусе черного цвета, с учетом износа и эксплуатации на период 03 марта 2025 года составляет сумма (л.д. 91-98).

Суд оценил показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей фио и фио, данные ими в ходе первоначальной стадии предварительного расследования.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей фио, фио и находит их достоверными, так как они согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными и приведёнными выше, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Совокупность приведённых письменных доказательств у суда также не вызывает сомнений, они непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, поскольку заключение экспертов, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и объективно ничем не подтверждены.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и считает необходимым его действия квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который холост, по месту жительства характеризуется формально, на учётах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, оказывает помощь членам семьи, имеющим хронические заболевания, состояние здоровья самого подсудимого, а также то, что он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения потерпевшей.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи членам семьи, имеющим хронические заболевания, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ) – суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополненных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба (представление) подаётся через Щербинский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяЭ.Г. Ярцева