Приговор № 1-425/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-425/2020

Дело (УИД) №...RS0№...-74

Производство №... (№...)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.

подсудимого Х.В.К.,

защитника – адвоката Нестерова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.В.К., ......., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.В.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... гр.Х.В.К., будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2020 года, вступившего в законную силу 14.08.2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст.4.6 КРФ об АП, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 26.03.2020 года), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством - автомобилем ......., а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до момента его остановки сотрудниками ДПС по ул.....г..... около ....... .. .. ....г.. Действия Х.В.К. - управление автомобилем ......., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ....... .. .. ....г. в ....... по пути следования указанного автомобиля по ул.....г......

В судебном заседании Х.В.К. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено Х.В.К. добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется Х.В.К., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При изучении материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС, ....... К.П.В. об обнаружении признаков преступления (л.д.6);

- показаниями свидетелей К.К.А., З.А.А., об обстоятельствах отстранения Х.В.К. от управления транспортным средством; прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, которым у Х.В.К. было установлено состояние опьянения, Х.В.К. с результатами теста не согласился, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере отказался (л.д.30-32, 58-60);

- протоколом выемки от .. .. ....г., в ходе выемки у свидетеля П.А.Н. были изъяты документы административного правонарушения на гр.Х.В.К. (л.д.55-57), протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрены документы: протокол ул.....г..... от .. .. ....г., акт ул.....г..... от .. .. ....г., чек измерительного прибора ....... от .. .. ....г., содержащий результат 0,98 мг/л, протокол ул.....г..... от .. .. ....г., протокол ул.....г..... от .. .. ....г., протокол ул.....г..... от .. .. ....г., объяснения К.К.А. и З.А.А. от .. .. ....г. (л.д.76-79), и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80-81);

- протоколом выемки CD-R диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения Х.В.К. от .. .. ....г. и технического средства ....... от .. .. ....г. (л.д.65-67), протоколами осмотра предметов (CD-R диск и техническое средство .......) от .. .. ....г. (л.д.90-92, 68-69), изъятые надлежащим образом из ОГИБДД ....... и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.73,93);

- а также показаниями самого Х.В.К. о том, что .. .. ....г. он управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, зная, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (л.д.36-41).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду вынести обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Х.В.К. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Х.В.К. не судим, ........

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х.В.К., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Х.В.К. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока основного наказания суд не применяет правила ч.1,5 ст.62 УК РФ о сроке наказания при производстве дознания в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ), так как, хотя дело и рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд назначает основное наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью, а также письменные документы в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Х.В.К. избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Х.В.К. не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Белова