Приговор № 1-339/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-339/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, неженатого, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако ФИО2 должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного административного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством- мопедом «Racer Lupus 50 RC50QT-9C», двигаясь по автодороге М- 10 Россия, вблизи <адрес>А по <адрес> г. Солнечногорск был выявлен сотрудниками 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7 и инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6, которые стали преследовать ФИО2 управляющего мопедом «Racer Lupus 50 RC50QT-9C», проследовав за ним до <адрес> микрорайона Рекинцо- 2 г. Солнечногорск Московской области, где последний остановился. После чего инспектор ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области лейтенант полиции ФИО7 в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут инспектор ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области лейтенант полиции ФИО7 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО2 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

ФИО2 судим, при этом преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение. Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условные осуждения по предыдущим приговорам Солнечногорского городского суда Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в установленные дни и часы.

Сохранить условное осуждение по приговорам Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и исполнять назначенные наказания самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов