Приговор № 1-313/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-313/2021

Копия Дело №1-313/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 28 июля 2021 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием,

государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Сибагатуллина Р.Ф. и А.М. ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Л.Р. Давлетова,

при секретаре судебного заседания Е.А.Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) 04 июля 2016 года осужден Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) 06 сентября 2017 года осужден Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июля 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединяя к вновь назначенному наказанию с наказанием по приговору от 04 июля 2016 года, окончательно определено к отбытию 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на 6 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % заработка в доход государства. 27 августа 2019 года освобождён из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ. 13 апреля 2020 года снят с учета из ФКУ филиала УИИ по Ново – Савиновскому району г. Казани в связи отбытием срока наказания в виде исправительных работ;

3) 27 ноября 2020 года осужден мировым судьей судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани по п «в» ч. 2 ст. 115, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г., в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в подвальном помещении, расположенном в третьем подъезде ... ..., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытую входную дверь, ведущую в помещение кладовой, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенной в подвальном помещении, незаконно проник в вышеуказанный период времени внутрь помещения кладовой – иного хранилища, откуда тайно похитил лодку ПВХ «Альфа 280», стоимостью 20000 рублей и бензиновый мотор марки «HANGKAI», стоимостью 14000 рублей, принадлежащие Потерпевший

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину при указанных обстоятельствах признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 допрошенного в качестве обвиняемого следует, что вину признает в полном объёме. По существу обвинения пояснил, что 27 января 2021 года примерно в 22 часа 10 минут он спустился в подвал своего ... ..., третий подъезд, чтобы выпить алкоголь. Он своим ключом открыл дверь в подвал, немного прошёл вправо, и увидел, что вторая дверь от входа с правой стороны приоткрыта, увидел, что в подвале есть свет, который он включил. Дверь была, как будто выломана и приоткрыта. Он вошел в эту комнату, разрешения заходить ему никто не давал, ключей от этой комнаты у него не было, там увидел лодку и мотор, они были хорошо упакованы. Так как время было ночное, и никто не ходил по подъезду, никто его не увидит, он решил похитить лодку и мотор. Он вытащил из подвала лодку и мотор, лодка была тяжелая, сначала он перетащил на свой этаж, далее вернулся за мотором. Занес лодку и мотор в квартиру. Разрешения на пользование, распоряжение лодкой и мотором ему никто не давал, он похитил их тайно. Он все это время пытался через своих знакомых продать рыбакам лодку с мотором за 50000 рублей (л.д.№--).

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого следует, что --.--.---- г. он увидел, как приходили сотрудники полиции, слышал разговор о краже лодки и снастей из подвала, и он решил сознаться в содеянном, побоялся, что его все равно найдут, а если сам придет, может при назначении наказания будет снисхождение, потому что он раскаивается. Далее сотрудники полиции приехали и с его разрешения из дома забрали лодку и мотор. Дополняет, что дверь он не взламывал, она уже была повреждена. Кроме лодки и мотора он ничего не брал (л.д.№--).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил ранее данные показания. Также пояснил, что у него имеется заболевание варикоз, у матери давление и опухоль в голове. Явку с повинной написал добровольно.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, в присутствии адвоката, были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, определен его статус как подозреваемого и обвиняемого в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, то есть на момент допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 обладал как необходимой правовой защитой, так и полными знанием о своем статусе и о своих правах в связи с имеющимися против него подозрениями и обвинениями.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 26 февраля 2021 года примерено в 12 часов 00 минут понадобилось спуститься в подвал дома, расположенного в третьем подъезде его дома, чтобы взять колонку от газового водонагревателя. У него в подвале есть подсобное помещение – кладовая, которую он всегда закрывал на ключ, замок и дверь были без повреждений. В указанном помещении хранилось разное имущество, среди которого была лодка ПВХ (надувная) «Альфа 280» серого цвета, бензиновый мотор от нее, китайского производства, черного цвета, 3,5 лошадиных сил. Спустившись в подвал, он открыл первую входную дверь, которая была открыта, так как в подвале был его сосед, после чего прошел к своему помещению в подвале и обнаружил, что входная дверь приоткрыта, замок без видимых повреждений, косяк двери имел механические повреждения в виде выемки, и отсутствовало его имущество, в том числе, лодка ПВХ (надувная) «Альфа 280» серого цвета, стоимостью 20000 рублей, упакованная в тканевый мешок и бензиновый мотор от нее, китайского производства, черного цвета, 3,5 лошадиных сил, стоимостью 14000 рублей, упакованный в мешок оранжевого цвета. Ущерб для него значительный, так как он является пенсионером, и его пенсия составляет 15800 рублей. Он подозревает, что кражу мог совершить его сосед, проживающий по адресу: ... ..., мужчина по имени Константин, так как в 20 – х числах февраля 2021 года Константин говорил о том, что он ходил по подвалу дома и там видел много вещей жильцов, которые брошены и которые пригодны для дальнейшего пользования (л.д.№--).

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что --.--.---- г. в 22 часа 30 минут ее сын ФИО2 занес домой какой – то мешок и еще одну большую сумку. Она спросила у ФИО2 что это, на что он ответил, надувная лодка и мотор, которые он принес на хранение по просьбе знакомого. Далее она не обращала внимание это на имущество, содержимое сумок не проверяла. ФИО2 больше ничего не принёс. Далее приехали сотрудники полиции и все изъяли (л.д. №--).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Заявлением Потерпевший от 26 февраля 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года сломав дверь в кладовой, расположенной в подвале дома №7 по ул. Восстания г. Казани, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно лодку ПВХ «Альфа 280», бензиновый мотор 3,5 л., две газовой колонки, сумку с рыболовными снятиями для спиннинга, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. №--).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное в подъезде №3 дома №7 по ул. Восстания г. Казани, в котором расположена кладовая, принадлежащая Потерпевший , откуда было похищено имущество. На момент осмотра установлено, что входная дверь, ведущая в помещение кладовой была открыта, имеется повреждение на двери в районе реечного замка в виде выломанной выемки (л.д. №--).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена квартира №47 дома 7 по ул. Восстания г. Казани. В ходе осмотра обнаружен и изъят мешок оранжевого цвета с бензиновым мотором и тканевый мешок с лодкой ПВХ «Альфа 280» (л.д.№--).

Протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрены: лодка ПВХ «Альфа 280» и бензиновый мотор марки «HANGKAI» (л.д.№--).

Протоколом явки с повинной от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 признался, в том, что в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. похитил имущество потерпевшего. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142, 144 УПК РФ с разъяснением соответствующих прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя (л.д.30-31).

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который факт совершения кражи признал.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено.

С учетом имущественного положения Потерпевший , его дохода на момент совершения преступления 15800 рублей, стоимости похищенного имущества 34000 рублей или 215,2 процента от дохода потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления Потерпевший причинен значительный ущерб.

Согласно примечанию 3 ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из текста предъявленного обвинения и установленных обстоятельств в ходе судебного следствия, установлено, что хищение совершено в помещение кладовой, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, кладовая расположена в подвальном помещении жилого дома, т.е. хранение материальных ценностей осуществлялось для удовлетворения личных потребностей потерпевшего, не в производственных или иных служебных целях. То есть, кладовая, расположенная в подвальном помещении жилого дома не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «помещение», поскольку имела иное назначение и не использовалась собственником в производственных или иных служебных целях.

В связи с вышеизложенным, суд исключает квалифицирующий признак в «помещение либо» как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете у врача – нарколога с 19 октября 2012 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учете врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания о совершении кражи, обратился с устным заявлением о явке с повинной о чем, был составлен соответствующий протокол явки с повинной от 26 февраля 2021 года, в тот же день, предоставил доступ в жилое помещение, где в ходе осмотра места происшествия было изъято похищенное имущество.

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление доступа в жилое помещение, где находилось похищенное имущество), в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (добровольная выдача похищенного имущества), в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, его положительную характеристику по месту отбытия наказания, а также состояние его здоровья и здоровье матери, а также преклонный возраст матери.

Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на дату рассмотрения уголовного дела, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО2 положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО2 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не находит.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд находит не целесообразным.

27 ноября 2020 года ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани по п «в» ч. 2 ст. 115, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления ФИО2, а именно при наличии рецидива и в период испытательного срока, суд приходит к убеждению об отмене условного осуждения с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимого, в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 следует, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Государственный обвинитель просил возместить процессуальные издержки за счет средств подсудимого.

Защитник и подсудимый просили возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Также не имеются основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек на основании части 4 и части 5 ст. 131 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования уголовного дела по оплате услуг защитника Харитонова А.А. составили 6550 рублей.

Процессуальные издержки в ходе расследования уголовного дела суде по оплате услуг защитника составили 10500 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по оплате услуг защитников в интересах ФИО2 составляет 17050 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 27 ноября 2020 года.

На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 27 ноября 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при деле; лодку ПВХ «Альфа 280» и бензиновый мотор марки «HANGKAI» переданные на ответственное хранение Потерпевший после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Потерпевший

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 17050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов

Приговор04.10.2021