Решение № 12-181/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-181/2020

№ 12-181/2020

44RS0014-01-2020-000771-82


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> района Артамонова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - главы <адрес> муниципального района ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (далее по тексту - Постановление), должностное лицо - глава <адрес> муниципального района признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением должностное лицо - глава <адрес> муниципального района ФИО1 не согласился, обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

Из жалобы усматривается, что Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Постановление), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С выявленными нарушениями, выразившимся в нарушении срока оплаты по муниципальным контрактам заключенным администрацией <адрес> муниципального района с ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Современные технологии теплоснабжения» (ООО «СТТ»), ООО «ИнфоЦентр», согласен.

По фактам допущенных нарушений поясняет следующее:

1. Задолженность перед ООО «Спецстроймонтаж» погашена в полном объеме. Оплата оказанных услуг в мае 2020 г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ № произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);

S. Задолженность перед ООО «ИнфоЦентр» погашена в полном объеме по договору №/т от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

3. Муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению №-НУ2020.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Современные технологии теплоснабжения» (ООО «СТТ») оплачен частично, погашена задолженность за услуги оказанные в апреле и мае 2020 года (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «СТТ» взыскало задолженность с администрации района в судебном порядке за январь, февраль и март 2020 года:

-Судебный приказ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделу № A31-2899/2020, задолженность в сумме 133 891 руб. 90 коп. за услуги оказанныев январе 2020 г.

Задолженность по данному судебному приказу передана для взыскания ПАС «КСК» - определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата задолженности по данному судебного приказу возможна после вступления в законную силу определения арбитражного суда <адрес> о замен взыскателя с ООО «СТТ» на ПАО «КСК».

-Судебный приказ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иделу №АЗ 1-6438/2020, задолженность в сумме 260 173 рублей 89 копеек по актам: №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (за февраль и март 2020 г.).

Задолженность по данному судебному приказу передана для взысканиядоговору цессии ООО «НОВАТЕК-Кострома», определением арбитражного суда,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A31-6438/2020 назначено судебноезаседание на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу процессуального правопреемства (заменывзыскателя).

Оплата задолженности по данному судебного приказу возможна после вступленияв законную силу определения арбитражного суда <адрес> о заменевзыскателя с ООО «СТТ» на ООО «НОВАТЕК-Кострома».

Нарушение срока оплаты контрактов произошло в связи с недостаточностью финансовых средств в бюджете района, что подтверждается справкой о финансовом положении муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>.

Хотя действия формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, но характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Просит суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по следующим основаниям:

1) Нарушение совершено впервые. Ранее за однородные административныеправонарушения не привлекался к ответственности;

2) Отсутствуют отягчающие вину обстоятельства;

1. Имеются смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины,принятие мер по оплате муниципальных контрактов;

2. Отсутствие умысла в совершении вменяемого правонарушения. Нарушениесрока оплаты произошло по причине тяжелого финансового положения района

Совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление из УФАС по <адрес> поступило по электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит суд постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1, главы <адрес> муниципального района <адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей, отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, представитель главы <адрес> муниципального района, допущенная к участию в судебном заседании в качестве защитника, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, суду пояснила, что постановлением УФАС глава района ФИО1, был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока оплаты контрактов произошло в связи с недостаточностью финансовых средств в бюджете района, что подтверждается справкой о финансовом положении муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>. Вместе с тем, считает, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

ПредставительКостромскогоУправления Федеральной антимонопольной службы России, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с доводами жалобы не согласен, считает постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора Судиславского района Артамонов А.С., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление по делу № от 17.09.2020г., законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, по его мнению, не может быть признано малозначительным. В самом постановлении изложена позиция относительно того, что правонарушение не может быть признано малозначительным. Законодатель определил достаточно значительные суммы штрафов за данное нарушение, исходящее из нарушения публичных интересов. Публичные интересы заключаются в том, что нарушены требования законодательства Федерального закона № «О контрактной системе», который определяет положения, в силу которых заказчики, а в данном случае глава Судиславского района, обязаны выполнять в установленные сроки свои обязательства, в том числе, по оплате контракта. Само правонарушения является формальным, не является малозначительным в силу фактического нарушения положений самого контракта. Таким образом, оно не может быть признано малозначительным в силу тех положений, которые были указаны в самом постановлении. Оно признается общественно-опасным самим фактом невыполнения, либо ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе. Объектом правонарушения являются именно правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояния защищенности их интересов.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Факт совершения должностным лицом главой администрации <адрес> района ФИО1, указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, а именно:

Договором оказания услуг № ль ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг но техническому обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации в помещениях заказчика, согласно которого оплата услуг за текущий месяц производится Заказчиком безналичным способом на основании счета и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа следующего месяца. Оплата по счетам произведена не в установленный контрактом срок, а именно - по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (последний день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ);- по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (последний день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ); -по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (последний день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ); -по акту сдачи-приемки оказанных, услуг № от. ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (последний день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ); - по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в установленный контрактом срок не произведена (последний день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ);

Муниципальным контрактом на оказание услуг по теплоснабжению № согласно которому заказчик обязуется производить оплату за услуги по теплоснабжению на основании выставленных поставщиком счетов-фактур не позднее 15 дней с момента получения счета. Оплата выполненных работ по вышеуказанным счетам-фактурам в соответствии с Муниципальным контрактом № в срок не произведена. На основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника - Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, в пользу ООО «Современные технологии теплоснабжения» взыскана сумма в размере 133891 рубль 90 копеек за оказание услуг но теплоснабжению в январе 2020 года по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 260173 рубля 89 копеек по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

Муниципальным контрактом №/т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО«ИнфоЦентр» на оказание услуг по аттестации объекта информатизации на соответствие требованиям безопасности информации, оплата выполненных работ по вышеуказанному акту и счету, а также в соответствии с Муниципальным контрактом №/т, заказчиком в установленные законом и Муниципальным контрактом №/т порядке и срок не произведена. Оплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному счету произведена лишь частичная оплата на сумму 99500 рублей, при этом, первая оплата произведена по счету на сумму 10000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (10000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (10000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (10000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (20000 рублей).

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФАС по <адрес>, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Учитывая, что ФИО1, являясь должностным лицом - главой администрации <адрес> муниципального района, допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении расчетов за поставленные услуги, действия указанного должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Глава Администрации <адрес> муниципального района, являясь должностным лицом заказчика - в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не обеспечил своевременную оплату оказанных услуг, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КРФ о АП.

Факт нарушения сроков оплаты по контрактам лицом, совершившим административное правонарушение не отрицается.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае ФИО1 будучи главой администрации <адрес> района, несет всю полноту ответственности за нарушение финансовой дисциплины, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по своевременной оплате поставленных услуг по выставленному счету, по соблюдению требований ч. 1п. 1 ч. 13 ст. 34, в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Также следует отметить, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере исполнения обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки, однако проигнорировал данную возможность и не принял все зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и исключающих возможность в материалы дела не представлено и к жалобе заявителя не приложено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым должностное лицо администрации <адрес> муниципального района - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя УФАС по <адрес> с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, которому для сведения направлена копия постановления, полученного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации <адрес> муниципального района ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья: А.В. Гуров