Апелляционное определение № 33-655/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Шеходанова О.К. № 33-655/2026

24RS0035-01-2022-002334-50

2.160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-9/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 <дата> года рождения паспорт серии № с ФИО1 <дата> года рождения паспорт серии № судебные расходы в размере 66 990 рублей 00 копеек».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частичны; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 93330 рублей 50 копеек, судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 937 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 рублей 91 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2024 года изменено; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 663 рубля 13 копеек, судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 1 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 26 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

31 октября 2024 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные экспертизы, производство которых были поручены <данные изъяты>, <данные изъяты> Ответчик ФИО4 произвел оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей в <данные изъяты> и 10 000 рублей в <данные изъяты> Исковые требования ФИО1 по результатам рассмотрения дела удовлетворены в размере 34,7 %.

01 апреля 2025 года ФИО4 обратился в суд с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере 6 090 рублей (60,9 % от стоимости экспертизы), в остальной части заявленных требований отказать. Указывает на необоснованное взыскание с истца ФИО1 расходов по оплате трасологической экспертизы, поскольку данная экспертизы была проведена с целью проверки доводов ответчика ФИО4 о том, что водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО4 Тогда как с истцом ФИО1 имелся спор относительно размера материального ущерба. Указывает на то, что суд ошибочно принял требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в качестве уточненных требований. Данные требования фактически являются новыми, срок на подачу которых ФИО4 истек. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что все понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с одного истца ФИО1

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанной статьей, не является исчерпывающим.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частичны; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 93330 рублей 50 копеек, судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 937 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 рублей 91 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2024 года изменено; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 663 рубля 13 копеек, судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 1 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 26 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО4

Определением суда от 24 марта 2023 года по дела назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО4

Несение ФИО4 расходов оплаты услуг экспертов подтверждается квитанцией №00091 от 29 августа 2023 года на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2023 года на сумму 30 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07 августа 2022 года, согласно которому последняя адвокат обязалась за вознаграждение оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а ФИО4 - оплатить вознаграждение, а также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 57 от 27 декабря 2024 года на сумму 10 000 руб., № 5 от 21 января 2025 года на сумму 25 000 руб., № 6 от 04 февраля 2025 года на сумму 15 000 руб., № 14 от 05 мая 2025 года на сумму 25 000 руб., № 15 от 31 марта 2025 года на сумму 5 000 руб., на общую сумму 80 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Андронович А.А. знакомилась с материалам дела, подготовила отзыв на исковые требования, ходатайства и иные заявления по делу, принимала участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 08 августа 2022 года, в судебных заседаниях, назначенных на 12 сентября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 03 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года, 12 мая 2023 года, 20 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 26 февраля 2024 года, 04 апреля 2024 года, 26 апреля 2024 года, 31 июля 2024 года.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, необходимое ему время на подготовку иных процессуальных документов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, необходимость несения заявленных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 42 630 рублей, расходов по оплате услуг за проведение судебных экспертиз в размере 24 360 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пропуске ответчиком срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя являются уточненными требованиями к заявлению ранее поданному в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, а также услуг по оплате проведения судебных экспертиз с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что с истца не могут быть взысканы расходы по оплате трасологической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела, первоначальная и дополнительная экспертизы признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, положены в основу решения суда, в которых отражены механизм ДТП, объем повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Таким образом, заключение данной экспертизы является одним из доказательств, обосновывающих возражения ФИО4 на требования ФИО1, которые нашли свое частичное подтверждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из того, что исковые требования имущественного характера к ФИО4 были удовлетворены частично, то есть размер исковых требований уменьшен до 39,1 %, а исковые требований ФИО2 удовлетворены в полном объеме (истцом ФИО2 заявлены исковые требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, не являвшиеся предметом экспертного исследования первоначальной и дополнительной экспертиз), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя и услуг по проведению экспертиз подлежат возмещению именно с истца ФИО1 в пропорциональном размере исковых требований, в которых ФИО1 было отказано, то есть в размере 60,9 %, что и было сделано судом первой инстанции.

ФИО4 обратился к адвокату Андронович А.А. за юридической помощью с целью защиты его прав по требованиям обоих соистцов в рамках рассмотрения их совместного иска, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд обязан был отнести какие конкретно юридические услуги были оказаны представителем ФИО4 по защите его интересов по требованиям истца ФИО7, а какие по требованиям ФИО1, отклоняются судебной коллегией.

Доводы частной жалобы о пропуске ФИО4 срока на подачу заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования не являются уточненными требованиями, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, и обоснованно отклонены, достаточно мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются уточненными требованиями, поскольку они были заявлены до разрешения по существу вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как верно установил суд, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплату услуг по проведению экспертиз ФИО4 обратился в суд 31 октября 2024 года, последний судебный акт, принятием которого закончено рассмотрение дела вступил в законную силу 31 октября 2024 года, вынесением определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела по существу; таким образом срок на подачу заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО4 не пропущен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Крятов