Решение № 7-3/2026 7-937/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 7-3/2026

Копия

Дело № 7-3/2026


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2025 года, постановление № 10677481250621643641 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 10677481250621643641 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо, при признании вины, снизить штраф до половины минимального размера. В обоснование указывает, что перевозил продукты питания — социально значимые товары, на которые не распространялись весогабаритные ограничения по Приказу Департамента транспорта ЯНАО №?18 от 05.03.2025. Акт измерений №?13 345 от 29.04.2025 составлен с нарушениями: не указаны марка и модель ТС, подписан неуполномоченным лицом без усиленной квалифицированной электронной подписи, что противоречит Приказу Минтранса №?348. На маршруте отсутствовали согласованные с ГИБДД дорожные знаки, а после пункта контроля не было оборудования для визуального информирования водителя о превышении параметров. Кроме того, суд не учёл, что заявитель относится к категории микропредпринимательства, перевозил социально значимые товары, и не применил ч.?2.2 ст.?4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей 25 апреля 2025 года - на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2025 в 16:12:38 на 263 км. 650 м. а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 3395J1, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 13345 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 44,48% (3,336т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,836т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, специальное разрешение не выдавалось.

ФИО1, являющийся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 26.07.2024 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 25.07.2025 (<данные изъяты>).

Таким образом, завешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70439, свидетельство о поверке С-ВЯ/26-07-2024/358268029, действительно до 25 июля 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств (л.д. 41).

Из материалов дела очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07.04.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Поскольку материалы в отношении ФИО1, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

Довод жалобы о том, что перевозка продуктов питания исключает административную ответственность, несостоятелен, поскольку временное ограничение, предусмотренное Приказом Департамента транспорта ЯНАО №?18 от 05.03.2025, вводится только при фактической установке дорожных знаков 3.12 в соответствии с пунктом 2.1 указанного Приказа. Как следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем, на момент проезда транспортного средства (25.04.2025) такие знаки на участке дороги установлены не были. Следовательно, режим временного ограничения движения не вступил в силу, и положения пункта 3 Приказа №?18 — включая исключение для перевозок пищевых продуктов — не применялись, поскольку они действуют лишь в рамках уже введённого ограничения.

Таким образом, судья Пуровского районного суда правомерно указал, что лицу вменяется правонарушение без учёта указанных ограничений, поскольку ограничение как таковое не было введено (отсутствовали обязательные дорожные знаки), следовательно, не возникало и оснований для применения исключений из него.

Ссылка заявителя на транспортные накладные, полис страхования, платёжные счета, на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения не влияет, поскольку взвешивание нагрузки на ось было произведено на сертифицированном весовом оборудовании, в ходе которого фактическая масса транспортного средства не превысила допустимую норму, однако нагрузка на вторую ось была превышена.

Довод заявителя об отсутствии оборудования, визуально информирующего водителя о превышении весогабаритных параметров после автоматического пункта контроля, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие подобного оборудования на квалификацию совершённого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет и не имеет юридического значения для квалификации данного конкретного административного правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе на решения иных судов по аналогичному вопросу подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены по другим делам, содержащим иные обстоятельства совершения административного правонарушения, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Ссылку в жалобе на нарушение требований п. 27 Приказа Минтранса № 348 в связи с не указанием марки и модели транспортного средства судья Пуровского районного суда обоснованно не признал существенным нарушением, так как на фотоматериалах, фиксирующих совершение правонарушения отчётливо зафиксирован государственный регистрационный знак данного транспортного средства (№). Согласно предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Пуровский» карточке учета транспортного средства марка автомобиля с государственным регистрационным знаком № не указана, в графе марка, модель (модиф.) указаны цифры 3395J1, в постановлении должностного лица данные сведения отражены в полном объеме, указано транспортное средство БЕЗ МАРКИ 3395J1, государственный регистрационный знак №, кроме того согласно сведениям ГИБДД данной автомобиль принадлежит ФИО1, в связи с вышеуказанным каких-либо сомнений в принадлежности ФИО1 данного автомобиля и фиксации нарушения, совершенного при участии именно данного автомобиля, не имеется.

С учетом того, что постановление должностного лица от 17 июня 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьёй Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время события административного правонарушения) является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 3 названной статьи утратила силу.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение совершённое ФИО1 не была устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как было обоснованно указано судьёй районного суда, действия ФИО1 в настоящее время подпадают под квалификацию по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения) санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вышеуказанные изменения (с учетом аналогичной квалификации действий ФИО1) касаются лишь размера административного штрафа, который был уменьшен, чем в ранее действующей редакции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вышеуказанные изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и смягчающие административную ответственность, не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (запрос платежей) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 года, ФИО1 был уплачен 17 июля 2025 года в сроки и в размере, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75 % от суммы наложенного административного штрафа).

Следовательно, 17 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении было исполнено.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания исполнено, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, сам факт превышения допустимых нагрузок уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния заявителя в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 10677481250621643641 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 года, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова