Приговор № 1-39/2026 1-749/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-39/2026

Дело № 1-39/2026 (№ 1-749/2025)

УИД 16RS0045-01-2025-005747-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника–адвоката Япеева А.Р., представившего удостоверение №2469, ордер №000837, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяркиной Е.Н., секретарем Ефименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в период с 7 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета АО «Тбанк» № денежные средства в сумме 1169 рублей 97 копеек, принадлежащие Л.Е.Н., при следующих обстоятельствах.

ФИО4 7 сентября 2025 года, находясь около <адрес> по <адрес>, на поверхности земли обнаружил и присвоил себе связанную с банковским счетом АО «ТБанк» №, открытым 19 февраля 2021 года (юридический адрес: <адрес>, <адрес>), на имя Л.Е.Н., банковскую карту АО «ТБанк» №. После этого ФИО4, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, используя присвоенную им указанную банковскую карту АО «ТБанк», посредством системы моментальной оплаты «PayPass», тайно похитил денежные средства Л.Е.Н. на общую сумму 1169 рублей 97 копеек с указанного банковского счета путем личного осуществления безналичной оплаты 13 октября 2025 года: в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес> 09 часов 15 минут на сумму 189 рублей 99 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 19 минут на сумму 849 рублей 99 копеек; 14 октября 2025 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 02 минуты на сумму 129 рублей 99 копеек.

Своими продолжаемыми преступными действиями ФИО4 причинил Л.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 1169 рублей 97 копеек, распорядившись указанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в остальном от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 21.10.2025 (л.д.19-22), в качестве обвиняемого от 24.10.2025 (л.д. 74-76), согласно которым 7 сентября 2025 года он приехал в <адрес>, к его знакомой по имени Вика, которая проживает по <адрес>. С ней он прогулялся и ему нужно было возвращаться обратно в <адрес>, где он обучается в колледже. Сел в автобус и понял, что поехал не в ту сторону. Вышел на остановке общественного транспорта «<иные данные>» возле магазина «Магнит». Далее пошел пешком. Проходя мимо <адрес> во дворе вышеуказанного дома у забора нашел банковскую карту АО «Т-Банк» № на имя Л.Е.Н.. Он ее взял и хотел вернуть хозяину. В этот день он уехал к себе в <адрес>, эту банковскую карту положил себе в визитницу. 13 октября 2025 года, находясь в <адрес> он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, где хотел приобрести продукты питания, но денег у него не было и он решил воспользоваться ранее найденной им банковской картой банка АО «Т-Банк». Он купил сначала дезодорант за 189 рублей 99 копеек, далее через минут он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства и решил приобрести в магазине по адресу: <адрес> стиральный порошок, на сумму 849 рублей 99 копеек. Далее он пошел к себе домой. На следующий день поехал на учебу и недалеко от колледжа зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где приобрел себе элеш и кофе, оплатил так же найденной банковской картой. Найденную банковскую карту АО «Т-Банк» № добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, что своими действиями причинил материальный ущерб владельцу вышеуказанной банковской карты, в настоящее время данный ущерб возместил в полном объеме. Также извинился перед потерпевшей за свой поступок. На представленной следователем видеозаписи, где он находится в магазине, себя опознает.

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенной, но неявившейся в судебное заседание потерпевшей Л.Е.Н., согласно которым 14.10.2025 года, находясь но адресу проживания, она зашла в личный кабинет онлайн-банка «Т-Банк» и увидела, что с ее карты № были списания денежных средств в размере 1169,97 рублей. После она начала искать банковскую карту банка «Т-Банк», и обнаружила, что утеряна банковская карта, где именно она потеряла банковскую карту, она сказать не может. После обнаружения пропажи она через мобильное приложение «Т-Банк» увидела, что с банковской карты были списания: в магазине «Пятерочка» на сумму 129,99 рублей в магазине «Магнит» на сумму 849,99 рублей; в магазине «Магнит» на сумму 189,99 рублей. Свою банковскую карту она никому не передавала, пользоваться ею разрешение не давала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 1169 рублей 97 копеек. Причинённый материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий не имеет. Просит приобщить к материалам уголовного дела справку о движении денежных средств на 1 листе (л.д. 48-50).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенного, но неявившегося в судебное заседание свидетеля Г.Р.Р., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие и сопровождение процесса расследования уголовных дел. В период с 13 по 14 октября 2025 года, неустановленное лицо, находясь в различных магазинах <адрес>, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «Т-банк» №, принадлежащую Л.Е.Н., тайно похитило денежные средства, произведя операции по оплате на общую сумму 1169 рублей 97 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что платежи с банковской карты Л.Е.Н. были совершены в магазинах: «Магнит» по адресу: <адрес>; «Магнит» по адресу: <адрес>; «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившее данное преступление была получена информация, что в ходе оплаты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> данное лицо также использовало бонусную карту клиента, оформленной на имя ФИО3. Также было установлено, что к данной карте привязан абонентский №, который также принадлежит абоненту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им была проведена беседа с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой он признался в совершении преступления (л.д.31-33).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Л.Е.Н., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности не определенное лицо, которое с 13 по 14 октября 2025 года списало по системе оплаты «Пас пей» денежные средства с банковской карты «Т-Банка» № на сумму 1169,97 рублей (л.д. 3);

- протокол изъятия от 21 октября 2025 года, согласно которому у ФИО3 изъята банковская карта «Т-Банка» № на имя «Ekaterina Lishafa» (л.д. 7-9);

- протокол проверки показаний на месте от 21 октября 2025 года, в ходе которой ФИО3 указал место: <адрес>, где он нашел банковскую карту, которой он осуществил оплату покупок товаров в магазинах (л.д. 25-28);

- протокол выемки с фототаблицей от 22 октября 2025 года, согласно которому у свидетеля Г.Р.Р. изъята банковская карта АО «Т-Банк» № (л.д. 35-37);

- выписка АО «Т-банк» от 13-14 октября 2025 по банковской карте №, согласно которой осуществлены следующие операции: 13 октября 2025 года в 9 часов 15 минут в магазине «Магнит Косметик» на сумму 189 рублей 99 копеек; 13 октября 2025 года в 9 часов 19 минут в магазине «Магнит» на сумму 849 рублей 99 копеек; 14 октября 2025 года в 13 часов 02 минуты в магазине «Пятерочка» на сумму 129 рублей 99 копеек (л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 октября 2025 года, согласно которого осмотрен магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Около выхода имеется кассовая зона, оборудованная терминалом для бесконтактной оплаты товаров. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но записи за 13 октября 2025 года не сохранились, срок хранения составляет 3 дня. В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек (л.д. 40-41);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Около выхода расположены кассовые зоны, оборудованные терминалами для бесконтактной оплаты товаров. Один из терминалов имеет №. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но записи за 13 октября 2025 года не сохранились, срок хранения составляет 3 дня. В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек (л.д. 42-43);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Около выхода расположены кассы, оборудованные терминалами для бесконтактной оплаты товаров. Также имеются кассы самообслуживания, оборудованные терминалами для бесконтактной оплаты товаров. Один из терминалов имеет №. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись и кассовый чек (л.д. 44-45);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 24 октября 2025 года, согласно которому осмотрена справка о движении средств на 1 листе; ответ АО «Т-Банк» на 2 листах; кассовый чек № магазина «Магнит Косметик» от 13 октября 2025 года на 1 листе; кассовый чек № магазина «Магнит» от 13 октября 2025 года на 1 листе; кассовый чек магазина «Пятерочка» от 14 октября 2025 года на 1 листе; банковская карта АО «Т-Банк» (л.д. 54-55);

- справка АО «Т-Банк» о движении средств Л.Е.Н. по номеру лицевого счета №, согласно которой осуществлены следующие расходы: 13 октября 2025 года в 9 часов 15 минут в магазине «Магнит Косметик» на сумму 189 рублей 99 копеек; 13 октября 2025 года в 9 часов 19 минут в магазине «Магнит» на сумму 849 рублей 99 копеек; 14 октября 2025 года в 13 часов 02 минуты в магазине «Пятерочка» на сумму 129 рублей 99 копеек (л.д.58);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 24 октября 2025 года, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> за 14 октября 2025 г. При просмотре файла «VIDEO№25-25» на видеозаписи просматривается, как 14 октября 2025 года в 13:02 на кассе самообслуживания находится молодой человек, на вид примерно 18-20 лет, одетый в светлую куртку, на ногах брюки черного цвета, волосы черного цвета. Данный молодой человек на кассе пробивает кофе и выпечку, на экране кассы отображается сумма в размере 129,99 рублей. Далее данный молодой человек расплачивается за покупку одним платежом, приложив банковскую карту к платежному терминалу, путем оплаты с помощью приложения «Mir Pay» «пай пас». В ходе просмотра фрагментов файла видеозаписей подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Задворнова А.О. пояснил, что в молодом человеке, изображенном на указанной видеозаписи, он узнает себя, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей стороны (л.д. 63-66);

- скриншот экрана телефона о переводе денежных средств в размере 1169,97 рублей от Рината ФИО5 с телефона <иные данные> (л.д. 84).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Л.Е.Н., свидетеля Г.Р.Р. данные ими на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, а именно: заявления Л.Е.Н. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое списало с ее банковской карты денежные средства (л.д. 3); протокола изъятия у ФИО3 банковской карты «Т-Банка» № на имя «<иные данные>» (л.д. 7-9); протокола проверки показаний на месте от 21 октября 2025 года, в ходе которой ФИО3 указал место: <адрес>, где он нашел банковскую карту, которой он осуществил оплату покупок товаров в магазинах (л.д. 25-28); выписки АО «Т-банк» от 13-14 октября 2025 по банковской карте № (л.д.39); протоколов осмотра места происшествия от 23 октября 2025 года (л.д. 40-41, 42-43, 44-45); протоколов осмотра предметов от 24 октября 2025 года (л.д. 54-55, 63-66); справки АО «Т-Банк» о движении средств Л.Е.Н. по номеру лицевого счета № (л.д.58), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными и объективными.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО3 от 21 октября 2025 года, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно 7 сентября 2025 года он нашел карту банка «Тинькофф» во дворе <адрес>, с которой в последующем путем оплаты покупок похитил 1169,67 рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 11).

Данный протокол явки с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО3 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО3 суд признает недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и не кладет в основу приговора, поскольку протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была.

Остальные протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его деяние по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшей, и обращение их в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевшая Л.Е.Н. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые были похищены ФИО3, нашедшим банковскую карту, путем осуществления покупок в почтовом отделении и магазинах посредством прикладывания банковской карты при оплате покупок к терминалам магазинов, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает то, что он не судим (л.д. 86-87), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 88, 89), по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), соседями - положительно.

При назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче банковской карты, принадлежащей потерпевшей Л.Е.Н. (л.д.7-9), а также выразившееся в сообщении следователю: при проверке показаний на месте обстоятельств совершения кражи с банковского счета (л.д. 25-28), при осмотре предметов (диска с видеозаписями) и при даче показаний, в ходе которых при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов ФИО6 пояснил, что на видеозаписях - он, находился в магазинах и оплачивал покупки похищенной банковской картой (л.д.19-22, 63-66); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины; чистосердечное раскаяние; состояние здоровья близких родственников подсудимого; оказание помощи родственникам; волонтерство; положительная характеристика от соседей; молодой возраст подсудимого; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд также признает – явку с повинной от 21.10.2025 (л.д.11), поскольку явка с повинной написана до возбуждения уголовного дела, органы следствия достоверно не располагали информацией о лице, совершившем преступление, непосредственные очевидцы преступления по делу отсутствовали, при этом на момент написания явки с повинной ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

От потерпевшей Л.Е.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО3 в связи с примирением сторон в случае изменения категории преступления, а также поступило ходатайство от защитника-адвоката Япеева А.Р., поддержанное подсудимым в суде, об изменении категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО3 в связи с примирением сторон в случае изменения категории преступления.

В поступившем заявлении потерпевшей Л.Е.Н. указано, что ФИО3 ущерб возместил в полном объеме, извинился перед ней и они с ним примирились, заявление написано добровольно, без какого-либо принуждения и давления. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 поддержал позицию защитника и также просит суд решить вопрос об изменении категории совершенного преступления квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и, согласившись с заявлением потерпевшей Л.Е.Н., просит освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против применения ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении от наказания в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

При разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; степень его общественной опасности – совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления – ФИО3, найдя чужую банковскую карту на улице, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, при помощи найденной банковской карты, тайно похитил денежные средства в размере 1169 рублей 97 копеек, принадлежащие Л.Е.Н., путем осуществления оплаты товарно-материальных ценностей посредством прикладывания банковской карты при оплате покупок к терминалам магазинов, то есть совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 1169 рублей 97 копеек.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, согласно которым он не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Кроме того, в ходе расследования ФИО3 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 1169 рублей 97 копеек, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании и изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, и, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого (ч.4 ст.15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая ходатайство потерпевшей Л.Е.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и об освобождении от отбывания назначенного наказания, поддержанного подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Япеевым А.Р., прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО3, впервые совершивший преступление средней тяжести (с учетом изменения судом категории преступления), примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред - возместив материальный ущерб и моральный вред от преступления в полном объеме, а также принес ей свои извинения, предприняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Из позиции потерпевшей Л.Е.Н., изложенной в заявлении, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, подсудимый также принес устные извинения, претензий, в том числе морального характера, к ФИО3 она не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу также понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Задворнова А.О., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 3722 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Задворнова А.О. в размере 3722 рубля с осужденного ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ и ч.6 ст.15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО3 (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ считать ФИО3 не судимым по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справку о движении средств на 1 листе; ответ АО «Тбанк» на 2 листах; видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, за 14.10.2025, кассовый чек № магазина «Магнит Косметик» 01 13.10.2025; кассовый чек № магазина «Магнит» от 13.10.2025 на 1 листе; кассовый чек магазина «Пятерочка» от 14.10.2025 на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту банка АО «Т-банк», хранящуюся при уголовном деле – вернуть по принадлежности потерпевшей Л.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов