Приговор № 1-25/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Уголовное дело №1-25/2021 (№12002040021000017)

УИД 24RS0005-01-2021-000284-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 28 июля 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретарях судебного заседания Франтовой А.Ю., Волковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Бирилюсского района Красноярского края Чернецкого Р.Н.,

подсудимого ФИО7 и его защитников-адвокатов: Головенко Н.К., представившего ордер №70 от 2 июня 2021 г., и Гуртовенко А.Е., представившего ордер №000757 от 24 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/2021 в отношении

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2020 г. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут между ФИО7 и ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но легкомысленно относясь к возможному наступлению смерти последнего, 18 декабря 2020 г. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО7, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял в правую руку со стола в комнате нож, и, используя его в качестве оружия, умышлено нанес им один удар в область грудной клетки ФИО1, а затем один удар в бедро правой ноги ФИО1, провернув нож в ране, чем причинил последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которое согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. п. № 6.1.26 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- поверхностной резаной раны грудной клетки, в соответствии п. 27 приказа МЗ и СР РФ №194н определить тяжесть вреда здоровью данного повреждения не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен его исход, в виду наступления смерти от других причин, однако согласно п. S-21.0 Информационного письма М3 РФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21 февраля 2000 г., ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10), сроки временной нетрудоспособности при данных видах повреждений исчисляются 12-20 дней. Согласно приказу №194н п. 8.1 срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Признак кратковременного расстройства здоровья в соответствии с постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г., квалифицируется как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами от <данные изъяты>

Между действиями ФИО7 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные и представленные сторонами по уголовному делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО7, показания которого были исследованы судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ФИО1 он знает около четырех лет, поддерживал с ним приятельские отношения, периодически (раз в неделю) совместно употребляли спиртное, конфликтов и драк между ними не было, могли поспорить по мелким бытовым причинам. ФИО1 характеризует удовлетворительно, как спокойного, однако в состоянии алкогольного опьянения тот мог спровоцировать словесный конфликт. 18 декабря 2020 г. около 17 часов он с сожительницей ФИО5 пришли к ФИО1, последний был дома с ФИО4 Он принес пластиковую бутылку с водкой, и они вчетвером стали распивать спиртное. Затем ФИО5 сходила еще за бутылкой водки, которую взяла у них дома. Спиртное распивали за кухонным столом, закусывали хлебом, салом, которые резали двумя кухонными ножами, оба с черными рукоятками. Телесных повреждений у ФИО1 и у него не было. В течение вечера между ним и ФИО1 неоднократно возникал разговор о местах лишения свободы и о том, как отбывают лишение свободы. При этом ФИО1 был ранее судимый и отбывал наказания в местах лишения свободы за совершение краж, а его привлекали к уголовной ответственности, но в местах лишения свободы он не был. Около 22 часов 18 декабря 2020 г. между ним и ФИО1 разговор резко стал конфликтным, они спорили по поводу мест лишения свободы. ФИО1 стал оскорбительно говорить об ФИО5, что тот плохо сидел, что последнего обижали в местах лишения свободы. ФИО5 его (ФИО7) одноклассник, поэтому с ФИО1 спор стал еще более конфликтным. Их спор возник из-за того, что они перепили спиртного, и фактически он (ФИО7) спорил о том, в чем не разбирается, так как в местах лишения свободы он не был. Затем ФИО1 встал на ноги. В этот момент он схватил со стола нож, которым решил ударить ФИО1, так как перепил спиртного. Он не хотел убивать ФИО1, просто хотел нанести тому удар ножом из-за возникшего спора между ними. Как он наносил удар в грудь ФИО1, помнит плохо. Он махнул правой рукой, в которой держал нож, и мог порезать грудь ФИО1 Затем он нанес удар ножом в правую ногу в район коленки. Зачем он провернул нож при нанесении удара, не помнит. ФИО1 при этом ему ничего не говорил, в руках ничего не держал, угроз не высказывал, опасности для него (ФИО7) не представлял. После удара он бросил нож на пол под стол. У ФИО1 из раны на ноге пошла кровь, и тот упал на пол. Он не думал, что из-за раны в ноге ФИО1 может умереть. Он стал тормошить ФИО1, так как подумал, что тот притворяется и сейчас встанет. ФИО1 не подавал признаков жизни. Он понял, что ФИО1 умер. Он испугался и ушел домой, где лег спать. ФИО5 также пришла домой. Он нанес удар ножом ФИО1 потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то подобного бы не совершил. В результате конфликта у него никаких телесных повреждений не имеется. Крови у него не было. Вину в нанесении удара ножом ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 44-47).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 21 декабря 2020 г.ФИО7 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается, полностью подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. Уточнил, что 18 декабря 2020 г. около 22 часов он вместе с сожительницей ФИО5 находился в гостях у ФИО1 и ФИО4 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 встал на ноги и отошел от него в сторону. Он же схватил со стола нож, которым решил ударить ФИО1, убивать его не хотел, просто хотел нанести удар ножом из-за возникшего между ними спора и потому что был сильно пьян. Он махнул правой рукой, в которой держал нож, и не исключает, что мог порезать грудь ФИО1 Затем он нанес удар ножом ФИО1 в правую ногу в район коленки. Зачем он провернул нож при нанесении удара, не помнит. ФИО1 в момент нанесения ударов ничего ему не говорил, в руках ничего не держал, угроз не высказывал, опасности для него (ФИО7) не представлял. После удара он бросил нож на пол. У ФИО1 из раны на ноге пошла кровь, и тот упал на пол. Он не думал, что из-за раны в ноге ФИО1 может умереть. Он стал тормошить ФИО1, так как подумал, что тот притворяется и сейчас встанет. ФИО1 не подавал признаков жизни. Он понял, что ФИО1 умер, испугался и ушел домой (т. 2 л.д. 52-55).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17 февраля 2021 г. и 12 мая 2021 г. ФИО7 показал, что после задержания он содержался в условиях СИЗО. Поскольку он резко перестал употреблять спиртное, у него ухудшилось состояние его здоровья. После лечения ему стало лучше, однако он не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, помнит только то, что он и ФИО5 перед его задержанием в декабре 2020 г. находились в гостях у ФИО1 и ФИО4 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ему оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, явка с повинной. С данными показаниями он согласен, подтверждает их (т. 2 л.д. 56-58, 65-68).

После оглашения всех показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что какого-либо физического, морального давления со стороны сотрудников полиции на него при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не оказывалось, показания давал добровольно, отвечая на вопросы следователя, который тот заносил в протоколы допросов.

В последующем, отвечая на вопросы защитника-адвоката Гуртовенко А.Е. подсудимый ФИО7 пояснил, что не помнит события, произошедшие 18 декабря 2020 г. в <адрес>.

Однако, в последующем, отвечая на вопросы председательствующего по делу, подсудимый ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент дачи показаний помнил обстоятельства произошедшего и свои действия, все рассказывал следователю, который отразил его показания в протоколах, сейчас события помнит плохо, раньше помнил лучше.

Оценивая оказания ФИО7, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд приходит к выводу, что они получены после разъяснения ему всех прав и последствий, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, что подтверждается наличием их подписей в протоколах, замечаний от участников следственных действий на содержание указанных протоколов не поступало. При этом, собственноручные подписи ФИО7 и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в конце каждого протокола допроса, свидетельствуют об ознакомлении подсудимого с их содержанием. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и признания показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 декабря 2020 г. недопустимыми доказательствами ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой, в том числе и на степень алкогольного опьянения потерпевшего, установленную заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, суд, с учетом времени задержания ФИО7 в с. Зачулымка (в период с 2 до 4 часов 19 декабря 2020 г.) и проведения первого допроса в с. Новобирилюссы 19 декабря 2020 г. в 17 часов 30 минут, последующего допроса в качестве обвиняемого 21 декабря 2020 г., не находит.

Доводы адвоката Гуртовенко А.Е. о допущенном следователем нарушении права на защиту ФИО7, влекущего признание показаний последнего на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, мотивированные тем, что они получены с участием адвоката Головенко Н.К., который осуществлял защиту потерпевшего ФИО1, суд находит необоснованными и отклоняет их по следующим основаниям.

В ходе проверки указанных доводов адвоката Гуртовенко А.Е. судом были истребованы сведения из уголовного дела №12001040053000062, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в том числе и в отношении ФИО1 Установлено, что указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №12001040053000062, №12001040053000075, №12001040053000076, №12001040053000078, №12001040053000093, №12001040053000094, №12001040053000097, №12001040053000098, №12001040053000099, №12001040053000100, №12001040053000102, №12001040053000103, №12001040053000108, №12001040053000110. По указанному уголовному делу привлекаются: ФИО1, которому 16 октября 2020 г. в присутствии адвоката Головенко Н.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ФИО3 По поступившей информации о смерти ФИО1, процессуальное решение в отношении него до настоящего времени не принято. ФИО7 по уголовному делу №12001040053000062 не допрашивался, с ним никаких следственных действий не проводилось, процессуального статуса по уголовному делу не имеет. О данном лице ни кем из участников уголовного дела не упоминалось. Каких-либо сведений о ФИО7, как о лице, обладающим сведениями, имеющими значение по уголовному делу №12001040053000062, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанные требования закреплены в ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ (редакции от 31 июля 2020 г.), согласно которым адвокат не вправе оказывать юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, как исключающих участие адвоката Головенко Н.К. в качестве защитника по настоящему уголовному делу (№1-25/2021), возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется. Судом установлено, что по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу №12001040053000062 по факту незаконных рубок лесных насаждений, ФИО7 участия не принимал, последний не известен следственному органу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 Следовательно, участие адвоката Головенко Н.К. в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу по факту незаконных рубок лесных насаждений, не препятствовало и не препятствует осуществлению этим же адвокатом защиты ФИО7 по настоящему уголовному делу, возбужденному по факту причинения последним ножевого ранения ФИО1, от которого последний скончался, мотивом совершения которого, как установлено судом, явились личные неприязненные отношения. Поскольку адвокат Головенко Н.К. осуществлял защиту ФИО1 по другому уголовному делу, не связанному с настоящим рассматриваемым делом и предъявленным ФИО7 обвинением, то основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что адвокат Головенко Н.К. в рамках рассматриваемого уголовного дела оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подсудимого ФИО7, стороной защиты суду не предоставлено. Доводы адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что противоречия в интересах потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО7 могут возникнуть в будущем, после возможного, предполагаемого допроса ФИО7 в качестве свидетеля по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1 и ФИО3, голословны, объективно ничем не подтверждены, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для признания на момент вынесения итогового решения по настоящему уголовному делу, нарушенным право на защиту подсудимого ФИО7, обусловленное участием в уголовном деле в качестве защитника адвоката Головенко Н.К. Следовательно, оснований для признания показаний подсудимого ФИО7, данных им на досудебной стадии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами по приведенным адвокатом Гуртовенко А.Е. доводам, не имеется, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывал защитник в судебных прениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым ФИО7 на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований конституционных и уголовно-процессуальных норм, а потому являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что он в настоящее время не помнит события, по которым был допрошен на досудебной стадии, и доводы адвоката Гуртовенко А.Е. о самооговоре подсудимого со ссылкой на заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №85 от 27 апреля 2021 г. и справки о переводе ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для обследования и специализированного лечения (т. 2 л.д. 74), о нахождении ФИО7 на лечении в психиатрическом отделении филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 с 24 декабря 2020 г. с диагнозом «Синдром отмены алкоголя с делирием; зависимость от алкоголя средней степени тяжести; умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения; выставлен диагноз: внутрибольничная пневмония средней степени тяжести» (т. 2 л.д. 75, 77) основанием для признания вышеприведенных показаний ФИО7 недостоверными, не является. Согласно указанному заключению экспертов, у ФИО7 в момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; ссылка на запамятование в настоящее время обстоятельств преступления, не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения. Оснований для самооговора подсудимым суд так же не усматривает, при этом полагает необходимым отметить, что об указанном обстоятельстве заявлено защитником Гуртовенко А.Е. лишь в судебных прениях, в то время как сам ФИО7 об указанном обстоятельстве не пояснял, напротив подтвердил все свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, следовательно, соответствующие доводы защитника суд отклоняет как надуманные.

Оценивая данные показания подсудимого ФИО7 с точки зрения достоверности, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, не имеют противоречий, существенных для доказывания события преступления, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Протокол явки с повинной ФИО7 от 19 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 1), суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку он составлен в отсутствие защитника, при этом из протокола не следует, что ФИО7 разъяснялось право воспользоваться помощью защитника, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе разъяснения прав. Вместе с тем, суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вина ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что погибший ФИО1 являлся ее отцом, с которым она периодически общалась, он помогал ей материально. Характеризует отца удовлетворительно, как спокойного, не конфликтного, но часто употребляющего спиртное. Отец зарабатывал на жизнь случайными заработками, в основном неофициально по заготовке леса у ФИО3 Подсудимого не знает, но от отца слышала, что он общался в с. Зачулымка с ФИО7, с которым вместе употребляли спиртное. Об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 154-156).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что она проживает в <адрес>, сожительствует с ФИО7 18 декабря 2020 г. около 22-23 часов по предложению ФИО7, последний и она пришли в гости к знакомым ФИО4 и ее сожителю ФИО1, чтобы выпить спиртное, с собой взяли 1 литр «браги». ФИО7 и ФИО1 поддерживали приятельские отношения, ранее не ругались, иногда выпивали вместе, их связывала работа, оба работали в лесу на лесозаготовках по найму у разных предпринимателей. ФИО4 и ФИО1 были уже выпившие. Они стали распивать принесенное с собой спиртное,закусывали хлебом и салом, которые резали одним из двух ножей, лежащих на столе. Оба ножа были с узким лезвием и черными рукоятями, один с коротким клинком, другой - с длинным. Один нож лежал на столе, другой, с коротким клинком ФИО1 весь вечер прятал у себя за спиной, она предположила, что для того, чтобы кому-то причинить им повреждения. Затем свидетель изменила показания, пояснила, что ножами сало не резали, а хлеб был нарезан. Сначала всё спокойно было. Изначально свидетель пояснила, что не слышала, о чем они говорили, так как вышла на улицу. Затем пояснила, что ФИО1 позвонил сестре свидетеля Лене, поздравил ее с днем рождения. После звонка между ФИО7 и ФИО1 завязался словесный конфликт, поскольку ФИО7 говорил, что ФИО1 забыл дату дня рождения Лены, с которой ранее сожительствовал. В последующем свидетель пояснила, что причина конфликта между подсудимым и потерпевшим ей не известна. ФИО7 встал, подошел к сидящему на деревянной чурке ФИО1, обошел его и лезвием ножа провел ему по груди, оцарапав ее. Она видела на груди ФИО1 царапину, но он так и продолжал сидеть на чурке. В последующем свидетель изменила показания, пояснив, что именно в этот момент, а не ранее, ФИО1 взял нож, спрятал его за спину, хотел порезать ножом ФИО7, о чем сказал подсудимому, а после того, как ФИО7 оцарапал ему ножом грудь также добавил: - «Что, это все что ты можешь?». Затем вновь изменив показания, свидетель пояснила, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1 назвал сестру свидетеля девушкой легкого поведения, и он заступился за нее. А после того, как ФИО7 оцарапал ножом ФИО1 грудь, последний был еще жив, дышал, рана на груди была глубокая. ФИО1 после этого сказал ФИО7: - «Слабо меня еще раз резануть?». ФИО7 в этот момент был не сильно пьян, а ФИО1 был сильно пьяный. ФИО7 так и остался стоять, а потом он обошел стоящую ФИО4, и ударил сидящего за столом ФИО1, ноги у которого не находились под столом, ножом в ногу возле коленной чашечки. После удара ножом ФИО1 начал медленно падать с деревянной чурки на пол и истекать кровью. Упал в сторону комнаты на спину. Сам удар она не помнит, так как была напугана. Полагает, что ФИО7 целился под коленку, где вены, намеренно. После пояснила, что ФИО7 не хотел наносить удар ножом ФИО1, просто так получилось. Крови было очень много. ФИО7 подошел к ФИО1 проверил у него пульс, потерпевший был еще жив, помог перетянуть ногу простыней, но потом испугался и ушел домой. Она звонила фельдшеру ФИО6, однако телефон последней был недоступен, и она пошла ее искать.ФИО6 приехала примерно через час. Затем приехали сотрудники полиции. Когда пришла домой, сказала ФИО7, что ФИО1 мертв, с подсудимым произошедшее не обсуждали, ФИО7 был расстроен и подавлен. Затем вновь изменив показания, свидетель пояснила, что удар, который был нанесен ФИО7 под коленку, помнит хорошо, удар был резким. Других действий в ране с ножом ФИО7 не производил, других ударов ФИО1 не наносил. Охарактеризовала ФИО7 как иногда употребляющего спиртное, в состоянии опьянения причиняющего ей телесные повреждения, в трезвом состоянии - положительно.

В связи с существенными противоречиями, судом в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 декабря 2020 г. около 17 часов она и ФИО7 пошли в гости к ФИО1, где собирались вместе выпить спиртного, с собой взяли пластиковую бутылку с водкой, и пластиковую бутылку с пивом. Придя в гости, она, ФИО7, ФИО1 и ФИО4 стали пить спиртное. Когда спиртное закончилось, она сходила домой за еще бутылкой водки или «браги». Спиртное распивали сидя за кухонным столом, закусывали хлебом и салом. На столе лежали два кухонных ножа, оба с черными рукоятями, которыми они резали закуску. Когда они распивали спиртное, ФИО4 сидела на чурке возле окна, она (свидетель) сидела на табурете возле стола ближе ко второму окну, а ФИО7 и ФИО1 на деревянной скамейке. Поначалу никаких конфликтов между ними не было, телесных повреждений у ФИО7 и ФИО1 не имелось. В течение вечера между последними неоднократно возникал разговор о местах лишения свободы и о том, как отбывают там наказание. При этом ФИО1 был ранее судимый и отбывал наказания в местах лишения свободы, а ФИО7 привлекали к уголовной ответственности, но в местах лишения свободы он не был. Около 22 часов, когда ФИО7 и ФИО1 уже сильно опьянели, то вновь стали спорить по поводу мест лишения свободы, кто и как отбывал там наказание, хотя ФИО7 в этом не разбирался. ФИО1 завел разговор об ФИО8, однокласснике ФИО7, как тот отбывал наказание в виде лишения свободы, как его обижали во время отбывания наказания. ФИО1 встал со скамейки и подошел к столу, до которого расстояние было около 1,5 м., со стороны, где сидела ФИО4, чтобы взять закурить. В это время ФИО7 встал со скамейки и подошел к столу, правее от ФИО1, где со стола взял нож с черной рукоятью с лезвием, которое было менее широкое, чем у второго похожего ножа, который также лежал на столе и одним скользящим ударом порезал грудь ФИО1 После того, как ФИО1 сказал ФИО7: - «Что, это все?», последний нанес ФИО1 еще один удар ножом в правую ногу, затем вытащил нож и бросил его под стол. В ответ на эти действия ФИО1 никак не отреагировал, просто посмотрел на ФИО7 и что-то сказал, что именно она не поняла и упал на пол. ФИО1 на ФИО7 не замахивался, никаких ударов не наносил, в руках ничего не держал. Из раны на ноге ФИО1 стала брызгать кровь. Она пошла звонить фельдшеру, но дозвониться не смогла. Она вернулась к ФИО1, который был уже мертв, на полу было много крови. ФИО7 уже ушел домой. Она пришла домой, где ФИО7 сказал, что не ожидал, что от его действий ФИО1 умрет (т. 1 л.д. 205-208).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что такие показания следователю давала. Противоречия о причине спора между ФИО7 и ФИО1 объяснила следующим образом: спор действительно начался не из-за сестры, а из-за обсуждения отбывания наказания в местах лишения свободы. Настаивала, что ФИО1 сидел за столом как во время первого, так и во время второго удара ножом, что ФИО1 при ней брал в руку нож и держал его за спиной. Указала, что не слышала, чтобы ФИО1 угрожал ФИО7 Свои подписи в протоколе допроса подтвердила. Утверждала о достоверности ее показаний в суде, в последующем пояснила, что за исключением того, что ФИО1 во время удара сидел на чурке, в остальном свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, указав, что действительно конфликт между потерпевшим и подсудимым возник из-за ФИО8, а именно из-за того, как последний отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований конституционных норм и уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелю ее прав и обязанностей, а потому они являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии на предмет их достоверности, суд отмечает противоречивость показаний свидетеля, данных в судебном заседании, в том числе и в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с чем, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, а так же принимает в качестве достоверных показания свидетеля в судебном заседании в части, не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного расследования и согласующиеся с другими, исследованными судом, и приведенными в приговоре доказательствами. Так, суд признает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО5 в суде, касающиеся характеристик ФИО7 и ФИО1; об их взаимоотношениях до произошедших событий; о совместном с ФИО7, ФИО4 и ФИО1 распитии 18 декабря 2020 г. спиртного; о том, что на столе лежали два ножа; о том, что конфликт между потерпевшим и подсудимым возник из-за спора об условиях и порядке отбывания наказания в виде лишения свободы о поведении осужденных в исправительном учреждении, в том числе из-за ФИО8, а именно из-за того, как последний отбывал наказание в местах лишения свободы; что ФИО7 подошел к ФИО1 сзади и лезвием ножа провел ему по груди, оцарапав ее, после чего потерпевший сказал подсудимому, что это все что он может; что после этого ФИО7 резко нанес ФИО1 удар ножом в ногу возле коленной чашечки, отчего последний стал падать на пол и у него было обильное кровотечение; что ФИО7 помог перетянуть ногу простыней, после чего ушел домой.

Показания же свидетеля ФИО5 в суде о том, что ФИО1 в ходе распития спиртного прятал нож за спиной, намереваясь нанести им удар ФИО7; что в момент нанесения последним потерпевшему ножевых ранений у ФИО1 в руках был нож, который он прятал за спиной, суд находит недостоверными, данными с целью избежания подсудимым ответственности за содеянное, путем переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля, данным ею на предварительном следствии, а так же показаниям подсудимого ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде, следует, то она проживала с ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. По соседству с ними проживали ФИО5 и ФИО7 ФИО1 работал на лесозаготовках у ИП ФИО9, дома бывал редко, по характеру спокойный, не конфликтный, когда приезжал с работы, часто выпивал. ФИО1 с ФИО7 поддерживал дружеские отношения, конфликтов между ними не возникало, ФИО1 работал у ФИО3, ФИО7 у ФИО9. 18 декабря 2020 г. вечером к ним пришли ФИО5 и ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения,которые принесли с собой полтора литровую бутылку «браги». Они начали распивать принесенное спиртное, закусывали салом, которое резали ножом. Дома у нее два ножа, один с деревянной ручкой, длинный и узкий, а другой магазинный. Оба ножа находились на столе. Она и ФИО5 сидели за столом, она на чурке, ФИО5 - на стуле. ФИО7 сидел на лавке, а ФИО1 рядом с ним на кровати. Все сидели напротив друг друга. ФИО1 был одет в трусы, ФИО7 в кофте и штанах. Когда спиртное кончилось, ФИО5 принесла еще одну бутылку «браги». Затем ФИО7 и ФИО1, которые уже сидели на лавке начали ругаться, причину их ссоры она не помнит. Она сидела на чурке возле печи, курила, оставила окурок ФИО1, который подошел к ней, но не успел его взять, так как ФИО7 «резанул» принадлежащим ей длинным ножом, который до этого лежал на столе, ФИО1 по груди. В этот момент в руках ФИО1 ничего не было. Сам удар она не видела, так как ее голова была наклонена вниз, увидела последствия его. ФИО1 спросил ФИО7: - «Это все?», - после чего ФИО7, тем же ножом нанес удар ФИО1 в левую ногу выше колена сзади, кровь брызнула. ФИО1 после удара упал на спину, рану закрыла вторая нога. Все произошло достаточно быстро, она не успела ничего понять. ФИО7 подошел к ФИО1, проверил у него пульс, предложил и помог перевязать ему ногу (поддерживал, а она и ФИО5 перевязывали), потом пошел домой, а ФИО5 пошла за фельдшером. Крови было много. Когда приехала фельдшер ФИО6, то констатировала смерть ФИО1, сказала ничего не трогать, и осталась с ней до приезда полиции. Она только закрыла глаза ФИО1 Она не видела, чтобы ФИО1 брал нож со стола, также она не слышала, чтобы ФИО1 угрожал ФИО7

В связи с существенными противоречиями, судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, около 4-х лет сожительствовала с ФИО1, которого характеризует трудолюбивым, очень активным (на одном месте сидеть не мог, ему постоянно нужно было что-то делать, чем-то заниматься), физически сильным, крепким, работающим на лесозаготовках. По характеру ФИО1 был спокойный, не конфликтный, однако часто выпивал спиртное, в состоянии опьянения мог быть вспыльчивым. По соседству проживал ФИО7, который поддерживал приятельские отношения с ФИО1 Были случаи, что ФИО1 и ФИО7 ругались между собой, в основном это бывало, когда оба находились в состоянии опьянения, потом мирились, вражды, ненависти между ними не было. ФИО7 также работал на заготовках леса, но при этом они работали у разных предпринимателей. ФИО7 по характеру наглый, мог прийти к ним в любое время, даже ночью, на ее замечания о позднем визите реагировал грубо, в состоянии опьянения агрессивный. 18 декабря 2020 г. около 17 часов к ним домой пришел ФИО7, который сначала просто разговаривал с ФИО1, а затем ФИО7 ушел и через некоторое время вернулся к ним уже с бутылкой спиртного и своей сожительницей ФИО5 Они выпили первую бутылку, после чего ФИО5 сходила за второй бутылкой, которую они стали распивать. Спиртное распивали все вчетвером у них дома за кухонным столом. Комната у нее в доме одна. Закусывали они хлебом и салом, на столе лежали два кухонных ножа, оба с черными рукоятками, которыми они резали закуску. На ФИО1 были одеты только в трусы, ФИО7 был одет в куртку и штаны камуфляжной расцветки. Поначалу никаких конфликтов между ними не было, телесных повреждений у ФИО7 и ФИО1 не было. В течение вечера у ФИО7 и ФИО1 неоднократно возникал разговор о местах лишения свободы и о том, как отбывают лишение свободы. При этом ФИО1 был ранее судимый и отбывал наказания в местах лишения свободы, а ФИО7 наказание в местах лишения свободы не отбывал. Около 22 часов ФИО7 и ФИО1 разговаривали все также на тему отбытия наказания в местах лишения свободы. Она слышала, что ФИО1 сказал ФИО7, что-то вроде: - «Не дай Бог тебе попасть туда.». На это ФИО7 вспылил, подскочил с лавочки, стал кричать: - «Да я... Да ты знаешь, где я был?». Она в этот момент курила. ФИО1 встал с лавочки и подошел к ней, чтобы взять папироску. ФИО1 только потянулся к ней, как она увидела, что ФИО7 взял нож со стола, подошел к ФИО1, и, находясь за спиной у ФИО1, резанул последнему ножом по груди, оставив рану в виде царапины на груди. На это ФИО1 сказал ФИО7: - «И это все?». После этого ФИО7 этим же ножом, держа его в правой руке, нанес один удар ножом в правую ногу ФИО1, и провернул нож. Когда ФИО7 проворачивал нож в ране, она услышала, как что-то хрустнуло. Потом ФИО7 вытащил нож из раны и бросил его под кухонный стол, где он и был изъят сотрудниками полиции. После нанесения удара ФИО1 упал на пол, из раны брызнула кровь, он больше не встал, признаков жизни не подавал. ФИО7 подошел к лежащему на полу ФИО1, стал того тормошить, говорить, чтобы тот вставал. Затем ФИО7 потрогал руками лицо ФИО1, сказал, что тот умер, после чего выбежал из их дома (т. 1 л.д. 184-187, 188-190, 191-195).

В ходе проверки показаний на месте 5 февраля 2021 г. свидетель ФИО4указала на свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где 18 декабря 2020 г. около 22 часов в данном доме в ходе распития спиртных напитков ФИО7 нанес резанный удар ножом по груди ФИО1, оставив ему царапину, на что последний сказал: - «И это все?». После этого ФИО7 нанес удар ножом в правую ногу ФИО1 под колено, провернув нож (т. 1 л.д. 196-202).

После оглашения протоколов допросов и протокола проверки показаний на месте ФИО4 пояснила, что такие показания она действительно давала следователю. Разговор между подсудимым и потерпевшим был о местах лишения свободы, ФИО1 говорил ФИО7: - «Не дай Бог тебе туда попасть.». Разговор был не спокойный, но и не конфликтный. Удар ФИО7 нанес ФИО1 ножом с заклепками. В момент удара ФИО1 к ФИО7 стоял спиной. Сам механизм удара она не видела, рану на груди заметила у ФИО1, только когда он лежал на полу. ФИО7 нож держал в правой руке, удар им наносил в правую ногу потерпевшего, не замахивался им, после нанесения удара нож в ране провернул, поскольку был слышен скрип. Обстановку в доме, после того, как ФИО1 упал, никто не нарушал до приезда полиции. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, подписи в оглашенных протоколах допросов и при проверке показаний на месте подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований конституционных норм и уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелю ее прав и обязанностей, а потому они являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, на предмет их достоверности, суд отмечает их последовательность, стабильность по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, противоречий в показания, существенных для доказывания, суд не усматривает, а потому показания, данные свидетелем как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных доказательств. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании суд связывает со значительным промежутком времени, произошедшем с момента событий, очевидцем которых она являлась, до допроса в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что она работает фельдшером в с. Зачулымка. В ночь с 18 на 19 декабря 2020 г. она спала, ей позвонила ФИО4, сожительница ФИО1, и сообщила, что последнего ножом «подрезал» ФИО7, просила прийти. Приехав домой к ФИО4, она увидела, что ФИО1 лежал на полу возле кровати лицом вниз, одет был только в трусы. Она увидела ранение под правой коленкой, выше раны повязку на ноге, после она проверила пульс и констатировала смерть и попросила ФИО4 ничего не трогать, дождаться сотрудников полиции. Погибшего она лично не знала. В доме и возле него, кроме ФИО4 и тела ФИО1 никого не было. Дом у ФИО4 одноквартирный, однокомнатный, в нем были стол, печка, кровать, повсюду на полу была кровь. Других повреждений у ФИО1 она не видела. Обстановку в доме она и ФИО4 до приезда сотрудников полиции не нарушали, труп ФИО1 не переворачивали, предметы не трогали и не передвигали. Она по телефону вызвала сотрудников полиции, которые приехали через час. ФИО4 сообщила о конфликте между ФИО1 и ФИО7, однако подробности не рассказывала.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает фельдшером Зачулымского ФАП КГБУЗ «Бирилюсская РБ». 19 декабря 2020 г. в 1 часу ей позвонила ФИО4, которая сообщила, что у той дома ФИО7 нанес ножевое ранение ФИО1 Она приехала к дому ФИО4 по адресу: <адрес>. Пройдя в дом, увидела, что ФИО1 лежит на полу. Весь пол был в крови. На груди имелась горизонтальная рана, на правой ноге имелась рана. ФИО1 к моменту ее приезда был уже мертв, тело на ощупь было холодное. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была в адекватном состоянии. Других лиц в доме не было. ФИО4 сказала, что ФИО7 нанес ножевое ранение ФИО1 после словесного конфликта. Под столом лежал кухонный нож. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 209-211).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий, также пояснила, что когда она зашла в дом, труп ФИО1 лежал на спине, ранее, когда давала показания следователю, события помнила лучше. Подписи в протоколе допроса подтвердила.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями конституционных норм и уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем суд признает их допустимыми. Кроме того, суд признает указанные показания и показания свидетеля в судебном заседании достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО7, с письменными материалами дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, касающиеся положения трупа в момент прибытия ею на место преступления, устранены в судебном заседании и объяснены свидетелем давностью произошедших событий.

Признанные судом достоверными показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 г. схемой и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, одноквартирный, одноэтажный; вход в ограду дома отгорожен забором, вход через калитку и ворота. При входе в калитку на снегу имеется отпечаток вещества бурого цвета неопределенной формы, который изъят на марлевый тампон. На полу в доме между двуспальной кроватью и кухонным столом обнаружен лежащий на спине труп ФИО1; из предметов одежды на трупе одеты трусы, на кожных покровах трупа: руках, груди, преимущественно ног, находится вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое отображено в виде потеков и брызг; на трупе зафиксированы телесные повреждения: на наружной поверхности нижней трети правого бедра рана с ровными краями, на передней поверхности грудной клетки поверхностная рана линейной формы с ровными краями. Под трупом на полу имеются множественные тряпки, обильно пропитанные веществом бурого цвета; на поверхности линолеума, деревянных досках под трупом и возле него в значительном количестве вещество бурого цвета, похожее на кровь в виде потеков и помарок неопределенной формы. На полу под кухонным столом обнаружен нож кухонный с рукояткой черного цвета, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, на самом кухонном столе имеются остатки пищи - хлеб, сало. Напротив входа в дом у окна стоит деревянная чурка, возле данной чурки на полу лежит еще один кухонный нож с рукоятью черного цвета, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета, два ножа (т. 1 л.д. 32-44).

Согласно карте осмотра трупа от 19 декабря 2020 г. осмотр трупа ФИО1 производился с 02 час. 10 мин. до 04 час. 07 мин. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Труп ФИО1 лежит на спине. Трупные явления - 3 часа, кожные покровы лица, кистей, стоп более прохладные, чем покрыта одеждой другие части тела трупа. Выявлены повреждения на наружной поверхности правого бедра в нижней трети рана в просвете видны мягкие ткани, кровоизлияния. На передней поверхности грудной клетки поверхностная рана (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу выемки от 19 декабря 2020 г. с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО7 добровольно выдал куртку и штаны, которые были одеты на нем в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 46-50).

Протоколом выемки от 25 декабря 2020 г. с фототаблицей к нему усудмедэксперта ФИО10 в помещении морга изъяты образы крови с контролем марли от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 51-55).

Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2020 г. и фототаблицей к нему, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>: образец вещества бурого цвета со снега при входе в калитку, контроль марли к данному образцу; образец вещества бурого цвета из таза, расположенного возле печи, контроль марли к данному образцу; вырез с картонной коробки с веществом бурого цвета, нож из-под кухонного стола, нож с пола возле деревянной чурки; куртка и штаны, изъятые у подозреваемого ФИО7; конверт с образцом крови обвиняемого ФИО7, пакет с контролем марли к образцу крови; конверт с образцом крови от трупа ФИО1., конверт с контролем марли к образцу крови, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 21 декабря 2020 г. у ФИО7 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 56-57).

Осмотр места происшествия, выемки, получение образцов крови для сравнительного исследования, осмотр предметов и вещей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, указанные протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимым и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №82 от 3 февраля 2021 г., на трупе ФИО1 обнаружено повреждение в виде: одиночного колото-резаного ранения нижней трети наружной поверхности правого бедра, осложнившееся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резаной раны на наружной поверхности правого бедра с раневым каналом, направленным справа налево, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, подколенной артерии, мягких тканей с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, малокровием внутренних органов, островчатыми слабовыраженными трупными пятнами.

Одиночное колото-резаное ранение правого бедра могло возникнуть от неоднократного воздействия колюще-режущего орудия (акт медико-криминалистического исследования №683 от 25 декабря 2020 г. СМЭ ФИО11), возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, давностью исчисляемую минутами к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Одиночное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением подколенной артерии у ФИО1, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. п. 6.1.26 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С полученным повреждением ФИО1 мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Травматическое воздействие ФИО1 осуществлялось с силой, превышающей пределы упругости мягких тканей указанной области, результатом чего явилось образование раны.

Повреждение у ФИО1 в виде одиночного колото-резаного ранения правого бедра, сопровождалось наружным кровотечением, которое было обильным, фонтанирование из которого не исключается.

Кроме того при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена поверхностная рана груди. Повреждение в виде поверхностной резаной раны грудной клетки, в соответствии п. 27 приказа МЗ и СР РФ №194Н определить тяжесть вреда здоровью данного повреждения, не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен его исход, в виду наступления смерти от других причин, однако согласно п. S-21.0 «Информационного письма М3 РФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21 февраля 2000 г. «ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10) сроки временной нетрудоспособности при данных видах повреждений исчисляются 12-20 дней. Согласно приказу №194Н п. 8.1 срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Признак кратковременного расстройства здоровья в соответствии с постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. квалифицируется как легкий вред здоровью, могло возникнуть от орудия обладающего режущими свойствами.

При судебно-химическом исследовании у ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,48 промилле, в моче 3,59 промилле, данная концентрация при соответствующей клинической картине может расцениваться как алкогольное опьянение тяжелой степени на стадии выведения (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №1843 от 26 января 2021 г., кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ группе; на клинке и рукоятке ножа, изъятого из-под кухонного стола, на клинке и рукоятке ножа, изъятого с пола возле деревянной чурки, найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1 (т. 1 л.д. 88-94).

Из заключения судебной биологической экспертизы №1844 от 27 января 2021 г., следует, что кровь трупа ФИО1 принадлежит к АВ группе; обвиняемый ФИО7 имеет 0

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №1845 от 26 января 2021 г. кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2 группе; обвиняемый ФИО7 имеет 0

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №685 от 1 февраля 2021 г. установлено, чтоимеющаяся на препарате кожи рана образовались от воздействия острого орудия, обладающего острой режущей кромкой (лезвием); наличие раневого канала длиной 10 см свидетельствует, что орудие, по всей видимости, обладало колюще-режущими свойствами с длиной погружённой части около (не менее) 10 см; в самой ране не отобразились какие-либо идентифицирующие признаки травмирующего орудия (ширина погруженной части, длина, наличие и толщина возможного обуха); в механизме образования раны преобладает режущий компонент, при этом имеются признаки неоднократного воздействия; представленные на экспертизу ножи обладают колюще-режущими свойствами, имеют клинки длиной более 10 см и способны причинять как резаные, так и колото-резаные повреждения, в том числе исследованную рану с бедра; допускается возможность образования данной раны от любого из представленных ножей (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно выводам заключения эксперта №158 от 25 февраля 2021 г. изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа не относятся к категории холодного оружия, а относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, данные ножи изготовлены заводским способом (т. 1 л.д. 130-131).

Законность назначения и производства экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд признает указанные заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными экспертами в определенной области знаний, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертиз являются обоснованными, научно аргументированными, не противоречивыми, подтверждающимися и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, как не указано таких оснований ни подсудимым, ни защитником.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении ФИО7 ножевых ранений ФИО1 и квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно признанными судом достоверными показаниями подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО7 взял нож, подойдя к ФИО1 сзади, нанес ему один удар по грудной клетке спереди, причинив поверхностное ранение, затем удар этим же ножом по правой ноге в области колена сзади, провернув нож в ране. При этом из указанных показаний следует, что в момент нанесения ударов ножом, ФИО1 каких-либо действий в отношении ФИО7 не предпринимал, словесно не высказывал, следовательно, у последнего отсутствовали основания полагать о наличии возможной угрозы его жизни или здоровью, исходящей от потерпевшего.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО7, совершая инкриминируемые ему деяния в отношении ФИО1, находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, то есть защищался от последнего, так как судом достоверно установлено, что в момент нанесения им ударов ножом ФИО1 от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, ФИО1 телесных повреждений подсудимому не наносил, о чем свидетельствует заключение эксперта №87 от 21 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 82), ФИО7 нанес потерпевшему удары, действуя умышленно и целенаправленно из-за неприязненных отношений, при этом совершение указанных действий ФИО7 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

О том, что действия ФИО7 носили именно умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, свидетельствуют: последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в нанесении потерпевшему двух телесных повреждений ножом, то есть предметом, обладающим значительным травмирующим воздействием; локализация нанесения ударов ножом, в том числе, в нижнюю правую треть бедра правой ноги, то есть в область, где находятся крупные кровеносные сосуды; характер нанесения удара в ногу - с значительной силой, превышающей пределы упругости мягких тканей указанной области, результатом чего явилось образование раны; с поворотом ножа в ране, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля ФИО4, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы труда ФИО1, согласно выводам которого, одиночное колото-резаное ранение правого бедра могло возникнуть от неоднократного воздействия колюще-режущего орудия, что характерно для неоднократных воздействий колюще-режущим орудием без извлечения последнего из раны; наличие прямой причинной связи между действиями ФИО7 и смертью ФИО1, наступившей в результате указанного колото-резанного ранения, осложнившегося массивной кровопотерей, повлекшей смерть потерпевшего, к возможному наступлению которой подсудимый относился легкомысленно.

Суд приходит к выводу, что резанная и колото-резанная раны потерпевшему были причинены ФИО7 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия с пола из-под стола. Данный вывод суда основан на признанных судом достоверными показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что два удара потерпевшему ФИО7 были нанесены одним ножом, в значительно короткий промежуток времени, и после нанесения удара ФИО1 ножом в ногу, ФИО7, вынув из раны нож, бросил его под стол, и согласующихся с ними показаний подсудимого ФИО7 аналогичного содержания. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по предъявленным двум фотографиям ножей, которые были изъяты из ее дома в ходе осмотра места происшествия, может пояснить, что ФИО7 причинил ножевое ранение в ногу и резаное ранение груди ФИО1, тем ножом, который был изъят из-под кухонного стола. Под стол данный нож бросил ФИО7 после того, как причинил ножевое ранение ФИО1 Второй нож изначально лежал на столе, но после всех произошедших событий оказался на полу возле чурки, но ФИО7 его в руки не брал.

То обстоятельство, что второй нож, ранее лежащий на столе, впоследствии, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен на полу около деревянной чурки, выше приведенные выводы суда относительно орудия преступления не опровергает, поскольку подсудимый и свидетель ФИО4 категорически утверждали об отсутствии в руках потерпевшего на момент нанесения ему ножевых ранений ФИО7 каких-либо предметов, в том числе и ножа. Наличие следов крови на втором ноже, происхождение которой от потерпевшего не исключается, с учетом размеров помещения, где произошло преступление, суд связывает с обильным наружным кровотечением, допускающим фонтанирование, вследствие причиненного ФИО1 колото-резанного ранения правого бедра, осложнившегося массивной кровопотерей, что помимо заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым, с учетом заключения судебной биологической экспертизы №1845 от 26 января 2021 г., зафиксировано значительное количество крови на полу, предметах, в том числе в виде брызг от точечных до 5 см, которые имеют одинаковое направление справа налево.

Поскольку для реализации своего преступного умысла ФИО7 использовал нож, который согласно заключению эксперта №158 от 25 февраля 2021 г. не относится к категории холодного оружия, а относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, его действия подлежат квалификации по признаку - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что действия ФИО7 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

Суд приходит к выводу, что ФИО7, нанося ножевые ранения ФИО1, действовал именно из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате допущенных потерпевшим оскорбительных высказываний в отношении одноклассника ФИО7 - ФИО5 об условиях и поведении того во время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Об этом свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимого, свидетелей ФИО5 и ФИО4, о том, что разговор между ФИО7 и потерпевшим стал резко конфликтным после того, так он стал касаться условий и порядка отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, в том числе именно одноклассником ФИО7 - ФИО5, о чем ФИО1 допускал высказывания в оскорбительной форме о поведении последнего в исправительном учреждении. Показания подсудимого и указанных свидетелей, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, знал об условиях и особенностях отбывания данного наказания, и, соответственно, мог обладать информацией, касающейся ФИО5, подтверждается сведениями о судимостях последнего (т. 1 л.д. 173-174). Суд приходит к выводу, что указанное поведение потерпевшего является противоправным, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступление.

Анализ совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе показаний подсудимого на предварительном следствии, признанных достоверными показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, приводит суд к выводу о виновности и причастности именно ФИО7 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, который на предварительном следствии пояснял о нанесении им на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, связанных с оскорблением им его одноклассника ФИО8, относительно условий отбывания последним наказания в местах лишения свободы, двух ударов потерпевшему ножом, в том числе, одного в область расположения крупных кровеносных сосудов правой ноги, с поворотом ножа в ране. Приведенными в приговоре доказательствами исключается причинение ФИО1 двух ножевых ранений, в том числе и ножевого ранения, повлекшего его смерть, иными, нежели ФИО7, лицами. Приведенные в прениях сторон доводы адвоката Гуртовенко А.Е. о нанесении резанного ранения грудной клетки самим себе потерпевшим ФИО1 суд находит надуманными, полностью опровергающимися показаниями подсудимого о том, что он махнул рукой, в связи с чем, допускает нанесение ранения потерпевшему в область грудной клетки, и признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

Таким образом, в результате судебной проверки собранных по делу доказательств, судом бесспорно установлено, что 18 декабря 2020 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО7 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, на фоне произошедшего между ними конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом легкомысленно относясь к возможным последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, умышлено нанес один удар в область грудной клетки ФИО1, а затем умышлено нанес ножом один удар в бедро правой ноги ФИО1, провернув нож в ране, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: одиночного колото-резаного ранения нижней трети наружной поверхности правого бедра, осложнившегося массивной кровопотерей, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, и стоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также поверхностной резаной раны грудной клетки, квалифицирующегося как легкий вред здоровью. От полученного одиночного колото-резаного ранения нижней трети наружной поверхности правого бедра на месте происшествия наступила смерть ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, а доводы адвоката Гуртовенко А.Е. в судебных прениях об обратном и полагавшем, что ввиду недоказанности вины подсудимого уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отклоняются судом как противоречащее указанной норме закона, которой не предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию.

То обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании 30 июня 2021 г., в котором адвокат Гуртовенко А.Е. не принимал участие в связи с занятостью в ином судебном заседании по другому уголовному делу в другом суде, при условии заблаговременного согласования дат судебных заседаний по настоящему уголовному делу, в том числе и с адвокатом Гуртовенко А.Е., и обеспечения защиты подсудимого в указанном судебном заседании защитником в лице адвоката Головенко Н.К. и наличия письменного согласия подсудимого на исследование показаний указанных свидетелей, а так же его показаний в судебном заседании в отсутствие адвоката Гуртовенко А.Е., вопреки доводам стороны защиты, озвученным в судебных прениях, не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого ФИО7 При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что адвокат Гуртовенко А.Е. был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 30 июня 2021 г., правом ходатайствовать о повторном допросе свидетелей ФИО4 и ФИО6 указанный защитник воспользоваться не пожелал.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО7, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 85 от 27 апреля 2021 г., ФИО7 хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, отставании в развитии, обучении по программе вспомогательной школы, и определенных эмоционально-волевых нарушениях с расстройством влечений. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого- либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Ссылка на запамятование обстоятельств преступления не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Выявленные у ФИО7 <данные изъяты> не связаны с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же не находился ни в каком другом эмоциональном состоянии, оказавшее существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций (т. 1 л.д. 143-149).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, в судебном заседании, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого, суд находит вышеуказанное заключение экспертизы объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО7 и суд считает, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

амеРаРасвррр

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, не судимого, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета - отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, свидетелями ФИО5 и ФИО4 - удовлетворительно, как употребляющего спиртными напитками и в состоянии опьянения агрессивного, в трезвом состоянии - спокойного, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, сообщившего о времени, месте, мотиве, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, - на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО5 о том, что после нанесения удара ножом в ногу, ФИО7 помог ей и ФИО4 перетянуть ногу ФИО1, и согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО6 о том, что прибыв на место преступления, и обнаружив труп ФИО1 она обратила внимание, что выше раны на ноге была повязка.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО7, несмотря на то, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в допущенных потерпевшим оскорбительных высказываниях в отношении одноклассника ФИО7 - ФИО5 об условиях и поведении того во время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось наряду с указанным выше обстоятельством одним из побудительных мотивов совершения преступления, что подтвердил сам подсудимый ФИО7 и свидетели ФИО4, ФИО5 Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым ФИО7 преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. Данных о том, что ФИО7 страдает заболеваниями, препятствующими ему отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, приходит к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, не позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и достаточными для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО7 более мягкого вида наказания.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 был задержан 19 декабря 2020 г. в 17 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, которая последовательно продлялась постановлениями Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г., от 16 марта 2021 г., от 13 мая 2021 г., всего до 6 месяцев, то есть до 18 июня 2021 г. включительно.

Постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 г. мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен до 26 ноября 2021 г.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время содержания ФИО7 под стражей в период с 19 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора на период до его вступления в законную силу, оставить без изменения, и содержать ФИО7 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образец вещества бурого цвета со снега при входе в калитку, контроль марли к данному образцу; образец вещества бурого цвета из таза, расположенного возле печи, контроль марли к данному образцу; вырез с картонной коробки с веществом бурого цвета, нож из-под кухонного стола, нож с пола возле деревянной чурки, изъятые 19 декабря 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; конверт с образцом крови обвиняемого ФИО7, пакет с контролем марли к образцу крови, полученные 21 декабря 2020 г. в ходе получения образцов; конверт с образцом крови от трупа ФИО1, конверт с контролем марли к образцу крови, изъятые 25 декабря 2020 г. в ходе выемки из Бирилюсского РСМО ККБ СМЭ, хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- куртку и штаны, изъятые 19 декабря 2020 г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - возвратить законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева