Решение № 12-300/2018 12-33/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-300/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 22 января 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

С участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Адамовой Е.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, не согласный с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, указав, что считает его незаконным и необоснованным поскольку доказательства вину ФИО1 мировым судом надлежащим образом не проверены на их достаточность и законность составления, и, как следствие, не могут быть расценены, как достоверные и допустимые; судом не установлен факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так в ходе рассмотрения дела он пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе начата 9 часов утра после того, как он отвез ребенка в школу, его остановили сотрудники ДПС на ул. 20 января <адрес> для проверки документов, после проверки документов предложили присесть в патрульный автомобиль, где, по его мнению, тем не понравился его внешний вид, те предложили пройти медицинское освидетельствование, на месте медицинское освидетельствование пройти не предлагали. После этого два сотрудника и он на патрульном автомобиле проследовали к центральной городской больнице, где минут 5 постояли, то есть, не выходя из машины, и уехали обратно на место остановки автомобиля, тем самым они ввели его в заблуждение и он начал сомневаться в правильности их действий, в связи с чем, он отказался от подписи во всех процессуальных документах. После составления протокола его отпустили. После этого он сразу же поехал в частном порядке и прошел медицинское освидетельствование, чтобы было подтверждение, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку не был пьян, и ему это не было нужно, на прохождение медицинского освидетельствования настаивал, понятые присутствовали при этом. В тот день он алкогольные напитки не употреблял, поскольку у него проблемы со здоровьем. На месте аппарата для проверки на состояние опьянения не было, ему сотрудники на месте пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Полагает, что мировой судья в нарушение требований ст. 24.1, частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно и необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. на основании лишь представленных инспекторами ГИБДД процессуальных документов, а также их допросов в судебном заседании, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как соответствующие требованиям закона, но, вместе с тем, не свидетельствующие об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Более того, показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников полиции противоречат составленным ими же процессуальным документам. Так, в ходе судебного заседания сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он отказывался подписывать процессуальные документы, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.04.2018г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13.04.2018г.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколе об административном правонарушении <адрес>, а не повезли сотрудники полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование лишь потому, что он отказался подписывать составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, что противоречит не только действующему законодательству, но и здравому смыслу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями понятого ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что в день составления материала на ФИО1 утром его остановили сотрудники, попросили принять участие в качестве понятого, сказали, что гражданин находился в состоянии опьянения, просили зафиксировать этот факт, при нём сотрудники не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствования, ФИО1 отказывался от подписи, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сам предлагал пройти. Второй понятой ФИО6, также допрошенный судом в качестве свидетеля показал суду, что в день составления материала в отношении привлекаемого лица он был остановлен сотрудниками позиции и ему было предложено зафиксировать факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, дал согласие на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Фактически ФИО6 также как и ФИО7 фиксировали факт отказа ФИО1 от подписи, а не отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно ст.25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присмгствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях. Таким образом, понятые, привлеченные к участию в составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 зафиксировали факт отказа ФИО1 от подписи, а не факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем подтвердили в своих показаниях в ходе допроса в судебном заседании. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В силу п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Согласно п. 1 пп. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строка - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от заполнения водителем данной строки протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении. В силу п. 8 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.<адрес> образом, ни один процессуальный документ, составленный сотрудниками полиции в отношении ФИО1 не содержит зафиксированных сведений об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Кроме указанных свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, показания которых не только противоречат друг другу, но и не согласуются между собой. Однако, в отношении показаний ФИО8 суд сделал вывод, что они не могут быть положены в основу постановления, поскольку они противоречивы, тогда как показаниям ФИО9, напарника ФИО8 в день составления административного материала, стоит доверять, таким образом суд, основываясь только лишь на внутренних убеждениях сделал соответствующие выводы. Таким образом в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он управлял транспортным средством «Фольксваген Каравелла» гос.рег.знак 1960 ВМ-3, и на <адрес> МО его остановил инспектор ДПС и спросил, есть ли у него не оплаченный штрафы, он ответил инспектору, что нет, тот сказал ему, что от него пахнет алкоголем и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и сел в патрульный автомобиль другого экипажа, стоявшего не по далёку. На ней они проехали к Можайской ЦРБ, там с машины никто не выходил, они постояли немного, и поехали обратно к месту его первоначальной остановки, где остановивший его инспектор ДПС стал составлять в отношении него протоколы в присутствии понятых мужчин, которых остановили после его отказа от направления на медицинское освидетельствование. При них инспектором ДПС было сказано, что он отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и настаивал на его прохождении, а отказывался при понятых от подписи отметки «согласен/отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, так как действия инспекторов полиции, возивших его в больницу и не проведших там освидетельствование, ввели его в заблуждение, в связи с чем, он засомневался в законности их действий, при том, что процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не знает. Помнит, что инспектора ДПС разъясняли ему, для чего необходимо ставить подпись «согласен/не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Накануне остановки он не выпивал алкогольных напитков, их вообще не употребляет. После произошедшего часов в 10 утра он самостоятельно поехал в Можайскую больницу, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в результате у него установлено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС пройти ему не предлагал, алкотестор ему не показывал. Копии составленных протокол и актов ему не вручались. При нем сотрудники ДПС по рации не переговаривались. Конфликтов с инспекторами ДПС ни на месте, ни ранее у него не было.

Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, доводы жалобы ФИО1 поддержала и просила суд её удовлетворить. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что спустя непродолжительное время ФИО1 обратился в Можайскую ЦРБ, где после проведённого исследования алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Каравелла» гос.рег.знак 1960 ВМ-3, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.п. 2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему мировым судьёй было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью ниже следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении № AО 271928 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 3), согласно которому в нарушение требований п.п. 2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Каравелла» гос.рег.знак 1960 ВМ-3, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минуты около <адрес>, расположенного по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26. КРФоАП. От подписей в протоколе за разъяснение процессуальных прав, ознакомление с ним, получение его копии, и объяснений ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От подписей в протоколе и получении его копии ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у того его признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не проводилось. От подписей в акте и получении его копии ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ФИО1 указанного числа в 8 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей отметок «согласен/отказываюсь», и подписи за получение копии данного протокола, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что указанного числа в 8 часов 20 минут он нёс службу совместно с ИДПС ФИО5. Им была остановлена автомашина «Фольксваген Каравелла» гос.рег.знак 1960 ВМ-3 под управлением водителя ФИО1, который ею управлял с признаками алкогольного опьянения, что было тому им сообщено, после чего он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего им был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от подписи, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КРФоАП., автомашина «Фольксваген Каравелла» гос.рег.знак 1960 ВМ-3 была передана законному владельцу ФИО11

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Не доверять данным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал суду апелляционной инстанции, что в середине апреля 2018 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 несли службу рядом с 8-м домом на <адрес> МО. Недалеко от них нес службу второй экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8. Кто останавливал автомашину под управлением ФИО1, он не помнит, но административный материал в отношении того по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП составлял он после того, как ему его передал второй экипаж, который с ФИО1 куда-то отъезжал с места остановки того, возможно в больницу за недостающим для оформления того документом, но каким именно, он не помнит. Об этом он узнал от тех по рации, когда спросил их, куда они уехали с места мероприятия. После возвращения тех с ФИО1 к месту первоначальной остановки того минут через пять-десять, инспектора ФИО9 или ФИО8 спросили, есть ли у него необходимые документы по ч.1 ст. 12.26 или ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и после его утвердительного ответа передали ему ФИО1 для оформления, после чего он при проверке документов ФИО1, также выявил, что от того изо рта пахнет алкоголем, кожные покровы были яркого красного цвета. Тогда были остановлены двое понятых и после установления их личности, разъяснении им и ФИО1 их процессуальных прав, в их присутствии он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых на месте предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласился ли на это ФИО1, он не помнит, но точно помнит, что в протоколах и акте тот не расписывался и никакие отметки в них не ставил. Свидетелями этому был ФИО10 и понятые. ФИО1 при них после его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также неоднократно разъяснилось, что если он не поставит отметки «согласен/не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не будет и это будет расцениваться как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечёт за собой составление в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, по которой назначается наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения его права управления транспортными средствами от полутора лет. Но ФИО1 все-равно отказывался при понятых ставить отметки «согласен/не согласен» в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя от прохождения медицинское освидетельствование без них на словах не отказывался, но на нем и не настаивал, однако, при сообщении, что без указанных отметок врачи не станут производить его медицинское освидетельствование, письменно подтвердить свое согласие или не согласие на медицинское освидетельствование не желал, в связи с чем, им был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении него. При этом, от подписей во всех протоколах и актах ФИО1 также отказался. Сам инспектор ДПС не может без согласия лица ставить за него отметки о согласии его или не согласии пройти медицинское освидетельствование. В конце оформления ФИО1, занявшее минут 40, его автомобиль передали лицу, вписанному в страховой полис. Алкотестер у них имелся, был исправен, но ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался. В Можайскую больницу он того не возил. Конфликта между ФИО1 и инспекторами ни на месте ни ранее не было, неприязнь к нему отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал суду апелляционной инстанции, что в начале апреля 2018 года с утра он с инспектором ДПС ФИО16 в составе одного из двух экипажей нес службу по <адрес>, около поворота на детский садик. Это место им определило руководство. Оба экипажа ДПС стояли по одной стороне на расстоянии примерно в 30 метров. Помнит, что он остановил автомашину под управлением ФИО1, напротив <адрес>. При проверки документов установило, что из автомашины исходил запах алкогольного перегара, спросил у ФИО1, пил ли он, на что тот ответил отрицательно, представив необходимые документы. В автомобиле он был один, пассажиров он не видел. Далее он попросил пройти вместе с ним водителя с документами к старшему в группе ФИО9, который находился в составе второго экипажа ДПС. Когда он ФИО1 передал ФИО17, то вернулся к своему автомобилю и продолжил далее нести службу. Затем заметил, что ФИО1 долго общался с ФИО17, после чего уехали с тем экипажем куда-то и минут через 10-15 вернулись обратно и передали ФИО1 инспектору ДПС ФИО16 для его оформления по ст. 12.8 ч.1 или 12.26. ч.1 КРФоАП в связи с наличием у того признаком алкогольного опьянения. Затем ФИО1 и ФИО16 сели в их патрульный автомобиль. Через какое-то время к нему подошёл ФИО16 и попросил остановить понятых, что он и сделал. Ими было двое мужчин за 30 лет из разных автомобилей. Затем ФИО16 установил их личности и разъяснил понятым их процессуальные права, а он затем разъяснил при понятых процессуальные права водителю ФИО1. Затем ФИО16 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при понятых отказался от этого. Затем при нем ФИО16 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 при понятых от этого также отказывался. Он и ФИО16 предложили ФИО1 в протоколе поставить отметку согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование и разъяснили, что при отсутствии данной отметки медицинское освидетельствование врачем производиться не будет, а он автомотически будет признан отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, чтьо повлечет составление в отношении него админисративного материала по ст. 12.26. ч.1 КРФоАП и лишении его права управления транспортными средствами со штрафом. При этом ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но и ставить отметки о согласии или не согласии его пройти не желал. Все это происходило в присутствии двух понятых, которые в последующем зафиксировали данные обстоятельства своими подписями в административным материале в отношении ФИО1. После неоднократных уговоров и разъяснений ФИО1 о порядке прохождения медицинского освидетельствования и его отказа ставить отметки и подписи, в отношении него был составлен административный материал по 12.2.6 ч.1 КРФоАП. От всех подписей, на сколько он помнит, ФИО1 отказался в присутствии понятых. После составления в отношении ФИО1 указанного административного материала понятые и подписи в них понятых, те уехали по своим дела, автомобиль ФИО1 был передан его родственнику, который пришел к ним на место и был вписан в страховой полис. Помнит, что понятые не высказывали не согласие с произведёнными им и ФИО16 действиями по мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и что понятые были остановлены им после того, как ФИО17 с ФИО1 возвратились к ним после их совместного отъезда куда-то с места несения ими службы и передачи ФИО1 ФИО16 для оформления административного материала. С ФИО17 и ФИО18 он не общался по поводу их отъезда куда-то вместе с ФИО1 с места остановки того, поэтому, куда и зачем те его возили, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал суду апелляционной инстанции, что утром в середине апреля 2018 года двумя экипажами ДПС осуществлялось мероприятие «детское кресло» на <адрес> у детского садика и рядом расположенной общеобразовательной школы. Он нес службу в одном экипаже с ФИО9 Второй экипаж был в составе ФИО16 и ФИО10. Он стоял вне автомобиля и останавливал для проверки автомобили. Помнит, что в какой-то момент его подозвал к служебному автомобилю ФИО17 и попросил присесть в машину. Он сел на заднее пассажирское сиденье. В машине уже сидел ФИО1. ФИО17 ему сообщил, что им необходимо проехать в район Можайской ЦРБ, где находится другой экипаж с необходимыми бланками документов для оформления лиц по ст. 12.26 или 12.18 КРФоАП, которые необходимо было у них взять. При этом ФИО17 пояснил, что у указанного водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Когда они доехали до Можайской больницы, по рации им сообщили, что третий экипаж оттуда уехал и имеются бланки у второго экипажа, который нес службу рядом с ними на <адрес>, после чего они возвратились обратно, уточнили наличие необходимых бланков у второго экипажа со ФИО16, те подтвердили их наличие, и тогда они передали ФИО1 им, и те стали его оформлять. В ходе поездки к Можайской больнице он чувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Возили ФИО1 к Можайской больнице, чтобы взять бланки процессуальных документов, а также, если тот согласиться, провести его медицинское освидетельствование, так как больница была рядом, и составить в отношении того административный материал, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Но поскольку всех необходимых бланков у их экипажа не оказалось, они передали ФИО1 другому экипажу, у которого имелись все необходимые бланки. При нём ФИО17 с ФИО1 не разговаривал, сам он у ФИО1 ничего не спрашивал. Понятых они в тот момент никаких не останавливали. Полагает, что ФИО1 передал им для оформления экипаж ФИО16, поскольку те могли быть кем-то заняты. Точно причину он сказать не может, так как, когда останавливали ФИО1, он на это внимание не обращал, поскольку наблюдал за дорожным движением вне патрульного автомобиля и останавливал для проверки транспортные средства. Про ФИО1 он узнал только тогда, когда сел в патрульный автомобиль по просьбе ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 показал суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут в <адрес> проводилось мероприятие детское кресло или трезвый водитель, точно не помнит. Так как он был старшим в группе, накануне вечером он составил план расстановки патрульных экипажей, которые затем довел до инспекторов ДПС. Его экипаж вместе с ФИО18 стоял у <адрес>, а рядом с ним располагался второй экипаж с ФИО10 и ФИО16. В ходе операции он видел, как ФИО16 остановил автомобиль Фольксваген с белорусскими номерами. Затем привел ко мне его водителя с документами, пояснив, что у него он выявил признаки алкогльного опьянения. Когда он сам стал проверять документы водителя, в ходе разговора с тем, также почувствовал от него запах алкоголя изо рта. после этого он хотел составить протокол об отстранении того от управления транспортным средством, но не нашёл необходимых бланков документов и вспомнил, что оставил их в сумке в другой патрульной машине. По рации он выяснил, что тот экипаж находится у Можайской больнице, тогда он позвал ФИО18, который сел на заднее пассажирское сиденье, и они все, вместе с ФИО1 направились к Можайской больнице за документами. При этом ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они приехали к больнице, то по рации им сообщили, что экипаж с документами уже оттуда уехал. Тогда же по рации экипаж, находившийся с ними на <адрес>, спросил у них, куда и почему они отъехали с места операции. Он сообщил им, что за бланками процессуальных документов, которые были в третьем экипаже, но тех у больницы нет. Тогда инспектор второго экипажа сказа, что у них все есть и они смогут оформить ФИО1. После этого они возвратились на <адрес>, где передали ФИО1 с его документами первому экипажу для оформления. После этого он вернулся на свое первоначальное место остановки. Всю процедуру оформления ФИО1 он не видел, но видел, как ФИО10 останавливал две машины, и полагает, что искал понятых. После мероприятия при сдаче его результатов первый экипаж отчитался ему, что ими на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (один из понятых) показал суду апелляционной инстанции, что в середине апреля 2018 года его остановил инспектор ДПС на <адрес> и предложить участвовать в качестве понятого, он согласился. Затем была остановлена ещё одна машина, где водителю за 50 лет также предложили участвовать в качестве понятого. Он также согласился. Затем они прошли к автомобилю ДПС, где сидел второй инспектор ДПС, который их не останавливал, и который представил им водителя микроавтобуса Фольксваген с белорусскими номерами, сообщив, что у того имеются признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО1 сидел в патрульной автомашине рядом с инспектором на пассажирском сиденье. Он и второй понятой стояли у водительской двери патрульной автомашине, которая была приоткрыта. Дале инспектор ДПС установило их данные, разъяснил им их права. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Тогда сотрудник ДПС попросил того подписать отказ от прохождения освидетельствования, но водитель отказался от всех подписей. Затем инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице и подписать его согласие или не согласие с этим, разъяснив, что если он не согласиться подписать, то освидетельствование в больнице не может быть проведено и это расценивается как отказ от мед.освидетельствования. При этом водитель стал предлагать проехать в больницу для освидетельствования без отметки в протоколе о его согласии или не согласии на это, но инспектора повторно объяснили тому, что для этого необходимо обязательно поставить подпись о его согласии или не согласии на освидетельствования в больнице, однако водитель снова стал отказываться от подписей. Инспектора ДПС минут 10 предлагали ФИО1 поставить подпись о его согласии или не согласии на освидетельствования в больнице, но водитель все время отказывался от всех подписей и так ничего не подписал. Запаха алкоголя он от водителя не чувствовал. Инспектора ДПС разъяснили им, что им необходимо засвидетельствовать факт отказа водителя от всех подписей, что он и второй понятой и сделали. Считает, что он фиксировал отказ водителя от всех подписей, в том числе, и от прохождения мед освидетельствования. Процедура мед освидетельствования ему не известна. При этом, второй понятой все время находился рядом с ним и с инспекторами ДПС. У него и второго понятого замечаний к составленным документам инспектором ДПС не было, поскольку все там было указано верно и соответствовало действительности. Ни в какой зависимости от инспекторов ДПС он не состоит, давления ни на него, ни на второго понятого, ни на водителя те не оказывали, его и второго понятого к подписанию протоколов не принуждали, конфликтных ситуаций при нем с участием инспекторов ДПС и водителя не было. За все время водителя с места их остановки никуда не отвезли. Инспектора ДПС на месте были одни и те же. Его оформление заняло минут 30-40.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (заведующая Можайским ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») показала суду апелляционной инстанции, что она проводила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут химико-токсикологическое исследование в отношении ФИО1 по направлению врача ФИО13, который к ним обратился добровольно на платной основе. В результате указанного исследования в крови ФИО1 метиловый, этиловый, пропиловый, бутиловый, амиловые спирты не обнаружены. Их судебно-химическое отделение медицинское освидетельствования на состояние опьянения не проводит, инспектора ГИБДД к ним на медицинское освидетельствования водителей не привозят. Отделение по направлению врачей занимается химко-токсикологическим исследованием биоматериалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (заведующий приёмным отделением ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ») показал суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено на платной основе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у того установлено не было. При этом, ФИО1 обратился к ним добровольно и самостоятельно, его к ним сотрудники полиции для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доставляли. Если бы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он бы не имел права его проводить, поскольку это добровольное право каждого человека. Если бы инспектора ДПС привезли к ним водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который бы в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил отметку, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, то основания для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали бы. Поэтому, при отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленном тем инспектору ДПС, и письменно зафиксированном в соответствующей графе указанного протокола, везти того к ним инспектор ДПС не может, а они провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеют право, и согласно действующему законодательству это расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даже, если водитель в последующем к ним добровольно обратиться за медицинским освидетельствованием на состояние опьянения и оно у того установлено не будет. Поэтому, для проведения медицинского освидетельствования доставленного инспекторами ДПС водителя на состояние опьянения необходимо зафиксированное в соответствующей графе протокола и удостоверенное подписью того согласие пройти медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных вышеуказанными свидетелями сведений не имеется, поскольку они стабильные, последовательные, взаимодополняемые, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться, и согласуются как между собой, так и с выше изложенными доказательствами, принимая так же во внимание, что указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний перед их дачей, ранее они с ФИО1 знакомы не были, причин для оговора последнего со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что представленные инспекторами ГИБДД процессуальные документы и устные объяснения тех в судебном заседании у мирового судьи не свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4) в присутствии двух понятых (ФИО7, ФИО6). Однако, пройти данное освидетельствование с письменным отражением в соответствующем протоколе своего согласия или отказа от этого, удостоверив его своей подписью, после неоднократных разъяснений инспекторами ДПС необходимости этого, ФИО1 фактически не согласился, отказавшись удостоверить этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, сотрудником ГИБДД ФИО4 в соответствующей графе протокола была сделана запись "от подписи отказался в присутствии понятых". Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются устными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, а также допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО7 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, которые были допрошены как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. При этом, показания указанных лиц об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были мотивировано признаны достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что понятые, привлеченные к участию в составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, фиксировали факт отказа ФИО1 от подписи, а не факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет правового значения для дела данной категории и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление фиксации понятыми факта отказа ФИО1 от подписи или факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка в жалобе на прохождение ФИО1 впоследствии медицинского освидетельствования самостоятельно, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не влияет на законность обжалуемого судебного акта мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проверена мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО14 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Представленные доказательства и устные показания свидетелей мировым судьёй оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, и им дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о принятии мировым судьёй представленных сотрудниками ГИБДД по настоящему делу документов либо устных показаний свидетелей с заранее установленной силой, а так же предвзятости или обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, существенных противоречий и недостатков по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что мировым судьёй правомерно был установлен факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ФИО1 обосновано был признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания ФИО1, мировым судьёй учитывались характер и обстоятельства совершенного лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Таким образом, наказание ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено мировым судьёй справедливое, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, а также данных о личности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного мировым судьёй по делу судебного постановления.

Поэтому, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

оставить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

СУДЬЯ подпись ФИО15

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ ФИО15