Приговор № 1-100/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017 №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Зотовой О.И.

представителя гражданского истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинского районного суда г. Новосибирска и от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Новосибирска, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Находясь около дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 обратил внимание на выброшенный в мусорную корзину чек с идентификатором и паролями от входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» незнакомого ему ФИО2 вследствие чего у ФИО3 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО4 хищение денежных средств, хранящихся на его банковской карте ПАО Сбербанк.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 вытащил из мусорной корзины чек с идентификатором и паролями от входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО2 после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> используя сеть «Интернет», при помощи своего персонального компьютера воспользовался найденными им ранее разовыми паролями и идентификатором и осуществил вход в личный кабинет ФИО2 в автоматизированной системе обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к денежным средствам ФИО2 хранящихся на счете его банковской карты <данные изъяты> №№, открытом им в ПАО Сбербанк.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей путем совершения ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» 10ти операций списания со счета банковской карты ФИО2 <данные изъяты> № денежных средств по 3 000 рублей каждая, на счет своей банковской карты <данные изъяты> №№

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился как собственными, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в размере 30000 рублей.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Зотова О.И. поддержала ходатайство подзащитного. Потерпевшим представлено заявление о согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства, государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности – ранее судим (том 1 л.д. 54, 62-67, 68-70, 73-75), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ( том 1 л.д. 43), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 68 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением правил условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По делу гражданским истцом на предварительном следствии был признан ПАО Сбербанк по тем основаниям, что возместил потерпевшему материальный ущерб посредством зачисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 44140 рублей, что представителем подтверждено представленными на предварительном следствии выписками по счету, а также справкой о причиненном материальном ущербе на указанную сумму (том 1 л.д. 136, 137).

В судебном заседании представитель гражданского истца полагал необходимым не рассматривать гражданский иск, а передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к возмещению была заявлена сумма компенсированных потерпевшему денежных средств в размере 44140 рублей, а с учетом предъявленного обвинения ФИО3, им было похищено 30000 рублей, в связи с чем для разрешения иска потребуется произвести дополнительные расчеты. Суд приходит к выводу о соответствии заявленного представителем гражданского истца требования положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по счетам <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Перепелкиной И.В. на сумму 1320 рублей (л.д. 182), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление – один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- один раз в месяц являться на регистрацию и собеседование в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия адвокатом Перепелкиной И.В. отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписки по счетам <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ - признать за гражданским истцом ПАО Сбербанк право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов