Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

Председательствующий: Солодарь Ю.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Омский районный суд Омской <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского <адрес> Омской <адрес> Грициковой К.А.,

защитника Ивашовой Ю.С.,

представителя потерпевшего КФВ,

при секретаре Ковалеве М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего;

осужденного по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

Заслушав государственного обвинителя Грицикову К.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Ивашову Ю.С., представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в особом порядке ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 260 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты><адрес> в счет возмещения ущерба взыскано 18 руб.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Омского <адрес> Омской <адрес> ФИО2, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации им содеянного, указал на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивировал тем, что в нарушение требований ст.ст. 81 ч. 1 п. 1, 81 ч. 3, 104.1 ч. 1 п. «г» УПК РФ суд не привел мотивы, по которым признанная вещественным доказательством по делу бензопила «STIHL MS 290», при помощи которой ФИО1 совершил незаконную рубку, уничтожена, при наличии возможности конфисковать ее в доход государства. Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния ошибочно указал название бензопилы как «Snihl», тогда как название бензопилы «STIHL MS 290». Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал размер заявленных представителем потерпевшей организации исковых требований как 10 688 рублей, тогда как из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск заявлен на сумму 4 868 рублей. Также суд необоснованно указал, что при вынесении приговора руководствовался ст. 309 УПК РФ, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, а, следовательно, судье надлежало руководствоваться положениями ст. 316 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что рубка совершена бензопилой «STIHL MS 290», указать размер заявленных исковых требований на сумму 4 868 рублей, в резолютивной части приговора постановить бензопилу «STIHL MS 290» конфисковать.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация им содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, процедура которого, регламентированная нормами УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Наказание, назначенное ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, значимых для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, роли каждого из них, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором суда установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 час. в лесном массиве на расстоянии около 200 м от дачного участка <адрес> совершил незаконную рубку 2 деревьев сырорастущей березы, общим объемом древесины 1,05 куб.м. При этом как указано в описательно-мотивировочной части приговора, незаконную рубку лесных насаждений ФИО1 совершил при помощи бензопилы «Snihl».

Однако органами представительного расследования, с чем согласился ФИО1, ему инкриминировано совершение преступления при помощи бензопилы «STIHL MS 290».

Таким образом, суд при описании преступленного деяния и способа его совершения в нарушение требований ст. 307 УПК РФ неверно установил орудие преступления.Кроме того, аналогичное нарушение допущено судом и в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств, согласно которой вещественным доказательством по делу является бензопила «Snihl», что противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, а также в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, следует указать наименование бензопилы «STIHL MS 290».

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суда, судом установлено, что при незаконной рубке лесных насаждений в качестве орудия преступления подсудимым использовалась бензопила «STIHL MS 290», принадлежащая осужденному ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в части уничтожения бензопилы «STIHL MS 290», которую следует конфисковать в доход государства.

Доводы апелляционного представления относительно нормы УПК РФ, которой суд руководствовался при постановлении приговора, также заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ. Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Однако из приговора мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при постановлении приговора суд руководствовался правилами ст. 316 УК РФ.

При этом указано на постановление приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, которые без ссылки на ст. 316 УПК РФ, подразумевают составление описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части и указать на вынесение мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской <адрес> указанного приговора, в соответствии, в том числе с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления в части размера заявленных исковых требований, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 10688 руб. потерпевшей стороной не заявлялся. В материалах дела имеется копия квитанции (л.д. 136), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола в счет возмещения ущерба, причиненного преступление, выплатил 6000 руб., однако, как следует из материалов дела, а также пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя потерпевшего КФВ, с заявлением об изменении размера исковых требований <данные изъяты> не обращалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время причиненный в результате незаконной рубки деревьев ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Омского <адрес> Омской <адрес> советника юстиции ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, а также в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, наименование бензопилы как «STIHL MS 290».

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – бензопилу «STIHL MS 290» конфисковать в доход государства.

Указать на постановление указанного приговора мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Т.В. Порсик