Решение № 12-169/2024 5-210/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-169/2024

38МS0021-01-2024-001958-27 № 5-210/2024

Мировой судья Осоронов Д.Ж. по делу № 12-169/2024


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год. мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил обстоятельства указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, истолковал сомнения и противоречия против него. Просит постановление отменить, прекратить дело на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Поступившие на адрес электронной почты суда ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, дополнение к жалобе и иные документы, направленные ФИО4 – полномочия которой не подтверждены, судом не принимаются во внимание, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств и иных документов по делу об административном правонарушении в электронном виде (в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью), обязательная форма подачи документов в суд заявителем не соблюдена.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ****год №, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ****год №-О, от ****год №-О-О, от ****год №-О-О, от ****год №-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ****год (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 с. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

По делу установлено, что ****год в 23.04 час., находясь по адресу <адрес> г. Иркутска ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный номер <***> при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с чем, составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год следует, что в 22 час. 04 мин с использованием технического средства измерения PRO-100 touch-K, заводской № проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора 0,157 мг/литр, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с протоколом <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ****год в 22 час. 35 мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, протокол составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, подписанного врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ ИОПНД, по результатам первого исследования результат ФИО1 составил 0,130 мг/л, второе исследование не проводилось, кроме того имеются сведения о том, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта. Врачом-наркологом внесена запись в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ****год № н, о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Сведения о наличии у ОГБУЗ ИОПНД соответствующей лицензии являются общедоступными, информация размещена на официальном сайте в сети интернет, оснований сомневаться в квалификации медицинского работника ОГБУЗ ИОПНД, у суда не имеется, ходатайств стороной защиты об истребовании какой-либо информации, допросе лиц, заявлено не было.

В силу п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ****год №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ****год (далее - Порядок) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в пп. 13.2 Акта (абз. 2, 3 и 4 п. 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом в силу пп. 2 п. 19 Порядка, отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ****год в 23 час. 30 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы. Виновность установлена мировым судьей на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Применение к ФИО1 мер обеспечения, производство по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному ст. 27.12 КоАП РФ. Содержание видеозаписи просмотрено и у суда нет оснований ставить под сомнение действия сотрудника по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя (ст. 51) инспектором ДПС ФИО1 разъяснены перед отстранением от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. ФИО1 обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД верно отражены выполняемые действия, в том числе внесение изменений в присутствии ФИО1

Копии всех процессуальных документов были ему вручены, что подтверждается видеозаписью.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении прав ФИО1 или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Мировым судьей рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту временной регистрации, ****год вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для рассмотрения по существу мировому судье по месту временной регистрации и жительства ФИО1, данное определение является обоснованным и не противоречит действующему законодательству, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения ФИО1 противоправного деяния является г. Иркутск, все доказательства по делу находятся на территории г. Иркутска, как и лица, которые могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. Вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть разрешен органом или судьей, правомочным рассматривать дело, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, либо органа рассматривающего дело. Право на защиту ФИО1 нарушено не было, учитывая также факт регистрации ФИО1 в <адрес>, факт выдачи доверенности в <адрес> ****год.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина