Решение № 2-4030/2020 2-4030/2020~М-3137/2020 М-3137/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4030/2020

Дело № 2-4030/2020 23 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 104 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 290 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО5; автомашины № принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который нарушил п.п.2.1, 9.10 ПДД РФ (л.д. 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

В результате ДТП автомашине №, причинены механические повреждения.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО3 в настоящее время не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля и причинителю вреда.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что в момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, считал, что ущерб должен быть возмещен солидарно как виновником, так и собственником транспортного средства, поскольку возможно виновник состоял в трудовых отношениях с собственником, однако доказательств данным обстоятельствам не имеется. Также пояснил, что транспортное средство истцом отремонтировано.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО5; № принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО3 №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который нарушил п.п.2.1, 9.10 ПДД РФ (л.д. 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

В результате ДТП автомашине №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3

Поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ФИО3

Суд не может принять во внимание доводы истца о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из анализа ст. ст.1064, 1072, 1079 Г РФ следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО4 не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законе порядке.

Представитель истца полагал, что между ФИО3 собственником ФИО4, возможно, имелись на момент ДТП, трудовые отношения. Однако доказательств данным обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, доказательств заключения трудового договора между ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, не имеется.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО4 являлся работодателем ФИО3, и как работодатель должна отвечать за причиненный ущерб, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно представленного истцом заключения № 016/2020 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.04.2029 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R22, государственный номер <***> составляет 104 500 рублей (л.д. 19-27).

Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено.

Оснований сомневаться относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

У суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 104 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению заключения, согласно договора № 016 от 03.04.2020 года, составила 7 000 рублей (л.д. 36).

Согласно платежного поручения № 92 от 03.04.2020 года истцом было оплачено 7 000 рублей (л.д. 10).

Поскольку судом установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 30 000 рублей.

15.05.2020 года между ООО «Страховая Брокерская Компания «А+» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 37).

Согласно п. 3 стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 37).

Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 290 рублей (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 290 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 151, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 104 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 290 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 129 790 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 104 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 290 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева