Решение № 2-1229/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

С участием адвоката Голуб С.И.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля "ХГ" государственный №...

01 августа 2015 года в 01 часов 00 минут по адресу 62 км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "ХС" государственный №..., ФИО4, управлявшего автомобилем "Н" государственный №... и ФИО2 управлявшего автомобилем "ХГ" государственный №....

Виновными в данном ДТП признаны два водителя ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие») и ФИО2 (гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах»).

10 августа 2015 года в страховую компанию ООО СК «Согласие» истцом было подано заявление о наступлении страхового события, однако ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтоТехЭксперт» для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля "ХГ" государственный №...

В соответствии с отчетом №М153/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленным независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу; взыскать стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта в размере <...>; расходы по эвакуации в размере <...>; расходы по стоимости стоянки в размере <...>; расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13.01.2017 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Принято к производству Советского районного суда г. Брянска 08.02.2017 года.

Определением суда от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие».

Определением суда от 01.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «МТК», ФИО4.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен судом по адресам, указанным в иске, и в определении Химкинского городского суда Московской области от 13.01.2017 года. Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения.

Как следует из справки УФМС России по Брянской области от 14.03.2017 года, ФИО2 <дата> г.р. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Брянской области не значится. Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином р. <данные изъяты>, на момент ДТП имел свидетельство о разрешении временного пребывания на территории РФ сроком до 27.02.2016 г., выданное УФМС России по Брянской области.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика в судебном заседании судом назначен адвокат по представлению юридической консультации.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Голуб С.И. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 не определена. С иском о страховом возмещении к страховщикам истец не обращалась. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеет.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МТК», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "ХГ" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

01 августа 2015 года в 01 часов 00 минут по адресу 62 км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "ХС" государственный №..., принадлежащего ООО «МТК» (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №...), ФИО4 управлявшего автомобилем "Н" государственный №... (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №...) и ФИО2 управлявшего автомобилем "ХГ" государственный №..., принадлежащего ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №...).

Доказательства, подтверждающие право управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим истцу, ФИО1 не представлены.

В материалах выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», имеется две справки о ДТП, датированных 01.08.2015 г., в которых содержится противоречивая информация о нарушении ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 01.08.2015 года ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из справки о ДТП с изменениями, внесенными старшим инспектором 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве С. 25.02.2016 г., в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях ФИО2 установлены нарушения п. 10.1, 9.10, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Основания внесенных изменений в справке не указаны.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 01 августа 2015 года инспектора ДПС 2 Б 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 01 августа 2015 года инспектора ДПС 2 Б 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру Е.) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 года.

По заявлению Е. (потерпевший пассажир) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, было сформировано страховое дело.

По акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью Е. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом №... от <дата>

По заявлению ФИО4 о страховом случае страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом №... от <дата>, платежным поручением от <дата> №....

По акту о страховом случае ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение <...>, что подтверждается актом №... от <дата>.

ФИО2 10 августа 2015 года в страховую компанию ООО СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового события.08 сентября 2015 года ФИО2 ООО «СК «Согласие» было отказано в возмещении убытков, ввиду невозможности определения степени вины лица, причинившего вред, т.к. из представленных документов усматривается нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, в действиях водителей ФИО3 и ФИО2

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтоТехЭксперт» г. Москва для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля "ХГ" государственный №...

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоТехЭксперт» №М153/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент после неблагоприятного события составляет <...>. Вероятная стоимость транспортного средства, без стоимости ликвидных (годных) остатков на момент после неблагоприятного события составляет <...>. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС "ХГ" и "ХС" в период контактирования в рассматриваемом ДТП с последующим наездом а/м "ХГ" на отбойный брус. Экспертное заключение составлено для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 24.12.2015 года. Акт осмотра составлен по направлению страховщика ООО СК «Согласие» 10.08.2015 г. НЭ «Техассистанс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховую выплату с учетом установленной судом вины или степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортном происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, имеющуюся в материалах дела справку о ДТП от 01.08.2015 года, в которой указано, что оба водителя нарушили ПДД РФ, определение от 01.08.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, определение от 01.08.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, суд полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины непосредственно ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии. Доказательства обратного истцом не представлены.

Требования к страховщикам, водителю ФИО3, ФИО1 не заявлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. суду не представлены доказательства, подтверждающие вину в ДТП только одного водителя ФИО2, наличие причинно – следственной связи между действиями ФИО2 и обстоятельствами ДТП. Ходатайств о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы с целью установления обстоятельств и непосредственной причины ДТП, определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами не заявлено. В представленном стороной истца заключении ООО «АвтоТехЭксперт» на разрешение экспертов не был поставлен вопрос об установлении причин ДТП и определения степени вины лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу. Постановление суда от 17 марта 2016 года не является допустимым доказательством, подтверждающим вину в ДТП только водителя ФИО2

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2017 года.

Судья Сухорукова