Приговор № 1-243/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Тебеньковой Е.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 101 по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с сыном ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара ножом в область груди потерпевшего ФИО3 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и правого желудочка сердца с развитием массивного кровотечения и гемотампонады сердца. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения и гемотампонады сердца. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что погибший является его сыном. Он проживал с женой и погибшим сыном. Его сын последние два года не работал, употреблял наркотики. Он сам злоупотребляет алкогольными напитками. Сын постоянно избивал его, хватал за шею, хотел задушить подушкой. Сын также постоянно находился в алкогольном опьянении, каждый день. Оскорблял его. Когда происходили конфликты между ним и сыном, он вызывал полицию, чтобы успокоить сына. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой выпивший, между ними произошел конфликт. В этот момент он находился на кухне, сидел за столом. Сын сначала ударил его ладонью по лицу, затем ногой пнул в бок и сломал ему ребро. Потом сын пошел в свою комнату переодеваться, а он не выдержал, взял с кухонного стола нож, зашел в комнату к сыну и ударил его ножом один раз. Сын сразу упал, он ушел на кухню, сел, выпил, так как сразу понял, что убил сына. Нож положил на стол.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый является ее мужем, погибший сыном. У подсудимого с сыном всегда были нормальные отношения, пока подсудимый не стал злоупотреблять алкогольными напитками. Последние полгода подсудимый употребляет алкоголь без остановки. Сыну не нравилось, что отец постоянно употребляет алкоголь и из-за этого у подсудимого с сыном были конфликты. Иногда в процессе конфликта сын становился неуправляем, она одна не могла с ними справиться и поэтому вызывала сотрудников полиции. Иногда сын бил отца, так как отец провоцировал сына. Ссоры между мужем и сыном были, в том числе в декабре. Ее сын не употреблял наркотики. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, сын и отец были дома. У сына был выходной. Сын поехал к дочери в этот день, потом вернулся обратно. Муж в этот день употреблял алкоголь, когда она уходила на работу, муж был пьяный. Около 21 часа к ней на работу пришел сын, он был немого выпивший, просил сигареты и ушел. Когда она пришла с работы домой с ФИО2 Олесей, то увидела подсудимого на кухне, на полу были пятна крови. Подсудимый сказал: «я его убил». Она прошла в комнату, увидела сына и стала вызывать скорую, полицию.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ФИО4 поступило сообщение, что по адресу <адрес> находится человек с ножевым ранением. Приехав на место, в квартире находился подсудимый, сидел на кухне, курил, на столе лежал нож. Пояснил, что убил своего сына, за то, что тот его бил. Потом увидели, что в квартире лежит на полу молодой человек. После приехала скорая помощь, констатировала смерть. Затем приехала следственная группа, а подсудимого увезли в отдел полиции. Видимых телесных повреждений на подсудимом не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый приходится ей отцом, погибший братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и просила, чтобы она забрала отца, так как у отца с братом были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел забирать отца, но отца не забрали, так как брат не разрешил его забрать. Ранее был случай, что она зашла в квартиру, увидела, что отец был привязан скотчем к стулу, брат давал ему какие-то таблетки. С осени 2016 года отец злоупотреблял алкоголем. Отец говорил, что брат его бил. ДД.ММ.ГГГГ утром ей сообщили, что отец убил ее брата.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции с 2008 года. С 2010 года <адрес> находится на его административном участке. Знает семью ФИО14, у подсудимого с его сыном часто возникали конфликты, сообщения стали поступать с 2011 г. У них были неприязненные отношения друг к другу. В последнее время конфликты происходили на почве употребления алкоголя. Подсудимый пояснял, что не хочет жить с сыном, т.к. сын употребляет наркотики. Сын подсудимого говорил же об обратном. Данных о том, что сын подсудимого употребляет наркотики, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обращался с просьбой выгнать сына. Подсудимый всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он приходил к нему в квартиру.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО3 с ножевым ранением в области груди. В ходе осмотра было изъято: два ножа, три дактопленки со следами пальцев рук, банки, кружки (Том 1 л.д. 5-25).

Согласно сообщению о случае насильственной смерти ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> обнаружен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением сердца (Том 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и правого желудочка сердца с развитием массивного кровотечения и гемотампонады сердца. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью но признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения и гемотампонады сердца (т. 1 л.д. 31-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда (трико) подозреваемого ФИО1 (Том 1 л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, кровоподтека спины (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты образцы крови, ногти, рана, одежда потерпевшего ФИО3 (Том 1 л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трех светлых дактопленках изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, следов пригодных для идентификации личности не обнаружено. След пальца руки оставленный на кружке по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки изъятый с поверхности банки «Кубаночка томатная паста» по адресу: <адрес>, оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 81-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образцы крови проходящих по делу лиц одногруппны между собой по системе АВО. На клинке кухонного ножа № изъятого с места происшествия, и в подногтевом содержимом правой и левой руки трупа ФИО3 обнаружены незначительные следы крови человека, при исследовании которых не исключается возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО3, а также от подозреваемого ФИО1 ФИО5 пота на вышеуказанном ноже не обнаружено. На фрагменте ткани, марлевом тампоне, на кальсонах, брюках и носках потерпевшего ФИО3 обнаружены следы крови, на вышеуказанных вещах обнаружены следы крови человека, по принадлежности не исключает возможности происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО3, а также - от подозреваемого ФИО1 На кухонном ноже № и на кальсонах ФИО1, крови не обнаружено. На вышеуказанном ноже следов пота также не обнаружено (т. 1 л.д. 92-100).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен мужчина с ножевым ранением (Том 1 л.д. 142).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в область груди ФИО3 (Том 1 л.д. 145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность причинения колото-резаного повреждения на препарате кожи с трупа ФИО3 клинком ножа № с деревянной рукояткой, представленным на экспертизу, кроме того, установлено, что причинение колото-резаного повреждения на препарате кожи трупа ФИО3 клинком ножа № с пластмассовой рукояткой, представленным на экспертизу, следует исключить (т. 1 л.д. 174-177).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (II) стадия зависимости, в настоящее время воздержания. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящих клинико-психиатрического, экспериментально-психологического обследования подэкспертного, выявивших у ФИО1 психологическую склонность к алкоголизации, признаки общего огрубления личности по алкогольному типу, с поверхностью ряда суждений, стремление к получению пассивных удовольствий, обеднением личности, с признаками морально-этического снижения, отсутствием ценностного отношения к труду, семье, эмоциональной огрубленностью, а также эмоциональную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость и злопамятность, особенно проявляющиеся в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности, в структуру которого входят алкогольные «провалы» в памяти (алкогольные палимпсесты). ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 1 л.д. 185-191).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, нанес один удар ножом в область груди ФИО3 От полученных телесных повреждений смерть ФИО3 наступила на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения и гемотампонады сердца.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает определенную органами следствия квалификацию действий подсудимого верной, а его виновность в совершении инкриминируемого преступления - доказанной. В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО3

Направленность умысла ФИО1 именно на умышленное причинение смерти ФИО3 подтверждается целенаправленным характером действий подсудимого. Так, он нанес один удар ножом в область груди потерпевшего ФИО3, в жизненно важный орган, с достаточной силой. При этом ФИО3 какое-либо сопротивление ему в этот момент не оказывал, нападение на него не осуществлял.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем у суда нет оснований для признания ФИО1 невменяемым.

Суд принимает во внимание взаимоотношения между подсудимым и ФИО3 до совершения преступления. Так, в день совершения ФИО1 преступления между ним и ФИО3 имел место конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения. Указанное в полной мере подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, ссадин локтевого сустава, 2 пальца, царапины правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у ФИО1 мотива на причинение ФИО3 смерти, свидетельствуют о направленности его умысла и реализованных действий именно на причинение смерти ФИО3

Признаков самообороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку какого-либо посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего в момент непосредственно предшествующий убийству не было, реальной опасности для его жизни со стороны потерпевшего также не имелось, поскольку между моментом причинения ФИО3 телесных повреждений подсудимому до его удара ножом прошло определенное время, ФИО3 непосредственное перед ударом ему ножом, не нападал на подсудимого, нож или какое-либо орудие у него отсутствовали, каких-либо угроз или действий, свидетельствующих об опасности для подсудимого от него в тот момент не исходило.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью установлена и подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

В основу приговора судом положены показания самого подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, согласующиеся с явкой с повинной, с результатами осмотра места происшествия, с заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, с иными доказательствами по делу, которые суд также берет в основу приговора.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченный полиции характеризуется отрицательно, соседями удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» под наблюдением не состоит, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у подсудимого, его пожилой возраст, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать такие активные действия виновного лица, которые в условиях неочевидности противоправного деяния значительно облегчили ход предварительного расследования, способствовали изобличению других лиц причастных к нему, поиску и выдаче предмета преступного посягательства, розыска имущества, добытого в результате преступления и т.<адрес>, как следует из обстоятельств дела, подсудимый свою вину в преступлении не отрицает, сбор доказательств его виновности, какой-либо сложности не представлял. При таких обстоятельствах, оснований к признанию в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, а позиция подсудимого по делу свидетельствует лишь о признании вины и о раскаянии в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей и самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, высокую общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая только данный вид наказания справедливым и адекватным содеянному.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления, учитывая его повышенную общественную опасность.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1771 рубль с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 1771 рубль с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- подногтевое содержимое правой и левой руки ФИО3, два фрагмента ткани, марлевый тампон, образцы крови ФИО3 и ФИО1, рана ФИО3 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- два кухонных ножа, кальсоны, брюки и носки ФИО3, рюмка из стекла, банка стеклянная, стеклянная кружка - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе от получения или не востребовании - уничтожить;

- кальсоны ФИО1 - вернуть ФИО1, а при отказе от получения или не востребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 05.06.2017. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.