Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2024

УИД 13MS0021-01-2024-001528-02

Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лямбирь 12 февраля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Токаревой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 от 11.01.2007 и ордер № 000008 от 12.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дудникова М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13.11.2024, а также возражения государственного обвинителя Токаревой А.А. на данную апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Дудникова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Токаревой, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 ноября 2024 г. ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.06.2022 и указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Приговором мирового судьи установлено, что 25 февраля 2024 г. примерно в 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Императрица», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, умышленно бросил стеклянную бутылку в П.Л.В.., попав последней в область лица, в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью. Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, просил изменить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ, а также исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В заявлении от 11.02.2025 от участия при рассмотрении апелляционной жалобы отказался.

Потерпевшая П.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие осужденного и потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Дудников поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13.11.2024 изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в минимальном размере.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив исследованные по делу доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Содеянное ФИО1 квалифицировано мировым судьей правильно, выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которым даны мировым судьей в приговоре.

Исследованные мировым судьей доказательства получили правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства имеющие значение.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал доказанным факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, показания потерпевшей, свидетелей, а также самого ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения повлияло на поведение осужденного, снизило контроль над его поведением, что привело к совершению им преступления против личности.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Дудникова - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Лысов