Приговор № 1-143/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019

86RS0017-01-2019-001367-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 10 июля 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Смирновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суменко А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, с (дата) находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 20, 24 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определены порядок приобретения и хранения наркотических средств, а также субъекты указанной деятельности, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение наркотических средств, в период с дневного времени (дата) до (дата) до 17:20-17:40 час. незаконно хранил при себе в левом заднем кармане своих джинс вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее (-) г.

При проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 (дата) в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 40 мин. в служебном кабинете (номер) ОМВД России по Советскому району, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> вышеуказанное вещество было изъято.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксомидо) бутановой кислоты и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (СПИСОК 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства). Согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества.

Указанный размер массы наркотического средства согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с последними изменениями)», является крупным размером.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку конкретные обстоятельства приобретения обвиняемым наркотического средства (место, время, способ) не установлены и при описании объективной стороны состава преступления не приведены. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного и не требуют исследование доказательств по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.74), до (дата) (задержан в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу (номер)) работал у ИП (-), где характеризовался положительно, по месту службы (л.д.65) также характеризовался положительно, на учете у врача-психиатра не состоит(л.д.78), но состоит на учете у врача-нарколога, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.99-100), ранее не судим (л.д.71-72), к административной ответственности за нарушение общественного порядка с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался (л.д.76), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления не достигнет целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничении свободы и штрафа, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и позволяющим назначить наказание ниже низшего предела.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, совершение тяжкого преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что при совершении ФИО1 тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств спустя непродолжительное время (менее 2-х лет) после снятия судимости за совершение аналогичного преступления, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а, напротив, повлечет возникновение у ФИО1 чувства безнаказанности за совершенное преступление.

Представленные копии грамот на имя ФИО2 за участие в спортивной жизни не могут объективно отражать личность подсудимого, как лица, занимающегося спортом на момент совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела, поскольку давность выдачи указанных грамот составляет более 8-ми лет. При этом, оригиналы грамот суду представлены не были.

Кроме того, суд не может не учесть, что в настоящее время в производстве СО ОМВД России по Советскому району находится уголовное дело в отношение ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ. По обстоятельствам вменяемого преступления последнее совершено в период нахождения ФИО1 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу.

Все вышеизложенной свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к противоправному поведению и в целях предупреждения совершения им новых преступлений применение положений ст. 73 УК РФ невозможно и нецелесообразно и подсудимый нуждается для достижения целей наказания в реальном отбытии назначенного судом наказания.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Согласно п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 3600 рублей - взысканию с подсудимого не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение подсудимого отменить, избрать в отношение ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

результаты ОРД хранить в уголовном деле;

телефон Хонор, полимерный пакет с ленточным фиксатором с веществом светло-желто-коричневого цвета, массой (-), полимерный пакетик с веществом светло-желто-коричневого цвета, массой (-), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, оставить по месту хранения до вынесения итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотического средства;

металлическую трубку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а