Приговор № 1-141/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело №1-141/2021

УИД 24RS0012-01-2021-000640-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Вещиковой А.В.,

защитника - адвоката Шепеленко В.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, 25.<данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Дивногорске Красноярского края управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдала, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся в силу ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «<данные изъяты>», с гос.рег.знаком <данные изъяты> припаркованного у <адрес>Б по <адрес> края, запустила двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, начала на нем самостоятельное движение по улицам г. Дивногорска. Однако, в этот же день в 07 часов 30 минут в районе <адрес> край, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с наличием признаков опьянения последней предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте по указанному выше адресу, в это же день в 08 часов 23 минуты с использованием прибора ««Alcotest 6810» Aral -1699 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,71 мг/л.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя признала полностью, не оспорила ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния. Подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в ее присутствии.

Защитник подсудимой - адвокат Шепеленко В.А. ходатайство поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного ею ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд установил, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 73-75), ФИО5 (л.д. 76-79), ФИО6 (л.д. 80-83), ФИО7 (л.д. 84-86), а также письменными доказательствами, которые признаны таковыми и приобщены к уголовному делу, в том числе в качестве иных документов: рапортом инспектора группы ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45); объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 58-59); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65).

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимой в его совершении.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам (л.д. 119), ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой из которых следует, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), его трудовую занятость, похвальные грамоты, отношение к совершенному преступлению, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, положения ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных о ее личности, ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновной исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 316, 226.9УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, в районе места жительства осужденной, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

С момента вступления приговора суда в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева