Определение № 2-267/2017 2-267/2017(2-4734/2016;)~М-5003/2016 2-4734/2016 М-5003/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-267/2017

№ 2-267/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани, в составе:

председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>5<ФИО>6 о признании права собственности на объект незавершенного строительством-кафе,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>7», <ФИО>8 о признании права собственности на объект незавершенного строительством-кафе, процент готовности -23 %, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>,указав,что им самовольно начато возведение помещения кафе на земельном участке отведенном с целевым назначением « под строительство кафе». Письмом от <дата> за <номер> администрацией <адрес> ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Полагает, что объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц. Согласно Земельный участок предоставлен согласно Договора аренды на срок с <дата> по <дата> Просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости-кафе.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков: Управления по строительству,архитектуре и градостроительству администрации <ФИО>10»,<ФИО>9» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, поступили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст.222 Гражданского кодекса РФ не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, полагают, что без разработки проектной документации определить соответствует ли здание требованиям СП 59.13330.2012 не возможно. Вместе с этим отсутствует топографо-геодезическая съемка, отображающая точное месторасположение объекта на планшетах города.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлена федеральным законом на основании требований статей 46 и 118 Конституции РФ.

Следует учитывать, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спор подсуден Арбитражному суду, поскольку тип помещения, на которое истец просит признать право собственности является -кафе, которое не может использоваться для личных и бытовых нужд, а поэтому данный спор по своему характеру связан с осуществлением экономической деятельности.

Данный вывод подтверждается п. 1 ст. 2 ГК РФ, который устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, однако экономическая деятельность понятие более широкое, нежели понятие предпринимательской деятельности, что дает основание полагать, что экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в качестве основной своей цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-267/2017 по иску <ФИО>1 к <ФИО>11<ФИО>12» о признании права собственности на объект незавершенного строительством-кафе, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через районный суд, вынесший определение.

Судья <ФИО>13