Приговор № 1-122/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

№1-122/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО29,

защитника - адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживавшего по <адрес>, образования не имеющего, холостого, имеющего троих малолетних детей- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО29 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО29 по предварительному сговору с тремя лицами, неустановленными предварительным следствием, решил совершить разбойное нападение на престарелых граждан с целью хищения имущества.

С целью совершения разбойного нападения и хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней ФИО29 совместно с тремя неустановленными лицами на автомобиле, марка и регистрационный знак которого следствием не установлены, под управлением ФИО29 приехали в <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО29 совместно с тремя неустановленными лицами по предварительной договорённости распределили между собой роли таким образом, что ФИО29 останется в автомобиле на улице в с. Левшинка Льговского района, при этом не выключая двигатель автомашины, чтобы можно было быстро уехать с места совершения преступления, а трое неустановленных лиц незаконно проникнут в домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес>, и совершат хищение денежных средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

После этого согласно предварительной договорённости между всеми участниками разбойного нападения ФИО29, заведомо зная о преступном умысле трёх неустановленных лиц, направленном на разбойное нападение на престарелую Потерпевший №1, остался в салоне автомобиля, при этом не выключая двигатель автомобиля, чтобы можно было быстро уехать из <адрес>. Далее трое неустановленных лиц пошли к домовладению Потерпевший №1, расположенному в <адрес>.

13 апреля 2016 года примерно в 03 часа трое неустановленных лиц, подойдя к домовладению Потерпевший №1, незаконно проникли в дом последней, вырвав из дверной коробки дверной пробой запорного устройства. Находясь в доме, трое неустановленных лиц, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и туловищу Потерпевший №2 и в область головы и верхних конечностей Потерпевший №1 с целью понуждения Потерпевший №1, Потерпевший №2 к передаче имущества. После чего трое неустановленных лиц, связав веревками руки и ноги Потерпевший №1, Потерпевший №2, открыто похитили денежные средства в сумме 10900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сберегательную книжку серии № Сбербанка России на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, цепочку из золота 583 пробы весом 5 грамм, стоимостью 1500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, причинив Потерпевший №1, Потерпевший №2 материальный ущерб.

После совершения разбойного нападения трое неустановленных следствием лиц с похищенным имуществом прибежали в салон автомобиля и совместно с ФИО29 с места преступления скрылись. По пути следования неустановленные лица передали ФИО29 денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве платы за участие в совершении преступления.

В результате разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО29 и трое неустановленных лиц, своими преступными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следующие телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Травма левой поясничной области, осложнившаяся гематурией:

1.1. Кровоподтёк в области левого бока, поясничной области обширной с отёчностью;

1.2. Ушиб левой почки.

2. Кровоподтёк «цветущий» на левой половине грудной клетки в проекции 8-10 рёбер 5?3 см.

3. Кровоподтёк «цветущий» в проекции гребня левой подвздошной кости размером 10?8 см.

Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Кровоподтёки «цветущие» в области обоих лучезапястных суставов по передней поверхности 5?1,5 см.

Травма левой поясничной области, указанная в п. 1 А.1, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В результате разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО29 и трое неустановленных лиц своими преступными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили потерпевшему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга компонентами которой являются:

1.1. Обширная гематома правой параорбитальной области.

1.2. Гемофтальм правого глаза.

1.3. Множество кровоподтёков багрового цвета в области лица

1.4. Оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты

1.5. Оскольчатый перелом правой скуловой дуги

1.6. Оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков

2. Кровоподтёки обеих ушных раковин.

3. Ушибленные раны на слизистой обеих губ.

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Ссадина в области правой лопатки

2. Перелом 10-11 рёбер справа по задней подмышечной линии

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Телесные повреждения, указанные в п.1.А.2, п.1.Б1., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.3., квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Телесное повреждение, указанное в п. 1.Б.2., квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Совершая разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО29 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО29 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО29 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал полностью и пояснил, что 13.04.2016 г. он находился в <адрес>, где работал у ФИО4 Денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве оплаты за участие в совершении преступления не получал, сберегательную книжку на имя потерпевшей Потерпевший №1 он никогда не видел и по месту своего проживания в <адрес> не хранил.

Однако вина подсудимого ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) ФИО29 указывал, что осенью 2015 г. он согласился на предложение знакомого ФИО5 совершать хищения имущества пенсионеров на территории <адрес>, где их никто не знает и не сможет опознать. Для выявления одиноких пенсионеров ФИО5 и супруга последнего –ФИО6, с цыганкой по имени Рада ездили по селам под предлогом закупки пухо-перьевой смеси. ФИО5 указывал, что пенсионеры хранят деньги дома, поэтому они будут найдены. Похищать имущество ФИО5 предложил следующим образом: он (ФИО29) должен был находиться в машине недалеко от дома, двигатель машины должен был работать, чтобы можно было быстро уехать, а ФИО5 с ФИО6 и цыганкой по имени Рада должны были незаконно проникать в дома, требовать деньги, если пенсионеры сразу не будут отдавать деньги, то их будут бить. За каждую поездку ФИО5 пообещал ему (ФИО29) платить 5000 рублей независимо от суммы похищенного. Он (ФИО29) согласился быть участником нападений на престарелых граждан на территории <адрес>, выполняя требования ФИО5, ФИО6 и цыганки по имени Рада, сознавая, что они совершают преступления – разбойное нападение на престарелых граждан для открытого хищения у них денежных средств и другого чужого имущества. В апреле 2016 г., точной даты не помнит, он находился у себя дома по <адрес>, когда в обеденное время ему позвонил ФИО5 и предложил заработать 5000 рублей за поездку в Курскую область на его автомобиле, на что он (ФИО29) согласился, сознавая, что поедут совершать разбойное нападение на престарелых граждан. Примерно в 15 часов этого же дня ФИО5 приехал к нему на своем автомобиле ВАЗ-2109 синего цвета, регистрационный номер которого не помнит. В салоне автомобиля также находилась ФИО6 Он (ФИО29) сел за руль, ФИО5 – в салон. В Курчатовском районе по пути следования в Льговский район Курской области возле АЗС, расположенной рядом с дорогой, примерно в 22 часа 30 минут они забрали цыганку по имени Рада. В пути следования ФИО5 с ФИО6 сказали, что со слов Рады им известно о том, что в Льговском районе есть престарелая женщина, которая проживает одна и имеет деньги. Сев в машину, Рада сказала, что нужно ехать в г. Льгов, куда они прибыли примерно в 1 час ночи. Перед постом ГАИ перед АЗС ТНК Рада сказала повернуть налево в сторону Суджи. Проехав примерно 5-6 км, Рада и ФИО5 сказали ему (ФИО29) свернуть вправо, что он и сделал. Дорога была асфальтированной, извилистой, с выбоинами. Со слов Рады стало понятно, что приехали в <адрес>. По селу ехали медленно, т.к. Рада высматривала дом, в который они должны были проникнуть. Доехав до начала улицы, ФИО5 сказал остановить машину и, не выключая двигатель, ждать их у плотины в начале улицы. Он (ФИО29) остановился, остальные трое лиц вышли из машины, взяв с собой перчатки и скотч. Он ожидал их около 40 минут в условленном месте. Вернувшись втроем, ФИО5, ФИО6, Рада заняли места в машине, при этом тяжело дышали, сказали, что убегали по улице, после чего он поехал. В пути следования ФИО5 сказал, что они проникли в дом, сломав крючок на входной двери. В доме находились престарелая женщина и мужчина, которого ФИО5 избил ногами, а женщину потрепали ФИО6 и Рада, после чего забрали деньги. ФИО5 заплатил ему (ФИО29) 5000 рублей одной купюрой после того, как они проехали Курский пост ГАИ.

Данные показания оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Данные показания ФИО29 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО29 с иллюстрационной таблицей от 09.02.2017 г., согласно которому 09.02.2017 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. в присутствии понятных Свидетель №3, Свидетель №1, с участием ст. следователя СО МО МВД России «Льговский» ФИО18, командира отделения ОКС ИВС ОМВД РФ по Рыльскому району ФИО7, защитника – адвоката ФИО8, специалиста ФИО9, подозреваемый ФИО29, прибыв по указанному им месту- на автодорогу «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» к перекрестку с автодорогой «Льгов-Суджа», пояснил, что в апреле 2016 г. он совместно со своим знакомым ФИО5, его женой Риммой и цыганкой по имени «Рада» приехали в г. Льгов, чтобы последние совершили нападение на пожилую женщину, проживавшую в <адрес>. ФИО29 указал, что прибыли они на автомобиле марки «ВАЗ 2109» синего цвета, регистрационный знак которого он не помнит, принадлежавшем ФИО30 Ромешу. ФИО29 указал направление движения в сторону <адрес> с автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», пояснив, что этим путем он двигался с указанными им лицами для совершения разбойного нападения. После этого участники проверки показаний на месте по указаниям ФИО29 по автодороге «Льгов-Суджа» прибыли к повороту на <адрес>, а далее в <адрес>, где ФИО29 указал место, где он остановил автомобиль «ВАЗ 2109» и ФИО5, Римма, «Рада» вышли из автомобиля и направились для совершения разбойного нападения. Указанное ФИО29 место находится у озера в <адрес>. Со слов ФИО29 ФИО30, Римма, «Рада» отсутствовали около 40 минут. ФИО5 сказал ФИО29, что они проникли в дом, в котором находились престарелая женщина и мужчина, которого ФИО30 избил ногами, а женщину потрепали и забрали деньги (т.1 л.д. №

из текста протокола явки с повинной ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2016 г. он совместно с ФИО6 и ФИО5 совершил разбойное нападение на пожилую женщину в <адрес>, причинив телесные повреждения ее сыну, и похитили денежные средства, которых он привез на автомобиле ВАЗ-2109, в момент нападения находился в автомобиле (т. 1 л.д. №

Данные показания ФИО29 также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств:

показаниями потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, что 12.04.2016 г. примерно в 22 час., закрыв дом, она и приехавший к ней в гости из г. ФИО10 Украина сын – Потерпевший №2 легли спать. Примерно в 3 часа ночи ее разбудил шорох. В комнату, где она находилась, вошли двое неизвестных ей мужчин, направили на нее свет от фонарика и потребовали передать им деньги, один из них ударил ее по голове, по спине, в область почек, от чего она закричала. От этого проснулся в соседней комнате ее сын –Потерпевший №2, и ворвавшиеся в дом люди отправились туда, где стали бить Потерпевший №2 Достав из кошелька деньги, которые в нем были,- в сумме 900 руб. она передала их, на что неизвестные сказали, что этой суммы им мало. Увидев, что Потерпевший №2 лежит на полу в соседней комнате в крови, связанный, она подошла к комоду в зале, где лежали документы на ее имя, откуда достала и передала напавшим на них людям деньги, которые у нее были, а именно: 10000 рублей двумя купюрами номиналом 5000 рублей каждая. После этого нападавшие продолжили требовать еще деньги, однако, она пояснила, что больше у нее ничего нет. Затем нападавшие перерыли вещи в ее доме, залезали в сумки, но больше ничего ценного не нашли и покинули дом, предварительно связав ее и сына Потерпевший №2, забрав с собой переданные им ею денежные средства в сумме 10900 руб., золотую цепочку, сорванную с шеи Потерпевший №2, а также сберегательную книжку на ее имя, пропажа которой ею была обнаружена позднее;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. №), из которых следует, что 13.04.2016 г. в период времени с 2 до 3 часов ночи он проснулся в доме своей матери – Потерпевший №1 в <адрес> от плача последней. Поднявшись с кровати, он увидел тусклый свет в комнате матери, а также заметил стоявшего неподалеку от него мужчину крепкого телосложения. Он начал драться с этим мужчиной, повернувшись спиной к межкомнатной двери, получил удар в область головы, после чего потерял сознание. Очнувшись, увидел, что лежит на полу, его руки и ноги связаны; обнаружил пропажу золотой цепочки, которая была у него на шее. Увидел, что у матери, находившейся в зале, также связаны руки и ноги;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что зимой 2017 г. он принимал участие в качестве понятого в следственном действии, когда выезжали вместе с ФИО29, следователем, другим понятым, а также сотрудниками конвоя, женщиной, снимавшей все на фотоаппарат, в <адрес>, при этом ФИО29 указывал дорогу, говорил, что при совершении преступления был только водителем, его подельники, человека два или три, уходили в деревню, а он их ждал в легковой машине, при этом ФИО29 называл подельников.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. №), следует, что в ходе проверки показаний ФИО29 на месте ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что показания будут проверяться по факту нападения в апреле 2016 г. в <адрес>. ФИО29, прибыв на участок автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» к перекрестку с автодорогой «Льгов-Суджа», пояснил, что в апреле 2016 г., прибыв на автомобиле ВАЗ-2109 синего цвета, регистрационный номер которого не помнит, принадлежащем ФИО5, вместе со своими знакомыми ФИО5, его женой Риммой, цыганкой по имени Рада, совершили нападение на пожилую женщину, проживавшую в <адрес>. При этом ФИО29 указывал место, где он останавливал автомобиль, из которого остальные указанные им лица выходили для совершения нападения, возле озера у села Левшинка, пояснял, что эти лица вернулись примерно через 40 минут, со слов ФИО5 ему (ФИО29) стало известно о том, что ФИО5 вместе с Риммой и Радой проникли в дом, где находились престарелая женщина и мужчина, которого он избил ногами, после чего похитили у них деньги;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия ДД.ММ.ГГГГ с участием другого понятого -Свидетель №3, подсудимого ФИО29, который показывал место в <адрес>, где было совершено преступление, и рассказывал, что мужчина и женщина зашли в дом, избили женщину, забрали деньги.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. №), следует, что в ходе проверки показаний ФИО29 на месте ДД.ММ.ГГГГ последний указывал, что в апреле 2016 г. вместе со своими знакомыми ФИО5, его женой Риммой, цыганкой по имени Рада прибыл на автомобиле, принадлежащем ФИО5, в <адрес>, чтобы ФИО5, Римма и Рада совершили нападение на пожилую женщину, где в показанном им (ФИО29) ДД.ММ.ГГГГ месте – у озера данного села он (ФИО29) остановил автомобиль, из которого ФИО5, Римма, Рада вышли, вернулись через 40 минут, а затем ФИО5 рассказал, что вместе с Риммой и Радой проник в дом, где находились престарелая женщина и мужчина, которого он избил ногами, после чего они забрали у них деньги.

В ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, указали, что тогда они помнили события, связанные с производством следственного действия – проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого ФИО29 на месте, лучше, чем на момент рассмотрения дела;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что, работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР в МО МВД России «Льговский», в феврале 2017 г. с другими оперативными сотрудниками, а именно: ФИО22, а также ФИО21, <данные изъяты>, сотрудниками, прибывшими из г. Курска, а также с участием двух понятых и супруги подсудимого проводил обыск в жилище ФИО29 в селе в Белгородской области, в ходе которого в подсобном помещении, расположенном рядом с кухней, были обнаружены пакеты с вещами. В одном из этих пакетов среди вещей была обнаружена и изъята сберегательная книжка на имя Потерпевший №1 Он составлял протокол обыска во время проведения данного следственного действия и указывал в нем ход следственного действия в том порядке, в котором он был произведен, в том числе относительно обнаружения сберегательной книжки.

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО29 в совершении инкриминируемого деяния свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

рапорт зам. начальника СО МО МВД России «Льговский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в МО МВД России «Льговский» ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому последним в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по сообщению о нападении на граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе проверки было установлено, что в период времени с 02 часов по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили разбойное нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с незаконным проникновением в их дом, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. №),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: металлический пробой, пуговица черного цвета с надписью «Reebok», ремень черного цвета№ 11-18);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что обыск был проведен на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО29 по адресу: <адрес>, в период времени с 10 час. 40 мин. до 12 час. 15 мин. ст. о/у ОУР МО МВД России «Льговский» Свидетель №4 в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №5, с участием ФИО12 В ходе обыска в комнате, вход в которую осуществляется через арочный проем из кухни, где с правой стороны находилась электропила в корпусе черного цвета, а рядом с ней молоток с деревянной ручкой, на полу были обнаружены пакеты с вещами, при этом в полимерном пакете красного цвета имелись носильные вещи, а также сберегательная книжка № на имя Потерпевший №1, которая на ряду с другими обнаруженными предметами: двумя металлическими ключами от замков, кассовым чеком, обрывком бумаги, на котором имеются записи с номерами телефонов, конвертом красного цвета из-под сим-карты МТС №, пластиковым основанием из-под сим-карты №, пластиковым основанием из-под сим-карты «Билайн» №, микроэсди картой с объёмом памяти 2Gb серого цвета, крестиком из металла белого цвета размером 2х1 см, двух модемов «Билайн» черного цвета, микроэсди картой черного цвета марки «Смарт Байт» объемом 2 Gb, флешкартой золотистого цвета объемом 4 Гб, временным пропуском на имя ФИО29, рулоном скотча фирмы «Оптирол», копией постановления по делу об административном правонарушении №, ключом от замка зажигания автомобиля, 2 CD-дисками, страховым полисом ССС №, копией постановления по АП №, актом приёма-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой штрафов ФИО31, была изъята и помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, на которой имеются бирка с подписями понятых и о/у ОУР; изъятые электропила и молоток упакованы отдельно (т. 1 л.д. №),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №3 СО МО МВД России «Льговский» ст. следователем СО МО МВД России «Льговский» ФИО18 в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> предметы, а также добровольно выданный в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Эксплэй MU220» в корпусе красно-чёрного цвета с сим-картой оператора «Теле-2» (т. 1 л.д. №),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: металлический пробой, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, пуговицу черного цвета с надписью «Reebok», упакованную в почтовый конверт, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, ремень черного цвета, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, два фрагмента веревки, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, тряпку, упакованную в полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, два отрезка липкой прозрачной ленты со следами пальцев рук, упакованные в почтовый конверт, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, четыре дактокарты с оттисками пальцев рук Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО15, ФИО16, конверт из бумаги белого цвета, в котором находится образец ДНК гр. Потерпевший №2, сверток из бумаги белого цвета, в котором находится образец ДНК гр. Потерпевший №1, конверт из бумаги белого цвета, в котором находятся фрагменты ногтей и подногтевого содержимого гр. Потерпевший №2 (т. 1 л.д. №

справка ПБОЮЛ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма золота 583 пробы по состоянию на апрель 2016 года составляет 1500 рублей (т.2 л.д.№);

заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Курской области №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух фрагментах веревки имеется пот, который произошел от пары лиц Потерпевший №2 и Потерпевший №1 На фрагменте веревки, обозначенном экспертом как «1» (объект №) имеется кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 На представленном на исследование ремне (объект №) имеется пот, который произошел от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. №);

заключение дактилоскопической экспертизы ЭКГМО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия двух отрезках липкой ленты имеются два следа пальца руки, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке № оставлен Потерпевший №1 След пальца руки №.2 на отрезке № оставлен не Потерпевший №1, не Потерпевший №2, не ФИО15, не ФИО16, а другим лицом (т. 1 л.д. №),

заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы ЭКГМО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия двух отрезках липкой ленты со следами пальцев рук след пальца руки №.2 оставлен не ФИО29, а другим лицом (т. 1 л.д. 206-208),

заключение судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 были обнаружены следующие повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по данным неврологического статуса в динамике), компонентами которой являются:

1.1. Обширная гематома правой параорбитальной области (по данным осмотра 13.04.2016г., без указания метрических и морфологических свойств).

1.2. Гемофтальм правого глаза (по данным осмотра 13.04.2016г., без указания метрических и морфологических свойств).

1.3. Множество кровоподтеков багрового цвета в области лица (по данным осмотра 14.04.2016 г., без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств).

1.4. Оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты (по данным рентгенограмм от 14.04.2016г.)

1.5. Оскольчатый перелом правой скуловой дуги (по данным рентгенограмм от 14.04.2016 г.)

1.6. Оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков (по данным ренгтенограммы от 14.04.2016 г.)

2. Кровоподтёки обеих ушных раковин (по данным осмотра 13.04.2016 г., без указания количества, метрических и морфологических свойств).

3. Ушибленные раны на слизистой обеих губ (по данным осмотра 13.04.2016 г., без указания количества, метрических и морфологических свойств).

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Ссадина в области правой лопатки (по данным осмотра 13.04.2016 г., без указания метрических и морфологических свойств).

2. Перелом 10-11 ребер справа по задней подмышечной линии (по данным ренгтгенограмм от 14.04.2016 г.)

Закрытая черепно-мозговая травма (телесные повреждения, указанные в п.1А.1.1. - п. 1.А.1.6.) квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1.А.2., п. 1.Б.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Телесные повреждения, указанные в п.1.А.3., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Телесное повреждение, указанное в п.1.Б.2., квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации.

Давность закрытой черепно-мозговой травмы (телесные повреждения, указанные в п.1.А.1.1. - п.1.А.1.6.), не более одних суток (кровоподтеки багрового цвета, отсутствие признаков срастания переломов) на момент обращения в медицинское учреждение.

Давность повреждений, указанных в п. 1.А.2, п.1.Б.1., не более 15 дней на момент обращения в медицинское учреждение. Более точно установить давность не представляется возможным, так как в медицинской карте не указаны морфологические свойства повреждений.

Давность повреждений, указанных в п. 1.А.3, не более одних суток (отсутствие признаков воспаления, грануляции ран), на момент обращения в медицинское учреждение.

Давность повреждения, указанного в п.1.Б.2., не более 3-4 недель на момент проведения рентгенологического исследования 14.04.2016 г.

Установить количество зон травматизации не представилось возможным, так как в медицинских картах не описано количество повреждений (кровоподтеки в области лица) и их точная локализация.

В виду отсутствия ренгенограмм костей носа оценить выставленный ЛОР врачом диагноз: «Перелом костей носа. Ссадины кожи спинки и бокового ската носа справа» не представилось возможным (т. 1 л.д. 128-130);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Травма левой поясничной области, осложнившаяся гематурией:

1.1. Кровоподтёк в области левого бока, поясничной области обширный с отёчностью (по данным осмотра 13.04.2016 г.);

1.2. Ушиб левой почки (подтверждается данными лабораторного исследования мочи 13.04.2016 г.- цвет мясных помоев, эритроциты- большое количество, не поддающееся подсчету).

2. Кровоподтёк «цветущий» на левой половине грудной клетки в проекции 8-10 рёбер 5?3 см (по данным осмотра от 18.04.2016 г./без указания морфологических свойств).

3. Кровоподтёк «цветущий» в проекции гребня левой подвздошной кости размером 10?8 см (по данным осмотра от 18.04.2016 г./без указания морфологических свойств).

Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Кровоподтёки «цветущие» в области обоих лучезапястных суставов по передней поверхности 5?1,5 см (по данным осмотра от 18.04.2016 г./без указания количества и морфологических свойств).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.2.,3., Б1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Травма левой поясничной области, указанная в п. 1 А.1., квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.2.,3., Б.1., а также травма левой поясничной области, указанная в п. 1 А.1., согласно их характеру образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в мед. документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

Согласно динамике заживления гематом в обычных условиях, учитывая их «цветущий» характер, следует считать, что давность образования повреждений, указанных в п. 1 А.2., 3., Б. 1., а также травмы левой поясничной области, находится в интервале 2-15 суток на момент осмотра Потерпевший №1 в ОБУЗ ЛЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из количества и локализации обнаруженных телесных повреждений, следует считать, что на теле гр. Потерпевший №1 имелось не менее 5 зон травматизации, из них: в области туловища -3 (левый бок и поясница, левая половина грудной клетки в проекции 8-10 ребер, область левой подвздошной кости), верхних конечностей – 2 (передние поверхности обоих лучезапястных суставов) (т. 1 л.д. №),

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №3 СО МО МВД России «Льговский» ст. следователем СО МО МВД России «Льговский» ФИО18 в присутствии понятых предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, при этом сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, упакованную в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, ст. следователя, оттиском печати №1 МО МВД России «Льговский» постановлено хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. №);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. №).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил подсудимый ФИО29, который виновен в его совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 отказался от признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, мотивируя это тем, что такие показания на стадии предварительного расследования он не давал, следователем, а также сотрудниками правоохранительных органов было оказано на него давление, применены недозволенные методы ведения расследования, и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 08.02.2017 г. (т. 1 л.д. №) его пояснения изложены так, как это было удобно сотрудникам правоохранительных органов. Указал, что протокол допроса в качестве подозреваемого от 08.02.2017 г. не подписывал обозначением в виде креста, адвокат при данном допросе не присутствовал.

Существенное изменение подсудимым ФИО29 впоследующем своих показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, а также его позицию в отношении показаний, данных им при производстве предварительного расследования на первоначальном этапе, в которых он признавал себя виновным в совершении хищения имущества потерпевших, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, как имеющие цель опорочить доказательственное значение первоначальных показаний.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (он также был предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и в случае его последующего отказа от них), в присутствии профессионального защитника – адвоката ФИО8, что подтвердил последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля по обстоятельствам, не связанным с оказанием юридической помощи по настоящему уголовному делу, сообщенным ему ФИО29 сведениям. В данных показаниях подозреваемый ФИО29 подробно и детально описал действия по совершению хищения имущества потерпевших, которые нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, других свидетелей, представленных стороной обвинения, в исследованных судом материалах дела; при этом каких-либо возражений или замечаний со стороны ФИО29 или его защитника ФИО8 согласно соответствующему протоколу заявлено не было, в связи с чем суд полагает их достоверными и кладет в основу приговора. Защитник был назначен ФИО29 в установленном порядке, от назначенного защитника ФИО29 не отказывался, на протяжении досудебного производства ФИО29 не заявлял о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом на первоначальном этапе предварительного расследования; разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и его подзащитного к выдвинутому подозрению в совершении преступления и избранной от ФИО29 линии защиты, по делу не имеется. То, что впоследующем ФИО29 сменил защитника и стал отрицать свою причастность к совершению преступления, не свидетельствует о противоречии в позиции ФИО32 и его защитника на начальном этапе предварительного расследования.

Судом были проверены доводы защитника- адвоката Синенко Ю.В. и подсудимого ФИО29 об оказании давления на последнего в процессе расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако, изложенные стороной защиты обстоятельства подтверждения не нашли.

В опровержение доводов подсудимого о вынужденном характере своих показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве проверки показаний подозреваемого ФИО29 на месте указали допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО18, следователь, осуществлявший производство по данному делу, ФИО19, начальник СО МО МВД России «Льговский», проводившая беседу с ФИО29 после его доставления в отдел полиции, которые пояснили, что недозволенных методов при проведении предварительного расследования в отношении подсудимого не применяли, телесных повреждений у него не видели, жалоб на состояние здоровья, действия сотрудников полиции он не высказывал. Следователь ФИО18 также показал, что он допрашивал ФИО29 в качестве подозреваемого, впоследующем – в качестве обвиняемого, производил проверку показаний на месте подозреваемого ФИО29 Показания ФИО29 давал добровольно, после разъяснения ему прав, ст. 51 Конституции РФ, защитник присутствовал при всех следственных действиях. Протоколы следственных действий составлялись им в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо замечаний в части содержания показаний и процедуры проведения следственных действий не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный управления уголовного розыска УМВД России по Курской области Свидетель №2 указал, что лично принимал явку с повинной у ФИО29 в феврале 2017 г., при этом ФИО29 были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО29 добровольно, без применения каких-либо мер воздействия пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые отражены им в соответствующем протоколе явки с повинной, поскольку со слов ФИО29 он неграмотный, писать не умеет. Сведения о том, что ФИО29 неграмотный, не умеет самостоятельно писать, были также сообщены в ходе судебного разбирательства матерью подсудимого – ФИО27, допрошенной в качестве свидетеля стороны защиты. Протокол явки с повинной составлен соблюдением ст. 142 УПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется. Отсутствие в протоколе явки с повинной детальных сведений об обстоятельствах преступления объясняется тем, что явка с повинной не является протоколом допроса, в ней отражены важные с точки зрения заявителя факты и совершенные им действия.

Доводы стороны защиты о вынужденном характере явки с повинной ФИО29, поскольку он самостоятельно не обращался в отдел полиции, не могут служить основанием для признания данного доказательства не допустимым, т.к. на тот момент он не был задержан, уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, участие адвоката при оформлении явки с повинной не требовалось, при этом сведений о том, что на ФИО29 оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется.

Суд также учитывает, что явка с повинной поступила от ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., при этом защитником ФИО29 был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения им статуса подозреваемого по уголовному делу, что соответствует положениям ч. 3 ст. 49, ст. 46 УПК РФ; в присутствии адвоката ФИО8 происходил допрос данного лица в качестве подозреваемого с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных УПК РФ, при этом заявлений о нарушении его прав при получении от него явки с повинной ФИО29 не заявлял. Анализируя приведенные данные, суд приходит к выводу о том, что у ФИО29 имелась возможность не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако, данным правом он на тот момент не воспользовался.

С учетом этих обстоятельств, а также, принимая во внимание содержание показаний ФИО29 в качестве подозреваемого, свидетельствующее о том, что свою роль он описывал как вспомогательную (выступал в качестве водителя), подсудимый изначально сообщал о месте нападения на потерпевших, о характере примененного к ним насилия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО29 оговорил себя.

В судебном заседании были допрошены оперативные и следственные работники, контактировавшие с ФИО29 в стадии досудебного производства, которые могли быть причастны к незаконным действиям, однако, согласно их показаниям ни они сами, ни кто-либо иной в их присутствии не применял в отношении ФИО29 недозволенных методов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, сотрудник, осуществлявший оперативное сопровождение по данному уголовному делу, доставлявший подсудимого из г. Белгорода в г. Льгов Курской области, показал, что в пути следования, а также по прибытии в отдел полиции г. Льгова какого-либо насилия к ФИО29 не применялось, к даче показаний его никто не принуждал; он лишь разъяснял о том, что при содействии в расследовании дела впоследующем это будет учтено при назначении наказания. Подсудимый ФИО29 в судебном заседании также указал о том, что данный сотрудник доставлял его в г. Льгов, насилия к нему не применял.

Оценивая критически доводы ФИО29 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов, суд также учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО29 видимых телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) не обнаружено, боль при пальпации- субъективный признак, поэтому медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. №).

Кроме того, доводы о применении в отношении ФИО29 недозволенных методов ведения следствия, оказания на него давления были проверены в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО29 в ходе предварительного следствия был допрошен в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия, показания давал добровольно, упоминая при этом детали совершенного события, которые могли быть известны только его участнику, и не могли быть навязаны ему другими лицами, при этом ни он, ни его защитник не заявляли о нарушении его прав, по окончании следственных действий своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений о ходе их выполнения, суд признает показания ФИО29 на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте допустимыми доказательствами.

Как усматривается из протокола проверки показаний подозреваемого на месте, ФИО29 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом детали совершенного преступления. На иллюстрационной таблице отображены участники данного действия, в том числе подозреваемый, указывающий направления, относящиеся к месту совершения преступления, его защитник. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО29 добровольно, без принуждения в присутствии адвоката указывал, где было совершено преступление и каким образом. Приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования, суд расценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку даны они свидетелями после непродолжительного времени после произошедшего, подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Доводы ФИО29 о том, что он не подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а сами протоколы были сфабрикованы следователем ФИО18, судом проверены, однако суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями следователяФИО18, данными в судебном заседании, о том, что протокол допроса подозреваемого ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым ФИО29 и подписями в виде крестика как его самого, так и подписями адвоката, при этом каких-либо замечаний к протоколам никто из участников следственных действий не высказывал.

Оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО29 недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку обыск в жилище произведен на основании судебного решения- постановления Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ст. следователя СО МО МВД России «Льговский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Льговский» Свидетель №4 с участием оперативных сотрудников: ФИО21, ФИО23, ФИО22, двух понятых, сожительницы ФИО29 – ФИО12, в жилище которой проводился обыск. По результатам обыска составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом отвечает требованиям УПК РФ. Отсутствие подписей сотрудников – ФИО21, ФИО23, ФИО22 в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывала сторона защиты, участие которых в данном следственном действии подтвердил в судебном заседании как сотрудник, составивший данный протокол, так и не оспаривалось в судебном заседании сожительницей ФИО29 – ФИО12, свидетелем Свидетель №6, указавшими о наличии 4 представившихся оперативных сотрудников при производстве обыска, один из которых составлял протокол, где они ставили свои подписи, как в начале, так и по окончанию обыска, не высказав каких-либо замечаний, по мнению суда, не может поставить под сомнение законность следственного действия.

Конституционный суд РФ в определении от 06.02.2004 года №44-О не исключил возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших предварительное расследование по уголовному делу и оперативные следственные действия по делу, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО29 по адресу: <адрес>, месте обнаружения сберегательной книжки на имя Потерпевший №1 пояснили в судебном заседании оперативные сотрудники – Свидетель №4, ФИО21, ФИО23, ФИО22, указавшие, что в ходе обыска сберегательная книжка на имя потерпевшей была обнаружена среди вещей, находившихся в одном из пакетов, стоявших в кладовой в жилище ФИО29, вход в которую осуществляется через дверной проем без двери, в присутствии хозяйки дома, сожительницы подсудимого, а также двух понятых; при этом сотрудник, выносивший пакеты из кладовой, не исчезал из поля видимости остальных участников следственного действия, данная комната просматривалась, и действия данного сотрудника все время были видны иным участникам следственного действия; после обнаружения сберегательной книжки на кухне среди вещей, высыпанных из одного из пакетов, были оглашены ее индивидуальные особенности- номер, на чье имя она выдана, данная книжка предъявлена всем участникам следственного действия; изъятые предметы были опечатаны в присутствии понятых.

К показаниям свидетеля Свидетель №6, принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО29 и указавшего в судебном заседании о том, что он не видел момент обнаружения в вещах сберегательной книжки и данный предмет не был ему предъявлен, суд в этой части относится критически, поскольку, вопреки утверждению защиты, данные неточности в показаниях указанного лица не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО29 деяния, обусловлены особенностями субъективного восприятия происходившего указанным лицом, а также давностью рассматриваемого события, и в этой части они опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, ФИО21, ФИО23, ФИО22, фактическими данными, содержащимися в протоколе обыска, о том, что сберегательная книжка на имя потерпевшей была обнаружена среди вещей, находившихся в полимерном пакете, лежавшем на полу в комнате, вход в которую осуществляется через арочный проем из кухни. При этом свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что перед производством обыска ему и другому понятому были разъяснены права, при обыске участвовала жена ФИО29- ФИО12, проживавшая с подсудимым, которая была на месте перед открытием двери в дом. Во время проведения обыска из дома он не выходил. Оперативные сотрудники входили в кладовую, а он вместе с другим понятым находились в двух шагах от дверного проема, ведущего в кладовую размером примерно 2х2 м., откуда доставали пакеты с вещами, выносили пакеты в кухню, вытряхивали их содержимое, один из оперативных сотрудников взял книжку, сказал, чья она, потом положил на стол в кухне. Сожительница ФИО29 сказала, что не знает, чья это книжка. Протокол обыска прочитан участникам следственного действия должностным лицом его составившим, участвовавшие в обыске лица замечаний по ходу обыска и к содержанию протокола обыска не имели, что удостоверено их подписями.

Доводы стороны защиты об искусственном создании доказательств, представленных стороной обвинения, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. Более того, данные доводы опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными и исследованными в судебном заседании. Ничем не подтверждены доводы подсудимого ФИО29 и его защитника – адвоката Синенко Ю.В. о том, что сберегательная книжка на имя потерпевшей была подброшена в доме подсудимого до производства обыска или во время его проведения. В судебном заседании не добыто данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в производстве этого обыска, самостоятельно проходил к месту, где была обнаружена сберегательная книжка, до фактического его осмотра. Этот факт является не подтвержденным предположением стороны защиты. Предположения стороны защиты о фальсификации следователем доказательств не подтверждаются материалами уголовного дела, носят голословный характер.

В ходе судебного разбирательства проверены доводы стороны защиты о невиновности ФИО29 в инкриминируемом деянии, нахождении его в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> у ФИО4, однако эти доводы судом отвергаются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе признательным показаниям ФИО29, данным им дважды в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном преступлении ФИО29 также рассказал сотруднику полиции, а затем дал явку с повинной.Данные показания согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО27, ФИО12, ФИО24 в части невиновности подсудимого ФИО29 в совершении инкриминируемого ему преступления суд отвергает, поскольку очевидцами событий, происходивших в ночь с 12 на 13 апреля 2016 г. в <адрес> у домовладения и в доме Потерпевший №1, они не были. Вывод о невиновности подсудимого сделан указанными лицами на основании их собственных убеждений о невиновности ФИО29 и объективными данными не подтверждены. Из показаний матери подсудимого – ФИО27 и сожительницы последнего- ФИО12 следует, что ФИО29 по месту его фактического проживания в <адрес> отсутствовал с марта 2016 г. по май 2016 г., со слов последнего они полагали, что он находится в <адрес>. Свидетель ФИО4 указала, что проживает одна в доме с 7 детьми, а ранее ей незнакомые ФИО29 и ФИО24 без оформления договора, на доверии, работали у нее в доме, она выделила им комнату, где они жили на первом этаже. Указала, что покинуть дом ФИО29 не мог, поскольку дом запирался, а во дворе была собака. Свидетель ФИО24 указал, что в апреле 2016 г. вместе с ФИО29 проживал у ФИО4, где они на протяжении двух месяцев делали ремонт, при этом расположение комнат в доме назвать затруднился, как и возраст подсудимого, которому они вместе отмечали день рождения в этот период. Пояснил, что из дома ФИО4 они не выходили, по ночам находились дома, бессонницей он не страдает.

Доводы стороны защиты об имевших место нарушениях в ходе обнаружения ФИО29 в его доме судом проверены, однако таковых не установлено. К показаниям ФИО29, а также ФИО27, ФИО12 в части того, что к ФИО29 было применено насилие сотрудниками правоохранительных органов, когда он был обнаружен в своем жилище, а также показаниям ФИО12 в той части, что обыск в ее доме по адресу: <адрес> был проведен с нарушением требований УПК РФ, она не видела, как была обнаружена сберегательная книжка, утверждала, что данный предмет был подброшен, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей по делу, в частности, ФИО20, ФИО19, ФИО18, которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, и указали, что состояние ФИО29 не вызывало у них сомнений в том, что в отношении ФИО29 не применялись меры физического или иного воздействия, и другим материалам дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО21, ФИО23, ФИО22, фактическими данными, содержащимися в протоколе обыска, и считает их способом помочь ФИО29 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку подсудимый является сыном ФИО31 и сожителем ФИО12, с которой вместе имеет троих детей, в связи с чем они являются заинтересованными по делу лицами.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО29 и его защитника- адвоката Синенко Ю.В. о том, что приведенные выше показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не могут служить доказательством по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу. Исполнение указанными свидетелями служебных обязанностей, равно как и нахождение на службе в оперативном подразделении полиции не являются сами по себе основаниями для признания показаний указанных лиц недостоверными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.Указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и изложили обстоятельства, очевидцами которых они были. Оснований для оговора ФИО29 допрошенными свидетелями судом не установлено.

Доводы защитника- адвоката Синенко Ю.В. о том, что подписанная следователем ФИО18 и врученная стороне защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №) существенно отличается от имеющегося в материалах уголовного дела (т.2 л.д. № в постановлении изменена сумма 10 990 руб. на 10 900 руб. и дополнительно указано о хищении сберегательной книжки, чем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, судом проверены, однако, к ним суд относится критически. Фабула предъявленного ФИО29 обвинения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №) идентична указанной в обвинительном заключении. Согласно показаниям в судебном заседании следователя ФИО18 каких-либо изменений в вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО29 в качестве обвиняемого, которое было объявлено ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО29 и его защитнику Синенко Ю.В., им не вносилось, в том числе в части указания размера похищенных денежных средств, сберегательной книжки, все следственные и процессуальные действия проведены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Представленная суду заверенная стороной защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений об источнике ее происхождения, надлежащим образом не заверена должностным лицом, и не может свидетельствовать о подмене процессуальных документов на стадии предварительного расследования.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО29 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целяххищениячужого имущества, совершенное с применениемнасилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновениемвжилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ФИО29 и 3 неустановленных органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, совершили нападение в целях хищения чужого имущества.

Как было установлено при исследовании доказательств, ФИО29 заранее договорился с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совместном нападении в целях хищения чужого имущества, о чем свидетельствует то, что ФИО29 и 3 неустановленных органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно прибыли к домовладению Потерпевший №1 в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО29, при этом последний, согласно отведенной ему роли остался в данном автомобиле, не выключая двигатель, чтобы можно было быстро уехать из <адрес>, а 3 неустановленных органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно проникли в дом Потерпевший №1, где, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №2 и в область головы и верхних конечностей Потерпевший №1, с целью понуждения последних к передаче имущества, связав веревками руки и ноги Потерпевший №1, Потерпевший №2, изъяли чужое имущество: денежные средства в сумме 10900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сберегательную книжку серии № Сбербанка России на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, цепочку из золота 583 пробы весом 5 грамм, стоимостью 1500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего 3 неустановленных следствием лиц с похищенным имуществом прибежали в салон автомобиля, и совместно с ФИО29 с места преступления скрылись, передав в пути следования ФИО29 денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве платы за участие в совершении преступления.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что применение насилия, проникновение в жилой дом и завладение чужим имуществом охватывалось их совместным умыслом, при этом ФИО29 осознавал противоправность действий соучастников, сам выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исполнителем же, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Не смотря на то, что ФИО29 сам не принимал непосредственного участия в нападении на потерпевших и нанесении им телесных повреждений, установлено, что он осознавал, что в отношении потерпевших будет применено насилие.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 вышеуказанного Постановления).

Согласно исследованным судом заключениям судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области у потерпевшего Потерпевший №2 имела место закрытая черепно-мозговая травма, перелом 10-11 ребер справа по задней подмышечной линии, квалифицированные по признаку расстройства здоровья как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также множество кровоподтеков багрового цвета в области лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; у потерпевшей Потерпевший №1 травма левой поясничной области квалифицирована по признаку расстройства здоровья как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку эти выводы соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую экспертную специальность, экспертный стаж -31 год и 16 лет соответственно.

Таким образом, в ходе судебного заседания признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашёл свое подтверждение.

О том, что умыслом подсудимого ФИО29, оставшегося в заведенном автомобиле, после того, как из него вышли неустановленные предварительным следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и проникли в жилой дом, являющийся жилищем потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, охватывалось совершение разбоя с целью совершения хищения, свидетельствуют согласованные действия всех участников данного деяния, факт нападения на потерпевших в ночное время, в тот момент, когда они, закрыв дверь, легли спать, последовательные и согласованные действия соучастников по отысканию в помещениях дома ценного имущества, его изъятию и обращению в свою пользу. ФИО29 достоверно знал о готовящемся преступлении, участвовал при обсуждении плана нападения, был осведомлен об обстоятельствах нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к последствиям причинения телесных повреждений потерпевшим относился безразлично, понимал, что это нападение служит средством для завладения имуществом, он выполнил свою роль в совершении преступления, связанную с транспортировкой соучастников преступления к месту и от места совершения преступления, скрылся с места нападения совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть являлся соисполнителем и действовал в рамках отведенной ему роли.

Неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно проникли в жилище, вырвав из дверной коробки пробой запорного устройства, применили насилие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, оказались в доме потерпевших против воли последних, преследуя цель совершения хищения чужого имущества; их умысел на завладение чужим имуществом, применение насилия, как следует из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, возник до проникновения в жилой дом. Действия ФИО29 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, во время совершения преступления были совместными, согласованными, каждый осознавал, что действует в группе с другим лицом. Их действия были направлены на достижение общей преступной цели по хищению имущества потерпевших.

О том, что имел место предварительный сговор на завладение деньгами, находившимися у потерпевших, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует и внезапное нападение, и немедленное применение к потерпевшим насилия в виде ударов руками и ногами по голове, как жизненно важному органу, а также туловищу Потерпевший №2, верхним конечностям Потерпевший №1 явившееся средством завладения имуществом и средством его удержания.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями ФИО29, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он указывал, что согласился на предложение его знакомого совершить хищение имущества у одиноких пенсионеров на территории Курской области, которые хранят деньги дома, при этом он (ФИО29) согласно отведенной ему роли должен был находиться в машине недалеко от места совершения хищения, при этом двигатель машины должен был работать, чтобы можно было быстро уехать, а трое других лиц должны будут незаконно проникать в дома, требовать деньги, а также бить престарелых граждан, за участие в таком хищении он должен был получить 5000 руб.

Исходя из всех обстоятельств дела, а именно: места разбоя, неожиданности, ночного времени, числа напавших, применения физического насилия – нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы, а также в область туловища Потерпевший №2, в область верхних конечностей Потерпевший №1 с целью понуждения к передаче имущества, связывании рук и ног потерпевших веревками, суд приходит к выводу о том, что способом совершения хищения имущества является разбойное нападение.

Судом установлено, что во время совершения преступных действий ФИО29 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО29 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО29 каким-либо психическим расстройством не страдает, а поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО29 не нуждается (т. 2 л.д. №).

При назначении подсудимому ФИО29 вида и размера уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО29, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. №), наличие троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает, что ФИО29 ранее не судим (т. 2 л.д. №), не имея регистрации, проживал с ФИО12 и тремя малолетними детьми по адресу: <адрес>, что подтверждается справками Главы администрации Большехаланского с/п от ДД.ММ.ГГГГ №№, 942, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. №), в настоящее время по данному адресу не проживает, сведениями о нем не располагают, что подтверждается справкой-характеристикой и.о. Главы администрации Большехаланского с/п от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО25 Сведения о том, что место проживания ФИО29 неизвестно, характеризующими данными администрация Большехаланского с/п не располагает, содержатся также в справке Главы администрации Большехаланского с/п исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), справке ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО26 (т. 1 л.д. №). По месту содержания под стражей ФИО29 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. № Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО27, ФИО12, ФИО4, ФИО24 охарактеризовали подсудимого ФИО29 положительно. Из сообщения начальника МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/44/6-131 следует, что ФИО29 за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с жалобами на состояние здоровья к врачу-психиатру не обращался, общее состояние его здоровья удовлетворительное, в экстренном стационарном обследовании и лечении не нуждается. Из сообщения ОБУЗ «Льговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что подсудимому установлен диагноз: «артериальная гипертензия II ст., риск 2».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО29, судом не установлено.

Поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение наказания необходимо произвести по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО29 преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и необходимости назначения наказания ФИО29 в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом с учетом данных о личности ФИО29, его материальном положении суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО29 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО29 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО29 в связи с настоящим уголовным делом задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), это время в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия им наказания, как и время содержания под стражей при избранной судом мере пресечения в виде заключения под стражу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах согласно ст. 81 УПК РФ, суд учитывает, что настоящее уголовное дело № в отношении ФИО29 (следственный номер №) было выделено в порядке ст. 154 УПК РФ из соединенного уголовного дела №, производство предварительного расследования по которому не завершено. Принимая во внимание отсутствие сведений об источниках приобретения изъятого в ходе обыска имущества, а также учитывая, что могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу и служить средствами для установления обстоятельств расследуемых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости хранения вещественных доказательств, хранящихся в настоящее время по данному делу в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», до принятия окончательного решения по уголовному делу №; сберегательную книжку НВ № на имя Потерпевший №1,- возвратить законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 52 Конституции РФ, закрепляющими право потерпевшего на возмещение причинённого ущерба, положениями ст.ст. 1064, 1080, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом доказанность размера ущерба, а также то, что ФИО29 не представил доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба; при этом ФИО29 не лишен возможности на взыскание материального ущерба в порядке регресса с иных лиц, не установленных органами предварительного расследования, совместно с которыми было совершено преступление, исходя из положений о солидарной ответственности перед потерпевшей. Суд также приходит к выводу о том, что личные неимущественные права Потерпевший №1 были нарушены, однако, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины ФИО29, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ФИО29 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, чем исковые требования в этой части удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО29 с 22 ноября 2017 года, зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 08.02.2017 г. по 11.02.2017 г., с 16.02.2017 г. по 21.11.2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Вещественные доказательства: металлический пробой, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, пуговицу черного цвета с надписью «Reebok», упакованную в почтовый конверт, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, ремень черного цвета, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, два фрагмента веревки, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, тряпку, упакованную в полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, два отрезка липкой прозрачной ленты со следами пальцев рук, упакованные в почтовый конверт, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №1, четыре дактокарты с оттисками пальцев рук Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО15, ФИО16, конверт из бумаги белого цвета, в котором находится образец ДНК гр. Потерпевший №2, сверток из бумаги белого цвета, в котором находится образец ДНК гр. Потерпевший №1, конверт из бумаги белого цвета, в котором находятся фрагменты ногтей и подногтевого содержимого гр. Потерпевший №2, два металлических ключа от замков на металлическом кольце, обрывок бумаги, на котором имеются записи с номерами телефонов, конверт красного цвета из-под комплекта подключения МТС, пластиковое основание из-под сим-карты «Мегафон», пластиковое основание из-под сим-карты «Билайн», две микроэсди карты объёмом памяти 2Gb, крестик из металла белого цвета размером 2х1 см, два модема «Билайн» черного цвета, флешкарту золотистого цвета объемом 4 Гб, временный пропуск на имя ФИО29, рулон скотча фирмы «Оптирол», копию постановления по делу об административном правонарушении 06 АП №, ключ от замка зажигания автомобиля, 2 CD-диска, страховой полис ССС №, копию постановления по АП №, акт приёма-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку штрафов ФИО27, упакованные в черный полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №, мобильный телефон «Эксплэй MU220» в корпусе красно-чёрного цвета с сим-картой оператора «Теле-2», упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №, электропилу, к которой прикреплена бирка с подписями понятых, следователя, оттиском печати №, молоток, упакованный в черный полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №, кассовый чек на имя ФИО28, упакованный в почтовый конверт, опечатанный биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», до принятия окончательного решения по уголовному делу № хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский»;

сберегательную книжку № на имя Потерпевший №1,- возвратить законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО29 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО29 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО29, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменном виде.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова