Приговор № 1-213/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-213/2021

№1-213/2021

УИН 34RS0001-01-2021-001949-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 июня 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощниками судей Шевченко Г.А., Панковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 у здания Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> где в указанную дату и время у него возник преступный умысел на хищение мошенническим путем мобильного телефона марки «Tecno Camon 12 Air» в корпусе темного цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный план, ФИО1 под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка при помощи указанного телефона, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребив доверием последнего, получил от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Camon 12 Air» в корпусе темного цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №, и осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, мошенническим путем похитил мобильный телефон марки «Tecno Camon 12 Air» в корпусе темного цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью 8000 рублей, в защитном силиконовом чехле и стекле, с вставленной в него сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>», расположенный около остановки общественного транспорта «<адрес>», он познакомился с Потерпевший №1, которому предложил совместно распить спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков он увидел у Потерпевший №1 при нем мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе темного цвета. В ходе застолья, он предложил Потерпевший №1 поехать в Ворошиловский торговый центр, чтобы там познакомиться с девушками, с которыми в дальнейшем он планировал продолжить распивать спиртные напитки, пригласив их также к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вызвал такси, и совместно с Потерпевший №1 они отправились в Ворошиловский торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>., где погуляв, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице, перед входом в <адрес>, он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить его знакомой по имени ФИО10, на что он согласился. Взяв данный телефон, он вышел из вышеуказанного торгового центра, Потерпевший №1 спросил у него, куда он уходит с его телефоном, однако он ему сказал, что в торговом центре не слышно разговора. Затем он решил не возвращать данный телефон, и планировал в дальнейшем пользоваться им по своему усмотрению, рассчитывая на то, что Потерпевший №1 уедет к себе домой. Дома он поменял сим-карту в похищенном телефоне, сим-карту Потерпевший №1 выбросил в окно, и вставил в данный телефон свою сим-карту, так как на ней был подключен интернет. В дальнейшем он стал пользоваться данным телефоном самостоятельно.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность мобильный телефон марки «TECNO CAMON 12 Air», в корпусе темного цвета, IMEI 1:№, IMEI2: №. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где познакомился с ФИО1 В процессе общения ФИО1 предложил ему совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. Купив спиртное они отправились к ФИО1 домой, который проживает в <адрес> в <адрес>. После ФИО1 предложил ему поехать в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с целью познакомиться с девушками, на что он согласился, в связи с чем они вдвоем на автомобиле такси поехали в указанный торговый центр. В торговом центре примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 прогулялись, после чего ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить знакомой девушке. Он, ничего не подозревая, передал свой телефон ФИО1, который взяв его телефон, вышел из торгового центра и стал переходить проезжую часть, в сторону <адрес>, сообщив ему, что плохо слышно и что он на время уйдет во дворы, после чего вернется и возвратит ему телефон. Он стал ждать ФИО1, однако последний не возвращался, после чего он у прохожих попросил телефон позвонить на его телефон. Поскольку ФИО1 не вернул ему телефон, он обратился в полицию. Мобильный телефон марки «TECNO CAMON 12 Air», в корпусе темного цвета, IMEI1:№, IMEI2: № оценил в 8 000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, иных источников дохода не имеет (т. 1, л. д. 16-21).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (т. 1, л.д. 6-10).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «TECNO CAMON 12 Air», в корпусе темного цвета, IMEI1:№, IMEI2: № (т. 1, л.д. 38-41).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «TECNO CAMON 12 Air СС6», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000-8500 рублей (т. 1, л. д. 56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон TECNO CAMON 12 Air», в корпусе темного цвета, 1МЕИ:№, IMEI2: №

Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 1, л. <...>).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 в здании <адрес> расположенного по адресу: <адрес><адрес> под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка при помощи указанного телефона, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребив доверием последнего, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Camon 12 Air» в корпусе темного цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №, мошенническим путем похитил мобильный телефон марки «Tecno Camon 12 Air» в корпусе темного цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью 8000 рублей, в защитном силиконовом чехле и стекле, с вставленной в него сим-картой, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, также учитывает состояние его здоровья и его семейное положение – в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, предоставил органу следствия подробности об обстоятельствах совершения преступления, в том числе место совершения преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о явке с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной (л.д.13).

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, так как по смыслу уголовного закона обнаружение в ходе следственных действий у лица, совершившего преступление, или у третьих лиц похищенного имущества и последующая передача следователем этого имущества потерпевшим не могут рассматриваться как добровольное возмещение причиненного вреда.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья