Апелляционное постановление № 22-3276/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-338/2024

Судья Удачина Н.В. Дело № 22-3276/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Иванова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, VIN ***, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 февраля 2024 года в Первомайском районе Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что на момент задержания находился в трезвом состоянии, ничего не употреблял, не понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет иметь столь серьезные последствия, поскольку с подобным ранее не сталкивался. Фактически автомобиль был приобретен его родителями и только зарегистрирован на него из-за долговых обязательств родителей перед банками. Однако суд критически отнесся именно к показаниям ФИО1, признав, что обвинение, выдвинутое в отношении последнего, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Полагает, что из позиции ФИО1 следует, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаренко П.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается взятыми за основу приговора:

- показаниями свидетеля С.И.С. (инспектора ДПС), согласно которым 14 февраля 2024 года ими был остановлен вызвавший подозрение автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1, у которого имелись признака опьянения и который не имел права управления транспортным средством, в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался, о чем были составлены все необходимые документы;

- показаниями свидетеля Г.В.А. (понятого), согласно которым у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что тот отказался, о чем были составлены документы, в которых он расписался;

- письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 15 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от 16 марта 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения от 14 февраля 2024 года, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Показания свидетелей согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом (С.И.С.) в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов….», что подтверждается показаниями свидетелей С.И.С. и Г.В.А., а также содержанием видеозаписи с камер наблюдения, установленных в служебном автомобиле сотрудников ДПС о наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения. Вместе с тем, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14 февраля 2024 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и подтверждено вышеуказанными свидетелями. При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были ФИО1 надлежаще разъяснены, что подтверждается результатами просмотра видеозаписи с камер служебного автомобиля сотрудников ДПС, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о непонимании осужденным последствий такого отказа суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и показаний участников уголовного процесса, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано и в достаточной степени учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников (родителей).

Оснований для признания смягчающими обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества и распределении процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

При этом, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Указанные требования закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам осужденного указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом достоверно установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, VIN *** на момент совершения преступления являлся ФИО1 (что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства), который и управлял указанным транспортным средством 14 февраля 2024 года. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе оправдания ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова