Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-2-4/2024

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора <...> ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Стумайтис Е.А., действующей на основании ордера № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стумайтис Е.А., действующей в интересах осужденной ФИО2, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., согласно которому

ФИО2, ... г. года рождения, уроженка <...>, ... зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам, указанным в приговоре суда.

Мера процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стумайтис Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ ФИО2 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, оказала добровольное пожертвование ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям №» в размере 15 000 рублей, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала расследованию преступления, часть поступающих на лицевой счет ООО УК «Муза» денежных средств перечислила во исполнение решения Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №, имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако мировой судья, признал данные обстоятельства недостаточными, без оснований и мотивировки. Отмечает, что, отказ в применении к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, мотивирован мировым судьей тем, что оказание благотворительной деятельности не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного подсудимой, поскольку степень общественной опасности совершенного преступления выражается в преступном посягательстве на общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебных актов, без учета всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его свершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Просит состоявшееся судебное решение отменить, уголовное дело прекратить и освободить от уголовной ответственности ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденная ФИО2 и ее защитник в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, поданную адвокатом Стумайтис Е.А. по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании помощник прокурора <...> просил приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стумайтис Е.А., действующей в интересах осужденной ФИО2, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного подсудимой в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, которые подсудимой признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст.ст. 299, 307, 308 и 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в установленном судом размере, и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64 УК РФ.

Доводы адвоката о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа были рассмотрены мировым судьей, правильно отклонены с приведением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные доводы также признает необоснованными.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основаны на отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований, в приговоре мотивированы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья правильно принял во внимание, как особенности объекта преступного посягательства, так и влияние конкретных действий, предпринятых ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, на изменение степени общественной опасности совершенного ей деяния, данные о личности осужденной, указанные в приговоре.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого мировой судья в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО2 действия в виде оказания благотворительной помощи ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям №», недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ей и нейтрализации ее вредных последствий, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, установлено, что требования Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № не исполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии заглаживания вины.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 315 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

В приговоре правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции установлены правильно и в полной мере учтены в обжалуемом решении, а потому оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката Стумайтис Е.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стумайтис Е.А., действующей в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья