Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-4826/2019;)~М-5251/2019 2-4826/2019 М-5251/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020

№ 2-234/2020

64RS0047-01-2019-005600-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2013 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 682 000 руб. на срок до 29 июня 2018 года под 27,90 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ответчик направила в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка Открытие от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие».ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований)) № от 25 декабря 2015 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 629 781 руб. 43 коп., сумма просроченных процентов – 114 814 руб. 50 коп., сумма неустоек (штрафов) – 97 269 руб. 88 коп.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в раздела 5 Заявлении на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик знакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января 2016 года.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года. Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01 апреля 2016 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «УК Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 01 апреля 2016 года (дата цессии) по 06 августа 2019 года Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 774 595 руб. 93 коп., из которых: 629 781 руб. 43 коп. - сумма просроченного основного долга, 114 814 руб. 50 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 30 000 руб. - сумма неустойки (с учётом применения ст. 333 ГК РФ со стороны истца).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 29 июня 2013 года в размере 774 595 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 июня 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 682 200 руб. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых (л.д. 56-63).

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ФИО1 направила в ОАО Банк «Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 21 211 руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - График), кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 21 162 руб. 25 коп.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 682 200 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 64-71). Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка ОТКРЫТИЕ от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол №3) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (протокол №66) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 13-15).

Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января 2016 года.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года (л.д. 19-21). Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика (л.д. 22). В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01 апреля 2016 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «УК Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 01 апреля 2016 года (дата цессии) по 30 сентября 2019 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил.

В п. 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Сумма общей задолженности ответчика в настоящий момент составляет 841 865 руб. 81 коп., из которых: 629 781 руб. 43 коп. - сумма просроченного основного долга, 114 814 руб. 50 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 64 201 руб. 43 коп. и 33 068 руб. 45 коп. - сумма неустоек и штрафов.

При подачи иска истец в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций до 30 000 руб., определив общий размер задолженности ответчика в размере 774 595 руб. 93 коп., из которых: 629 781 руб. 43 коп. - сумма просроченного основного долга, 114 814 руб. 50 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 30 000 руб. - сумма неустойки.

Учитывая условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о досрочном погашении задолженности является правомерным и соответствует условиям достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности надлежит рассчитывать по каждому периодическому платежу с учетом указанных выше разъяснений о применении срока исковой давности при отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, до момента подачи иска в суд ООО «УК ТРАСТ» (либо иной кредитор, обладавший правом на такое обращение) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не обращался. Само исковое заявление подано им в суд почтовой связью 21 ноября 2019 года (л.д. 75).

Учитывая изложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности по взысканию периодических платежей, суд определяет период взыскания задолженности начиная с 21 ноября 2016 года (с учётом установленного общего срока давности 3 года, а также с учётом даты обращения в суд с настоящим иском).

Согласно установленного графика платежей, общий размер платежей по возврату основного долга за указанный период (с 21 ноября 2016 года по 29 июня 2018 года) составляет 336 610 руб. 68 коп. Данный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сведений и доказательств тому, что ранее надлежащий кредитор выставлял к досрочному возврату суммы задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Однако, оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение сроков внесения платежей суд не усматривает.

Так, согласно имеющегося расчёта в момент первоначальной уступки права требования задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составила 114 814 руб. 50 коп., а также пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 97 269 руб. 88 коп., которые были определены по состоянию на 15 января 2016 года. Начисление процентов и штрафных санкций произведено по состоянию на 11 декабря 2014 года (согласно представленного расчёта). Начисление после указанной даты по процентам и неустойкам не производилось.

Учитывая, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженность по неустойке у ответчика образовалась 11 декабря 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подачи иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 10 946 руб. исходя из цены иска в размере 774 595 руб. 93 коп. (л.д. 8). Однако его исковые требования были признаны судом обоснованными лишь в части в размере 336 610 руб. 68 коп., что составляет 43,46% от заявленных требований имущественного характера (336 610,68/774 595,93*100% ). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 757 руб. 13 коп. (43,46% от 10 946 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №-№ от 29 июня 2013 года в сумме 336 610 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 757 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.