Решение № 12-61/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-61/2019

УИД №

16 декабря 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Исхаковой М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе от 18.11.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Исхакову М.Ю., огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 18.11.2019 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 15.08.2019 в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник адвокат Исхакова М.Ю. обратились с жалобами идентичного содержания в Боготольский районный суд, в которых просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить «в связи с недоказанностью вины».

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывали на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался. После того, как прошел освидетельствование, которое показало отрицательный результат, он с сотрудниками ОГИБДД приехал в больницу, где ему было предложено сдать биологический материал – мочу, в период с 14.45 до 20.00 часов сдать мочу в необходимом количестве не смог, в связи с чем ему предложили сдать анализ мочи с применением катетера, от чего он отказался, взять кровь медицинские работники не смогли из-за отсутствия вен, взять кровь из паховой области медработники отказались, при составлении протоколов не присутствовал, права разъяснили ему уже в патрульном автомобиле, после чего он в протоколе расписался. В период с 09.08.2019 по 29.08.2019 ФИО1 проходил лечение, принимал лекарства по назначению врача.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник по ордеру от 16.12.2019 № адвокат Исхакова М.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Исхакову М.Ю., суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил тот факт, что 15.08.2019 в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2019 (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Замечаний на протокол об административном правонарушении не поступило.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В случае несогласия ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения вправе был изложить свои возражения, дать объяснения, однако от дачи объяснений отказался (л.д. 1),

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 сам распорядился своими правами по своему усмотрению, составление процессуального документа произведено с соблюдением положений КоАП РФ.

В связи с этим, довод жалоб о том, что при составлении протоколов ФИО1 не присутствовал, права разъяснили ему уже в патрульном автомобиле, после чего он в протоколе расписался, подлежит отклонению.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами, составленными должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), актом освидетельствования (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.08.2019 №, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 5), объяснениями врача-психиатра ФИО5 (л.д. 7), медицинской сестры ФИО6 (л.д. 8), рапортом должностного лица МО МВД России «Боготольский» (л.д. 11), а также видеозаписями с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1 вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить в объяснении, протоколах, иных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, таких данных материалы дела не содержат.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, законность при применении мер обеспечения производства к ФИО1 по делу не нарушена, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давало законное право инспектору ДПС направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям пп. «в» п. 10 названных Правил.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.08.2019 № (л.д. 5), составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (л.д. 5).

Согласно данному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.08.2019 № 129 следует, что от сдачи биологического материала мочи, в том числе с применением катетера, отказался, анализ крови не удалось взять ввиду отсутствия поверхностных вен, от сдачи анализа крови из паховых вен отказался.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от 15.08.2019 (л.д. 9), составленной должностными лицами КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница»: врачом ФИО7, медицинскими сестрами ФИО8, ФИО9

В связи с этим довод жалоб о том, что взять кровь из паховой области медработники отказались, подлежит отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД МО МВД России «Боготольский», врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО5, должностных лиц КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» не имелось. Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях материалы дела не содержат, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые имеющиеся в деле доказательства относительно события административного правонарушения не имеется, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо, составившее протокол, ФИО4, мировой судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в период с 09.08.2019 по 29.08.2019 проходил лечение, принимал лекарственные препараты по назначению врача, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в силу положений п. 2.7 ПДД РФ под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлять транспортным средством водителю запрещено.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования были предметом разбирательства мирового судьи, тщательно исследованы им в ходе проведения судебного разбирательства., действиям ФИО1 дана правильная оценка, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника адвоката Исхаковой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Кирдяпина