Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья Суворов Р.С. Дело №10-26-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Мартыновского,

с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре Н.А.Милеенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с жалобой частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: Смоленская область, пгт. ФИО3, ул.Ленинская, д.11, гр. РФ женатого, с высшим образованием, работающего старшим участковым инспектором в МО МВД РФ «Починковский», по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области поступило уголовное дело по заявлению жителя

г. Смоленска ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ(клевета) за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО3 Смоленской области, находясь в здании полиции, распространил в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Кроме того, ФИО1 в своих письменных объяснениях следователю ФИО4 сообщил такие же заведомо ложные сведения, указав, что ФИО2 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области Р.С. Суворов вынес постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по неуважительной причине потерпевшего(частного обвинителя) ФИО2

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит признать его незаконным и отменить, изменить подсудность, направив уголовное дело другому мировому судье в иной регион РФ, а также вынести частное определение в адрес мирового судьи Суворова Р.С., ссылаясь на то, что в судебное заседание, назначенное к рассмотрению в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в п. Хиславичи, он не мог прибыть по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в Тверской области для участия в другом судебном заседании и опаздывал из-за транспортных проблем. При этом он заблаговременно мировому судье подал ходатайство об отложении судебного разбирательства. К жалобе ФИО2 приложил документы, подтверждающие его нахождение 31.07.2018 в Тверской области.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл. О месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, направленным в его адрес, с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он не совершал каких-либо незаконных умышленных действий в отношении ФИО2, действовал в соответствии со своими должностными и процессуальными обязанностями и был уверен в достоверности информации по поводу того, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 избежал административной ответственности только ввиду того, что истек срок действия госповерки алкотестера, находившегося в больнице. Также он подтвердил, что давал объяснения следователю, проводившему проверку заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи Суворова Р.С. Третьяков заявил, что просит принять решение по усмотрению суда

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, что уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседании и другому мировому судье, и что в удовлетворении жалобы в части вынесения частного определения и принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Чч.1,2 ст.389.22. УПК РФ установлено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что в случае отмены итогового решения мирового судьи дело передается мировому судье другого судебного участка.

П.2 ч.2 ст. 389.17. УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 61 УПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.257) установлено, что ФИО2 ранее подал заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области Р.С. Суворова, и что это заявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено не было.

Данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи Суворова Р.С.

По этой причине суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Суворов Р.С. обязан был устраниться от участия в производстве при рассмотрении уголовного дела, и что поскольку он этого не сделал, то постановление по делу вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает жалобу ФИО2 в части изменения территориальной подсудности дела, поскольку этот вопрос рассматривается в ином порядке, предусмотренном чч. 1,3 ст.35 и чч.3,4,6 ст. 125 УПК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о возможности вынесения частного определения в в адрес Суворова Р.С., так как не принимает итоговое решение по уголовному делу.

Суд не рассматривает доводы ФИО2 об уважительных причинах неявки к мировому судье, так как пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по другому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий