Решение № 12-60/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/18


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «Фиск» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Фикс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Фикс» не согласившись с вынесенным постановлением, представили жалобу, с пропуском срока, который просят восстановить, указывая, что ошибочно обжаловали данное постановление в Арбитражный суд волгоградской области, а затем в Центральный суд г. Волгограда. Просят восстановить пропущенный срок для обжалования, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано. В обоснование жалобы указали, что постановление является не законным и необоснованным, т.к. в нарушение требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», контролирующий орган не уведомил ООО «Фикс» о проведении проверки, сама проверка происходила в отсутствие руководителя или представителя ООО «Фикс», проверка земельных участков проведена заинтересованным лицом, который единолично выезжал на место, произвел фотосъемку участка и сделал вывод о том, что участки заросли сорной растительностью, а именно: полынь, ковыль и пырей. Однако по имеющимся фотографиям невозможно установить, что на них изображен именно земельный участок, принадлежащий ООО «Фикс». Осмотр проводился в конце ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находился под снежным покровом и определить, вид и тип растительности, находящейся на участке было невозможно. Акт, составленный по результатам проверки ООО «Фикс» не вручался. По мнению ООО «Фикс» проверка, проведенная без уведомления юридического лица и акт проверки, составленный единолично заинтересованным лицом являются недостоверными доказательствами и не могут служить основанием для привлечения ООО «Фикс» к административной ответственности. Проверка качества земель не проводилась, фактов наступления вредных последствий административным органом не установлено. ООО «Фикс» пользуется земельными участками на основании договоров аренды, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проверки ООО «Фикс» пользовалось земельными участками менее года, данного промежутка времени явно недостаточно для приведения земельных участков в идеальное состояние, которое могло бы удовлетворить проверяющие органы, при этом ООО «Фикс» принимало все возможные меры для содержания земельных участков в надлежащем состоянии.

В судебное заседание представителя ООО «Фикс» не явился, юридическое лицо, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением, поскольку соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее по тексту – Управление) по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что границы земельных участков определены координатами GPS, которые совпадают с данными кадастрового учета, срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел составляет один год, проверка поводилась в соответствии с Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В целях рассмотрения обращения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО3 осуществил выезд на основании ст.9 Федерального Закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на указанные земельные участки.

В ходе выезда было установлено, что у земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют границы участка, в связи с чем, определить его местоположение на местности не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов (согласно п. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2015 № 1, данная категория земель не входит в полномочия Управления).

В ходе выезда на остальные земельные участки сельскохозяйственного назначения государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № обработан и используется в сельскохозяйственном производстве. Земельные участки с кадастровыми номерами № по всей площади заросли сорной растительностью: полынь, ковыль и пырей. Дополнительного доказывания ухудшения состояния земель при привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не требуется, поскольку состав данного правонарушения является формальным. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано зарастание участков сорной растительностью, то есть в течение вегетативного периода возделывания сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственный год), не обрабатывались и не использовались ООО «Фикс» в сельскохозяйственном производстве. Сельскохозяйственный год - система мероприятий в сельском хозяйстве, предусмотренная для контроля за производством сельскохозяйственной продукции в отраслях растениеводства, как приуроченных к определённому сезону, благоприятному для ведения данных сельскохозяйственных работ (сезонных работ), так и всесезонных.

Представитель Управления ФИО2, полагает, что ООО «Фикс» имело возможность воспользоваться своим законным правом и обжаловать в соответствующем суде вышеуказанное постановление, однако не воспользовалось данным правом и направило свою жалобу в Арбитражный суд Волгоградской области который не имеет полномочий на право рассмотрения данной категорией дел, в связи, с чем данным судом была возвращена жалоба Обществу с рекомендацией обращения в суд общей юрисдикции. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Нарушенные земельные участки располагаются на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Однако, в нарушение действующего законодательства РФ, ООО «Фикс» подало свою жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда, который передал жалобу по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, следовательно, ООО «Фикс» действовало недобросовестно, подавая жалобы в суды, которые неправомочны ее рассматривать. Просит отказать в восстановлении срока на обжалование, указывая, что в случае восстановления срока на обжалования. По существу доводов жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, полагает возможным восстановить ООО «Фикс» срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из жалобы указанное постановление вручено ООО «Фикс» ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением о порядке его обжалования, а именно в нем указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1, 25.3-25.5 КРФ об АП., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст.30.2 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба на постановление в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО4 в связи с отсутствием сведений о дате получения обжалуемого постановления, отсутствии ходатайства о восстановлении срока, а также в связи с не подведомственностью рассмотрения поданной жалобы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование ООО «Фикс» указывает, что ошибочно предъявили жалобу в Арбитражный суд Волгоградской области, которым в принятии жалобы отказано.

В последующем жалоба ООО «Фикс» определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда направлена по подсудности в Среднеахтубинский районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информацию о суде, в котором возможно его обжалование.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «Фикс» о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фикс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а именно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Фикс» на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ переданы земельные участки с кадастровыми номерами № сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 данных договоров арендатор9ООО «Фикс») обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, не допускать истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Вышеуказанные не оспариваются ООО «Фикс».

Как следует из представленных материалов дела проверка проводилась Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на основании обращения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (правообладатель ООО «<.....>»), 34№ (правообладатель ООО «<.....>»), № (правообладатель ООО «<.....>»), № (правообладатель ООО «<.....>»), № (правообладатель «ООО» <.....>»), № (правообладатель ООО «<.....>»), неиспользуемых в сельскохозяйственном производстве.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2014 года № А71-1359/2014, положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ООО «Фикс» о том, что нарушена процедура проведения проверки в соответствии с Федеральным законом № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит несостоятельной, поскольку проверка проводилась на основании обращения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (п.4 ст.1, ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно актам выезда в период ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано зарастание земельных участков сорной растительностью, то есть в течение вегетативного периода возделывания сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственный год), не обрабатывались и не использовались ООО «Фикс» в сельскохозяйственном производстве.

Сельскохозяйственный год - система мероприятий в сельском хозяйстве, предусмотренная для контроля за производством сельскохозяйственной продукции в отраслях растениеводства, как приуроченных к определённому сезону, благоприятному для ведения данных сельскохозяйственных работ (сезонных работ), так и всесезонных.

Как усматривается из актов выезда, государственным инспектором ФИО3 в ходе осуществленного в рамках рассмотрения обращения производилось не только фотографирование земельных участков, но и были отсняты координаты места зарастания, при помощи GPS-навигатора, которые при переносе на публичную кадастровую карту Росреестра указывают на конкретное место совершения правонарушения на земельных участках и позволяют идентифицировать земельные участки.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Фикс» о том, что по имеющимся фотографиям невозможно определить принадлежность земельных участков и земельные участки находились под снежным покровом, что делало невозможным определение наличия на них сорной растительности, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В актах осмотра сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки, также в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт, сведения об осмотренной территории (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ), к акту осмотра приложена фототаблица (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью, на отдельных участках, значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Доводы ООО «Фикс» о том, что отсутствуют доказательства наступления вредных последствий, в частности ухудшения состояния почвы земельных участков, суд во внимание не принимает, поскольку сорная растительность является первичным очагом размножения большинства видов вредителей и болезней сельскохозяйственных культур.

Отмершая сухая надземная часть сорной растительности ежегодно способствует возникновению пожаров, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды и приводит к изменению агробиоценоза. В результате зарастания сорной растительностью нарушается водный и воздушный режим почвы, снижается плодородие почвы.

Кроме того объектом, правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения; вреда, ущерба, а в пренебрежительном отношении ООО «Фикс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В силу ст.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на владельцев сельскохозяйственных земель.

Таким образом, установлено, что ООО «Фикс», будучи арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № общей площадью <.....> не выполнило обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, не выполнило установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Тем самым, нарушило установленные требования действующего законодательства Российской Федерации, допустив неиспользование и, как следствие, зарастание сорной растительностью земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, общей площадью <.....>.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Фикс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Тот факт, что ООО «Фикс» на момент проверки пользовалось земельными участками менее года, не исключает в действиях ООО «Фикс» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит доводы ООО «Фикс» о недоказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, несостоятельными.

Вопреки доводам ООО «Фикс» в обжалуемом постановлении административного органа приведены все необходимые сведения, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ООО «Фикс» на то, что проверка проводилась заинтересованным лицом, суд не может принять во внимание, поскольку законность действий должностного лица презюмируется, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что государственный инспектор ФИО3 заинтересован в исходе дела, у суда не имеется, доказательств обратного ООО «Фикс» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в материалы дела ООО «Фикс» не представлено.

Административное наказание назначено ООО «Фикс» в пределах санкции ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.9 – 4.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Фикс» не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фикс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Фикс» срок на обжалование Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Фикс» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фикс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Фикс» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бескоровайнова Н.Г.