Решение № 12-23/2025 5-6/2025 7-23/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

Судья Лесникова И.Ю.

№ 5-6/2025 № 7-23/2025

67RS0003-01-2024-005013-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана, событие правонарушения не установлено. Указывает, что на месте происшествия 11 июня 2024 г. водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По делу была проведена экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО4 10 июля 2024 г. автотехническая экспертиза, с выводами которой он не согласен, так как в заключении имеется ряд методических нарушений, как в расчете, так и в технических ошибках при проведении исследования видеозаписи. В экспертном заключении отсутствует полнота, всесторонность и объективность исследований, допущены существенные математические ошибки, имеются технически недостоверные сведения о действиях водителей в момент, предшествующий ДТП. Полагает, что именно действия водителя ФИО3 создали дорожную ситуацию, в которой возникла опасность для движения водителям обоих транспортных средств. Считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации он не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, даже путем применения мер экстренного торможения. Кроме того, судья первой инстанции не принял во внимание, не исследовал и не дал правовой оценки заключению специалиста №. Более того суд необоснованно проигнорировал и отказал в удовлетворении его ходатайства по делу о проведении судебной автотехнической экспертизы при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу. При рассмотрении административного правонарушения суд первой инстанции не принял во внимание выявленные существенные противоречия и несоответствия по обстоятельствам ДТП, более того судом не исследовалась видеозапись с места ДТП, где видно, что водитель ФИО3, находясь в крайней левой полосе в начале разметки 1.1, когда пересекать линию 1.1 нельзя, решила осуществить маневр перестроения. Полагает, что необходимо в совокупности исследовать события ДТП, действия водителя, начинающего совершать маневр, до момента столкновения, ведь ФИО2 двигался по своей полосе движения и в его направлении не было никаких препятствий и преград, а водитель ФИО3 пыталась пересечь все четыре полосы на данном участке, соответственно, траектории движения двух транспортных средств не пересекались до момента начала движения автомашины Kia Sportage с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу проезжей части дороги.

ФИО2 и его защитник Исаханов А.Р.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно представители заключение специалиста ФИО5, которое содержит выводы, противоположные выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО4, об отсутствии технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля Лэнд Ровер.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2024 г. в 08 час. 20 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Land Rover» гос.рег.знак. <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» гос.рег.знак. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 67 АА № 622501 от 29 октября 2024 г. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому 11 июня 2024 г. на № произошло ДТП с участием автомашин «Kia Sportage» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Land Rover» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 31); телефонограммой, согласно которой 11 июня 2024 г. в 11 час. 10 мин. в БСМП направлена ФИО3 с травмами, которые были получены в результате ДТП (л.д. 26); копией схемы места ДТП от 11 июня 2024 г., зафиксировавшей направление движения транспортных средств и маневр, совершаемый водителем автомобиля «Kia Sportage» (л.д. 33); показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, 11 июня 2024 г. в 08 час. 15 мин. она двигалась по <адрес>. При перестроении из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, она убедилась в безопасности движения, остановилась, чтобы пропустить автомобиль попутного направления, после чего произошло ДТП (л.д. 39); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июня 2024 г., согласно которому состояние покрытия было мокрым, следы торможения отсутствовали (л.д. 34-36); заключением эксперта № 900 от 11 октября 2024 г., согласно выводам которого у ФИО3 диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана височно-теменной области справа, растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 21-23); заключением эксперта № 656р от 4 июля 2024 г., согласно выводам которого, водитель автомобиля «Land Rover», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, несоответствие действия водителя автомобиля «Kia Sportage», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3 требованиям п. 8.4. ПДД РФ, с учетом п. 8.1. ПДД РФ, не установлено. Действия водителя автомобиля «Land Rover», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля «Land Rover», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2, имел техническую возможность избежать столкновения. Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Land Rover» ФИО2 требованиям абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, выразившиеся в несвоевременном принятии (либо непринятии) мер к снижению скорости транспортного средства для предотвращения ДТП (л.д. 80-86).

Также суду представлены видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием автомашин «Kia Sportage», гос.рег.знак <данные изъяты> и «Land Rover», гос.рег.знак <данные изъяты> согласно которым водитель автомобиля «Kia Sportage», гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, совершает перестроение в третью полосу движения, а затем пропускает транспортное средство, двигавшееся попутно. При этом автомобиль «Land Rover» двигается по третьей полосе, не меняя направления движения, в последующем происходит столкновение транспортных средств. Удар произошел на полосе, в которой двигался автомобиль «Land Rover» (л.д. 66).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является верным, поскольку нарушение им п.10.1 и 1.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью.

Из представленных доказательств, в частности, видеозаписи обстоятельств ДТП, усматривается, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и без учета дорожных условий (мокрого состояния дорожного покрытия).

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Несогласие ФИО7 с выводами автотехнической экспертизы № 656р не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания в данной области, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Между тем, представленные ФИО2, полученные во внесудебном порядке на возмездной основе, заключения специалистов Общественного объединения без образования юридического лица Коллегии экспертов г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от <дата> и ИП ФИО5 № от <дата> не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, специалисты не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Суд правильно счел приведенную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требования п. 8.4 с учетом п. 8.1 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным судьей наказанием не имеется, с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2025 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина