Решение № 12-12/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

УИД 35RS0021-01-2020-000363-93

Дело № 12-12/2021


РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 11 июня 2021 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица ФИО1,

представителя Управления антимонопольной службы по Вологодской области. посредством видеоконференцсвязи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 23.11.2020 первый заместитель руководителя администрации Тарногского муниципального района, начальник управления инфраструктурного развития администрации Тарногского муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за утверждение документации об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в границах Тарногского и Заборского сельских поселений Тарногского района (извещение № 0130300030320000016) с нарушением требований Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в нарушение части 2 статьи 44 названного Федерального закона заказчиком не установлено обеспечение заявки на участие в аукционе в виде предоставления банковской гарантии, кроме того, в проекте контракта установлены размеры штрафов в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств с использованием слов «в виде фиксированной суммы».

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу. В обоснование жалобы указал, что с жалобой в ФАС обратилось ООО «Стройресурс». В едином реестре участников закупок, размещенном на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), отсутствует информация об ООО «Стройресурс», т.е. заявитель не является участником закупок и не может обжаловать положения документации об аукционе. Отсутствие в данной системе исключает участие заявителя в электронном аукционе, ввиду чего положения документации не могут нарушить права и законные интересы ООО «Стройресурс». В постановлении указано, что он утвердил документацию об электронном аукционе, однако указанная документация в качестве доказательства при составлении протокола и вынесении постановления предъявлена не была и в материалах административного дела отсутствует. Подписанное им распоряжение от 01.06.2020 № 273-р, на которое имеется ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности, не входит в состав аукционной документации, в связи с чем не было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и заявитель не мог написать жалобу, основываясь на данном распоряжении, т.к. его нет в ЕИС. Указанное распоряжение было предоставлено им в УФАС 10.11.2020. Посмотреть размещенную документацию об электронном аукционе можно на площадке по размещению заказов (https://zakupki.gov.ru) - закупка №0130300030320000016. В постановлении указано, что им не отрицается факт утверждения документации об электронном аукционе, но это не соответствует действительности, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется сделанная им запись о том, что он правонарушения не совершал, т.е. документацию не утверждал. Факт правонарушения был выявлен 08.06.2020 (поступление жалобы в УФАС), определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.09.2020, то есть более чем через три месяца после его выявления, что нарушает ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Сам срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Нарушен двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Правонарушение, по утверждению УФАС, совершено 01.06.2020, постановление вынесено 23.11.2020. О возбуждении дела об административном правонарушении он не был извещен, определение направлено на электронный адрес tamoga-econom@yandex.ru. В соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ его должны были известить по месту жительства или, в крайнем случае, по месту работы. Адрес места его работы указан на официальном сайте Администрации района в свободном доступе, там же имеется и официальный электронный адрес. Ненадлежащее извещение подтверждается определением о продлении срока административного расследования, где указано, что расследование продлено в связи с отсутствием его надлежащего извещения. Определение о продлении срока проведения административного расследования вынесено 13.10.2020, направлено почтой 17.10.2020, т.е. с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ.

Впоследствии по адресу его работы <...> (адрес в наименовании адресата в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2020, в тексте протокола адрес регистрации указан неверно) было направлено лишь определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 035/04/7.30-500/2020 от 13.10.2020, в котором было указано явиться в Управление ФАС по Вологодской области для дачи объяснений и подписания протокола 10.11.2020. В связи с тем, что он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, ему определение о продлении срока и явки в УФАС по Вологодской области передали 09.11.2020. Обращает внимание на то что, он узнал о проведении в отношении него административного расследования лишь через 5 месяцев после выявления факта административного правонарушения, вследствие чего он был лишен гарантий защиты прав. Поясняет, что 10.11.2020 при ознакомлении с материалами дела в Управление ФАС по Вологодской области, в деле были лишь определение о проведении административного расследования от 22.09.2020, ходатайство о продлении срока расследования и определение о продлении срока проведения административного расследования от 13.10.2020, никаких других процессуальных документов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, не имелось, отсутствовала даже жалоба заявителя и утвержденная документация об аукционе. Полагает, что в связи с этим отсутствовали основания для возбуждения административного дела. Отмечает, что нарушения в документации об электронном аукционе были устранены до проведения аукциона при исполнении предписания УФАС по Вологодской области. Аукцион был проведен без нарушений и контракт заключен в соответствии с требованиями законодательства. Вреда интересам граждан, обществу и государству не причинено, негативные последствия отсутствуют, и возможно применение к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ. Одновременно, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку умысла на совершение правонарушения у него не было, он не является должностным лицом, уполномоченным размещать заказы. Несмотря на многочисленные нарушения со стороны ФАС и отсутствие оснований для привлечения к ответственности в отношении него был составлен административный протокол по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое также было вручено ему с нарушением ч.2 статьи 29.11. КоАП РФ, а именно: постановление вынесено 23.11.2020, направлено 27.11.2020, т.е. с нарушением трехдневного срока. Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, продление срока административного расследования (фактически расследование не проводилось), составление протокола об административном правонарушении от 10.10.2020 и вынесение постановления № 035/04/7.30-500/2020 (04- 13/45-20) от 23.11.2020 было проведено с нарушением требований закона и его прав. Материалы административного расследования в деле отсутствуют, с данными документами он ознакомлен не был, несмотря на просьбу ознакомиться. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что исключает привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что допущенные административным органом нарушения ведут к отмене постановленного процессуального документа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 полагает, что обжалуемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным. Дополнительно указал, что любое лицо может обратиться с жалобой в антимонопольный орган. Решение комиссии по контролю в сфере закупок Управления УФАС 035/06/34-366/2020 не оспорено заказчиком в течение трех месяцев в арбитражном суде, что свидетельствует о согласии с выявленными нарушениями. Официальным источником размещения информации, имеющей юридическую силу, является информация, размещенная в системе ЕИС. Согласно размещенным в ЕИС сведениям документация об электронном аукционе № 013030000320000016 утверждена первым заместителем главы района начальником управления инфраструктурного развития ФИО1, который в период отсутствия главы осуществлял его полномочия. Скриншоты о размещении информации имеются в материалах дела. Распоряжение от 01.06.2020 №273-р об утверждении аукциона в электронной форме утверждено ФИО1. В период утверждения документации и распоряжения глава района ФИО3 находился в отпуске. Дело об административном правонарушении возбуждено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с учетом срока для обжалования решения антимонопольного органа. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 также вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением его прав. Допущенные ФИО1 при проведении закупки нарушения существенно повлияли на процедуру, эффективность и прозрачность проведения закупки, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривает. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (ч. 2 ст. 44 Закона о контрактной системе).

Из положений п. 7 ст. 42 Закона о контрактной системе следует, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о возможности предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, условия такой банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, аукционная документация должна содержать, в том числе, информацию, указанную в извещении об осуществлении закупки.

Согласно части 4 статьи 64 Закон N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Требования к содержанию контракта установлены статьей 34 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпунктам "в" и "д" пункта 19 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 5 статьи 34 слова "в виде фиксированной суммы, определенной" исключить; в части 8 статьи 34 слова "в виде фиксированной суммы, определенной" исключить, дополнить словами ", за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов".

Исходя из части 5 и части 8 статьи 35 указанного выше Федерального закона (в редакции с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 заказчик администрация МО «Тарногский муниципальный район» разместила на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (http//zakupki.gov.ru) документацию об электронном аукционе (закупки) № 0130300030320000016 на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в границах Тарногского и Заборского сельских поселений Тарногского района Вологодской области (с 01.07.2020 по 31.12.2020) с начальной (максимальной) ценой контракта 8 779 932,16 руб., срок окончания подачи заявки – 09.06.2020.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.06.2020 признана обоснованной жалоба ООО «Стройресурс» на действия заказчика администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район» в части документации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в границах Тарногского и Заборского сельских поселений Тарногского района Вологодской области (с 01.07.2020 по 31.12.2020), (извещение №№0130300030320000016), заказчик признан нарушившим ст.34, ч.2 ст.44 Закона о контрактной систем, а именно п. 31 информационной карты документации об электронном аукционе содержит положение об обеспечении заявки на участие в аукционе участником закупки только в виде денежных средств, пункты проекта контракта (п.п. 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8) устанавливают размеры штрафов с использованием слов «в виде фиксированной суммы».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2020 в отношении первого заместителя руководителя администрации Тарногского муниципального района ФИО1, к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение документации об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в границах Тарногского и Заборского сельских поселений Тарногского района (извещение № 0130300030320000016), с нарушением требований Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ составлен 10.11.2020 уполномоченным должностным лицом в присутствие привлекаемого лица, копия протокола ему вручена, о чем имеется подпись ФИО1

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается:

- копией приказа о приеме на работу в качестве руководителя администрации Тарногского муниципального района Вологодской области ФИО3 № №) (том 1, л.д. 93);

- постановлением начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 21.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 035/04/7.30-500/2020 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, основанием явилось то, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС, документация об электронном аукционе утверждена первым заместителем главы администрации района, начальником управления инфраструктурного развития ФИО1

- копией приказа № от 12.05.2020, согласно которому руководитель администрации Тарногского муниципального района ФИО4 с 25.05.2020 по 27.05.2020 находился в дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день и с 28.05.2020 по 06.06.2020 в дополнительном отпуске за выслугу лет;

- ч. 4 ст. 31 Устава муниципального образования "Тарногский муниципальный район", исходя из которой, руководитель администрации района имеет первого заместителя и заместителя. В случае временного отсутствия руководителя администрации района его полномочия временно исполняет первый заместитель руководителя администрации района, а в случае его отсутствия - должностное лицо администрации района, определяемое руководителем администрации района;

- пунктом 2.3 должностной инструкции первого заместителя руководителя администрации района начальника управления инфраструктурного развития администрации Тарногского муниципального района, предусматривающей, что в случае временного отсутствия руководителя администрации района первый заместитель района подписывает постановления и распоряжения администрации района, имеет право подписи банковских, финансовых и иных документов администрации района, документов, направляемых юридическим и физическим лицам, в т.ч. исковых заявлений, апелляционных, кассационных и иных жалоб в суды всех уровней;

- распоряжением администрации Тарногского муниципального района от 01.06.2020 № 273-р «О проведении аукциона в электронной форме», изданным ФИО1, исполнявшим в указанный период полномочия главы администрации района.

- данными из Единой информационной системы, представленной в виде скриншота с сайта в которой имеются сведения о том, что документация об электронном аукционе утверждена первым заместителем главы района ФИО1 (том 2, л.д. 66);

- документацией об электронном аукционе, представленной в бумажном варианте, на титульном листе которой имеется запись «Утверждаю: Первый заместитель главы администрации района, начальник управления инфраструктурного развития Н.Н. ФИО1, даты не указано, сделана запись относительно года – 2020 г. Пункт 31 информационной карты документации об электронном аукционе содержит положение об обеспечении заявки на участие в аукционе участником закупки только в виде денежных средств, пункты проекта контракта (п.п. 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8) устанавливают размеры штрафов с использованием слов «в виде фиксированной суммы» (том 1, л.д. 105-120);

- и всеми материалами дела в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно ст.30 Устава МО «Тарногский муниципальный район» руководитель администрации района возглавляет администрацию Тарногского района.

Руководителем администрации МО «Тарногский муниципальный район» является ФИО3, который издает в пределах своих полномочий нормативные правовые и иные акты в форме постановления и распоряжений, непосредственно курирует управление делами, управление сельского хозяйства и экономики, визирует документы, поступившие в администрацию района и исходящие из администрации района (п.п.16 п.2.1, п.2.2, п.2.18 должностной инструкции).

В соответствии п.4 ст.31 Устава руководитель администрации района имеет первого заместителя и заместителя. В случае временного отсутствия руководителя администрации района его полномочия временно исполняет первый заместитель руководителя администрации района, а в случае его отсутствия - должностное лицо администрации района, определяемое руководителем администрации района. В случае временного отстранения от должности руководителя администрации района его полномочия временно исполняет первый заместитель руководителя администрации района, а в случае его отсутствия - должностное лицо администрации района, определяемое Представительным Собранием района.

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя руководителя администрации района и начальника управления инфраструктурного развития администрации Тарногского муниципального района ФИО1 как первый заместитель в случае временного отсутствия руководителя администрации района подписывает постановления и распоряжения администрации района, имеет право подписи банковских, финансовых и иных документов администрации района, документов, направляемых юридическим и физическим лицам (п.2.3). Как начальник управления проверяет представленные на согласование контракты (договоры), визирует их в установленном порядке (п.2.11).

Таким образом, учитывая, что на момент размещения администрацией МО «Тарногский муниципальный район» на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (http//zakupki.gov.ru) документации об электронном аукционе (закупки) № 0130300030320000016, глава администрации Тарногского района находился в отпуске, полномочия руководителя заказчика администрации Тарногского муниципального района исполнял в силу положений Устава Тарногского муниципального района первый заместитель руководителя администрации района ФИО1 Отсутствие подписи ФИО1 на титульном листе документации об электронном аукционе, не свидетельствует о том, что он данную документацию не утверждал, поскольку имеется распоряжение от 01.06.2020 № 273-р «О проведении аукциона в электронной форме», изданное ФИО1, исполнявшим в указанный период полномочия главы администрации района.

Доводы ФИО1 относительно того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Стройресурс» на положения документации о проведении электронного аукциона, со ссылкой на положения статьи 105 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судья полагает несостоятельными.

В соответствии частью 1 статьи 105, пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», любой участник закупки имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, при этом участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что участником закупки может быть только зарегистрированное в ЕИС лицо, в пункте 4 части 1 статьи 3 названного Федерального закона не содержится.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено 22.09.2020 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в перечень, которого, входит в том числе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При этом в силу части 3 статьи 29.12 названного Кодекса указанное определение должно быть подписано должностным лицом, которым оно вынесено.

Как видно из материалов дела, изначально, 21.08.2020, по факту выявленных решением комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.06.2020 нарушений заказчиком администрацией муниципального образования «Тарногский муниципальный район» в части документации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в границах Тарногского и Заборского сельских поселений Тарногского района Вологодской области (с 01.07.2020 по 31.12.2020), (извещение №№0130300030320000016) государственным инспектором Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (№ 035/04/7.30-500/2020) в отношении руководителя администрации Тарногского муниципального района ФИО3

То есть производство по делу об административном правонарушении по указанным выше обстоятельствам было вынесено в отношении конкретного лица.

По окончании административного расследования 21.09.2020 начальником отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 в отношении руководителя администрации Тарногского муниципального района ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по фактам нарушения ст. 34, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление от 21.09.2020 № № (04-13/45-20)) (том 1, л.д. 99-102).

Как видно из данного постановления, основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава послужило то, что документация об электронном аукционе, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, утверждена не руководителем администрации, а первым заместителем главы администрации района, начальником управления инфраструктурного развития ФИО1.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 22.09.2020 государственным инспектором Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО5 дела об административном правонарушении № № по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 и проведении административного расследования, что соответствует положениям ст. 28.7 КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № № по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 и проведении административного расследования направлено 22.09.2020 на адрес электронной почты tarnoga-econom@yandex.ru с отметкой «Определение для ФИО1», что подтверждается скриншотом. Также 24.09.2020 по месту работы ФИО1 направлено почтовое отправление (трек-номер №) ФИО1, однако сведений о вручении его адресату не имеется.

Определением № 035/04/7.30-500/2020 от 13.10.2020 срок административного расследования по делу в связи с отсутствием ненадлежащим извещением ФИО1 продлен до 13.11.2020, в нем указаны дата и время составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение направлено заказным письмом с уведомлением на адрес администрации Тарногского района, которое получено адресатом 22.10.2020, о чем содержатся сведениям в отчете об отслеживании почтового отправления (идентификатор №).

Направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении должностному ФИО1 на электронный адрес tarnoga-econom@yandex.ru может служить надлежащим отправлением, поскольку исходя из положений части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, данная контактная информация указана заказчиком администрацией МО Тарногский муниципальный район в Единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того, судья принимает во внимание, что КоАП РФ не содержит положений о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами, в том числе, только исключительно путем направления заказанного письма с уведомлением.

Из пояснений, данных заявителем в ходе рассмотрения его жалобы следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно как и копия определения о продлении срока административного расследования были им получены. Право на защиту ФИО1 нарушено не было, ФИО1 была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять пояснения, заявлять ходатайства, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ. ФИО1 присутствовал 10.11.2020 при составлении протокола об административном правонарушении. С протоколом ФИО1 был не согласен, о чем им собственноручно сделана запись, также он просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также им были поданы возражения относительно протокола об административном правонарушении, оценка которых нашла свое подтверждении в обжалуемом ФИО1 постановлении.

Доводы ФИО1 об отсутствии административного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос разрешается с целью определения подведомственности рассмотрения дела. В данном случае нарушения подведомственности не имеется, поскольку решения о передаче дела на рассмотрение судье не принималось, постановление вынесено уполномоченным в силу ст. 23.66 КоАП РФ должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушение должностным лицом УФАС срока отправки обжалуемого постановления не послужило препятствием для реализации ФИО1 своих прав по его обжалованию.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств, а также толкованием норм действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания доводов жалобы не усматривается, оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 23.11.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Еина