Приговор № 1-242/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-242/2024

Уголовное дело № 1-242/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 25 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тубденова Ю.Д-Н., представившего ордер и удостоверение, а также с участием потерпевшей УНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.12.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев равными частями, по 2 000 рублей ежемесячно (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил три уличные видеокамеры марки «ST-2201», стоимостью 1270 рублей за каждую, общей стоимостью 3810 рублей, принадлежащие ООО ЧОА «Дельта», сорвав их со стен указанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ЧОА «Дельта» материальный ущерб в размере 3810 рублей.

Кроме того, *** около 05 часов 55 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил мультиформатный видеорегистратор марки «Novicam FR1004», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий УНН, сорвав его с опоры линии электропередач, расположенный на расстоянии около пяти метров от указанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым УНН значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Тубденов Ю.Д-Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшая УНН не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представитель потерпевшего ЕБФ, согласно заявлению, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 (по факту в отношении ООО ЧОА «Дельта») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 (по факту в отношении УНН) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому он судим, <данные изъяты>.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд по каждому преступлению учел полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, а также по преступлению в отношении потерпевшей УНН, принесение извинений последней.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для ее снижения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершены преступления в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2023, учитывая данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать его исправлению.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о нецелесообразности его назначения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей УНН о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39, 173 ГПК РФ) законодательства. Указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тубденова Ю.Д-Н. в сумме 14 607 рублей, адвоката Малгатаева С.А. в размере 2469 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также адвоката Тубденова Ю.Д-Н. в судебном заседании в сумме 7407 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск потерпевшей УНН удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу УНН 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тубденова Ю.Д-Н. в общей сумме 22014 рублей, адвоката Малгатаева С.А. в размере 2469 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2024-001740-65