Приговор № 1-241/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-241/2018

1-241/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Науменко Б.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Рогожина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 28.10.2003 г. Верховным судом РС (Я) по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 07.07.2015 г. по отбытию срока наказания; 27.07.2017 г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 ч. 30 м. до 14 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете приемной «<данные изъяты>», находящегося на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, увидев лежащий на письменном столе мобильный телефон марки <данные изъяты> по внезапно возникшему умыслу, желая улучшить свое материальное положение, решил совершить его <данные изъяты> хищение. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения <данные изъяты> похитил находящийся на письменном столе мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, с надетым на нем чехлом «книжка» и защитным стеклом, принадлежащий ФИО9 С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО10. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

По окончанию предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника 28.06.2018 г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Согласно имеющемуся протоколу от 28.06.2018 г. потерпевшая ФИО11 ознакомлена с порядком, последствиями и правом возражать относительно проведения судебного заседания в особом порядке. Заявлений, ходатайств и возражений относительно ходатайства обвиняемого о проведении судебного заседания в особом порядке от потерпевшей не поступило.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением судьи Нерюнгринского городского суда ходатайство удовлетворено, поэтому согласно ст.314 УПК РФ суд назначил рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства - с участием подсудимого, без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 участия не принимала. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указала, что ущерб ей в полном объеме возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, руководствуясь ст.249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник - адвокат Науменко Б.Г. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, подтвердил добровольность ходатайства и наличие консультации с защитником. Просит назначить наказание, на связанное с изоляцией от общества, полагая, что у ФИО1 имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, вину подсудимый признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил.

Государственный обвинитель Рогожин А.В. полагает, что условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, в связи с чем возражений относительно проведения судебного заседания в особом порядке нет. Полагает, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО12 доказана, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными материалами уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, а так же требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по материалам уголовного дела по месту проживания характеризуется удовлетворительно. По характеру малообщительный, скрытный. Подвержен отрицательному влиянию. В отношении него 13.05.2015 г. установлен административный надзор на 8 лет, решением суда от 29.04.2016 г. дополнены обязанности. Нарушал ограничения, установленные судом - отсутствовал по месту жительства в период ограничения, менял место жительства. Жалоб и заявлений не поступало, в ином противоправном поведении замечен не был. В отношении него необходим постоянный контроль со стороны правоохранительных органов. (л.д.130). По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.132). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вменяем. Установлено, что похищенный телефон возвращен потерпевшей, телефон выдан ФИО1 (л.д.13-16).

ФИО1 ранее судим 28.10.2003 г. Верховным судом РС (Я) по п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 07.07.2015 г. освобожден по отбытию срока наказания. 27.07.2017 г. ФИО1 осужден Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Суд обращает внимание, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) по ч.2 ст.314.1 УК РФ от 27.07.2017 г.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с указанным суд в отношении ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, применяет положения, предусмотренные ст.68 УК РФ - назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд обращает внимание, что кража совершена в обеденное время 09.06.2018 г. Причастность ФИО1 установлена в ходе отработки заявления потерпевшей, телефон возвращен ФИО1 09.06.2018 г. в ходе осмотра места происшествия в период времени с 22 ч. 05 м. до 23 ч. 10 м. Таким образом, умышленный и корыстный характер действий ФИО1 несомненен, возврат телефона не был прямым волеизъявлением подсудимого. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что он самостоятельно вернул похищенное имущество. С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учитывается, что в соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. То есть, законодательство в данном случае не предусматривает обязательного назначения наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.109-115). Им совершено преступление в период испытательного срока условного осуждения за неоднократные нарушения поднадзорным лицом административных ограничений, сопряженное с совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.116-118). ФИО1 при таких обстоятельствах предстает лицом с действиями устойчивой криминальной направленности, который не осознает, что судом ему уже была представлена возможность находиться на свободе, поскольку он, будучи лицом с непогашенной судимостью, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершает умышленное преступление средней степени тяжести.

В связи с указанным, принимая решение по виду и размеру наказания, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и только таким образом можно восстановить социальную справедливость, предотвратить совершение новых преступлений. Условное осуждение ФИО1 по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27.07.2017 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ в соответствии со ст.74 УК РФ надлежит отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд обращает внимание на положительную характеристику личности подсудимого, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возврату похищенного и считает, что данные обстоятельства должны отразиться на размере назначаемого наказания.

Принимая решение о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку не видит целесообразности в этом.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания в виде лишения свободы следует изменить на заключение под стражу, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает, что <данные изъяты>

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд исходит из положений статей 131, 316 УПК РФ и полагает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27.07.2017 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 27.07.2017 г. по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 05.09.2018 г.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов