Решение № 12-816/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-816/2026

Дело НОМЕР копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2026 года

Судья Нижегородского районного суда <адрес> ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, защитник просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, применить предупреждение.

В обосновании своей жалобы указал, что постановление подлежит отмене, вид наказания подлежит замене на «предупреждение». Поскольку в день отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимал никаких алкогольных напитков, а отказ связан с приемом лекарственных препаратов, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст. 264 или 264.1 КоАП РФ.

Лица участвующие по делу в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу; г. Н. Новгород, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством — автомобилем Хундай Солярис KRS, государственный регистрационный знак НОМЕР который в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки Хундай Солярис KRS, государственный регистрационный знак НОМЕР выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Хундай Солярис KRS, государственный регистрационный знак НОМЕР в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в протоколе указал «отказываюсь»;

рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой, транспортное средство - автомобиль марки Хундай Солярис KRS, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО1;

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ;

иными материалами дела.

Довод жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ суд полагает несостоятельным, основанным на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так, статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение только для субъектов малого и среднего предпринимательства, а также для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при совершении ими впервые административного правонарушения, выявленного в ходе государственного контроля (надзора), и при отсутствии причинения вреда или угрозы его причинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит безальтернативный характер и предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Замена штрафа на предупреждение невозможна также и потому, что предупреждение, в силу ст. 3.4 КоАП РФ, не может назначаться в качестве дополнительного наказания, тогда как по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишение права управления является обязательным дополнительным наказанием. Взаимозамена основного и дополнительного наказаний нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как указано в п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако отказ от прохождения медицинского освидетельствования создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку лицо, отказавшееся от освидетельствования, может находиться в состоянии опьянения и управлять транспортным средством – источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения освидетельствования был связан с приемом лекарственных препаратов, не могут быть приняты во внимание. Как верно указано мировым судьей, мотивы отказа от прохождения освидетельствования не относятся к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подлежит безусловному исполнению независимо от причин, побудивших водителя к отказу. Доказательств того, что ФИО1 действительно принимал указанные им лекарственные препараты и что они могли повлиять на результаты освидетельствования, материалы дела не содержат.

Ссылка на занятость в такси «Яндекс» не имеет правового значения для квалификации деяния и назначения наказания, поскольку факт управления транспортным средством в качестве водителя такси не меняет правовой природы правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, поскольку деятельность водителя такси связана с перевозкой пассажиров.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировым судьей были исследованы и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, мировым судьей дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают сомнений у суда, рассматривающего жалобу. Мировым судьей всем доказательствам и показаниям участников судебного разбирательства дана надлежащая оценка.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять изложенных в рапортах должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1 ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО5

Копия верна. Судья

ФИО5