Решение № 12-100/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело № 12-100/2024

25RS0010-01-2024-002913-33


Р Е Ш Е Н И Е

«15» мая 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Антей» ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Находка ПУ по Приморскому краю ФСБ России № 2459Д/73-24 от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Антей» по ст. 8.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

21 марта 2024 года государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в г. Находка ПУ по Приморскому краю ФСБ России вынес постановление № 2459Д/73-24 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Антей» по ст. 8.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором Общества подана жалоба, в которой указано, что схема расположения трюмов и грузовых твиндеков была подготовлена и заверена собственником РШ «Амбон-1» и мелась в течении всего периода промыслового рейса, в том числе и по состоянию на 24 сентября 2023 года.

Судно убыло в рейс в марте 2023 до октября 2023 года, в период нахождения судна в рейсе, сотрудниками пограничного управления ФСБ России неоднократно осуществлялись контрольно-проверочные мероприятия, которые в каждом случае завершались составлением акта осмотра судна и каждый акт содержал сведения о наличии на борту схемы расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, что подтверждает ее фактическое наличие по состоянию на 24 сентября 2023 года, поскольку в период промыслового рейса РШ «Амбон-1» в порты не заходило. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 24 апреля 2023 года, от 27 апреля 2023 года, от 11 ноября 2023 года, от 20 января 2024 года.

Объективная сторона правонарушения капитана судна выразилась в том, что он после очередной проверки деятельности судна, не убедился, что схема трюмов осталась на судне, а не была забрана инспекторами в приложении к акту осмотра, резолюция которого содержала запись «в действиях капитана судна отсутствует нарушение обязательных требований к осуществлению рыболовства» либо не смог предъявить данную схему сотрудникам пограничного органа при проведении проверки 24 сентября 2023 года.

Тот факт, что капитан судна К не смог предъявить 24 сентября 2023 года сотрудникам пограничного органа схему трюмов и грузовых твиндеков, не может свидетельствовать об ее отсутствии на борту судна в указанный момент.

В протоколе об административном правонарушении указано, что досмотровой группе была предъявлена схема трюма, утвержденная капитаном РШ «Амбон-1» С, которая соответствовала положениям Правил рыболовства, поскольку утверждена капитаном судна, являющегося законным представителем собственника судна, так как имел доверенность. Выводов, по каким причинам вышеуказанная схема не расценена сотрудниками пограничного органа в качестве надлежащего исполнения капитаном судна требования п. 13.4 Правил рыболовства, протокол об административном правонарушении не содержит.

ООО «Антей» не подлежит административной ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, так как должностное лицо – капитан судна РШ «Амбон-1» К постановлением, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности за совершение тех действий, что послужили основанием для привлечения ООО «Антей» к административной ответственности. Административный штраф оплачен К в полном объеме.

Обществом предприняты все меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Сотрудниками отдела по безопасности рыболовства ООО «Антей» при приеме на работу капитанов судов, а также членов командного состава производится их ознакомление с обязательными нормами и правилами, инструктаж об обязательности соблюдения Правил рыболовства при промысле ВБР, в том числе об обязательности проверки наличия схемы трюмов.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заслуживает внимание довод о признании данного правонарушения малозначительным.

Принять во внимание, что в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий, на судне имелась схема грузовых помещений, с указанием их размеров и объемов, вмененное нарушение не может носить умышленный характер, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о наступлении каких-либо вредных последствий, ущерб не причинен.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Антей» и представитель административного органа, в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 13.4. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства, за исключением граждан, должны иметь на борту судна оборудование для взвешивания улова водных биоресурсов на судне (за исключением беспалубных маломерных судов и судов, осуществляющих рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), а также схему расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенную собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом (за исключением беспалубных маломерных судов).

В судебном заседании было установлено, что государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в г. Находка ПУ по Приморскому краю ФСБ России были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ООО «Антей» было привлечено к ответственности.

Административным органом было установлено, что 24 сентября 2023 года в период времени с 15-20 часов по 16-50 часов в координатах N 42°26,1' Е 131° 15,3', в территориальном море, был остановлен и осмотрен РШ «Амбон-1» (флаг РФ, порт прописки Владивосток, собственник ООО «Антей», ИНН <***>), находящегося под управлением капитана К, осуществляющего промысловое рыболовство по разрешению №.

В ходе осмотра установлено, что на борту отсутствует схема расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенная собственником судна, с указанием их размеров и объемов. Капитаном судна была предоставлена общая схема трюма, утвержденная капитаном РШ «Амбон-1» С с указанием общего объема трюма.

Признавая ООО «Антей» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, повлекших нарушение пункта 13.4 Правил рыболовства.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывода о совершении ООО «Антей» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Отсутствие на судне схемы расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов подтверждается подписанным без замечаний актом осмотра судна и письменными объяснениями капитаном К, данными при осмотре 24 сентября 2023 года, в которых он указал, что схема отсутствует на судне, предполагает, что она была отдана при проверке в Северо-Курильске, вину, признает, в содеянном раскаивается. ООО «Антей» правомерно привлечено к административной ответственности. Объективных и уважительных причин, по которым требования п. 13.4 Правил рыболовства Обществом не были исполнены, не усматривается.

Действия ООО «Антей» по ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленные Правилами рыболовства требования к сохранению водных биоресурсов, включая обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство, а также повлекло несоблюдение перечня документов, необходимых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам для осуществления рыболовства, требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, осуществляющим рыболовство.

Утверждения заявителя об отсутствии в действиях Общества вины являются несостоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами по делу. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований Правил рыболовства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Также вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 N 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено, поскольку заявив в жалобе соответствующий довод, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном рыболовного судна своих должностных обязанностей.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Антей» состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Антей» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить Обществу административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, снизив его ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Находка ПУ по Приморскому краю ФСБ России № 2459Д/73-24 от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Антей» по ст. 8.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – изменить в части назначенного наказания, подвергнув юридическое лицо - ООО «Антей» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила