Решение № 12-171/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-171/2024

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 23 декабря 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Ханбикова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что он постановлением ... от 07 мая 2024 г., вынесенным заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Однако данное постановление он не получил, что подтверждается ответом Почты России от 31.10.2024 г. № Ф82-04/778361 (сотрудники почты нарушили технологию вручения). В материалах дела в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти отсутствует конверт с копией постановления, а также нет отметки, о том что оно вернулось отправителю неврученным. Постановление не вернулось отправителю, соответственно оно не вступило в законную силу.

10 октября 2024 года адвокатом направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ..., а также ходатайство о восстановлении сока обжалования об административном правонарушении в Центральные районный суд г. Тольятти.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных 1риказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные оптовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен оговором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения ч. 6 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, поэтому постановление суда может быть отменено.

Так, исходя из практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, если при допущении органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что 16.08.2024 г. сотрудниками ДПС на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД пояснил, что он нарушил п. 9.1 (1) ПДД и п.1.3 ППД РФ, поскольку совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по встречной полосе дороги отделенной разделительной полосой (разметкой 1.1 ПДД). Между тем, он находился в общем потоке машин, которые двигались в попутном направлении, но затем решил опередить автомобиль на промежутке дороги, где заканчивается сплошная (запрещающая) линия разметки и начинается разделительная прерывистая полоса, а также после проезда прилегающей второстепенной дороги. Никаких запрещающих знаков до начала обгона, а также после него, не было. Также обгон был завершен до знака «обгон запрещен», на прерывистой линии разметки. Таким образом его действия не нарушали ПДД РФ по смыслу ст. 11.5 ПДД РФ. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи отчетливо не видно, что он начал обгонять впереди идущий автомобиль на сплошной линии разметки. Кроме этого, видеозапись велась сотрудниками полиции под уклоном и сзади по ходу его движения, с этого ракурса видеозапись отражала обстановку на дороге не корректно. Разделительная полоса на видеозаписи размыта. Он выехал на полосу для встречного движения сразу после окончания сплошной линии разметки и начала прерывистой линии разметки. Со схемой нарушения ПДД его не ознакомили, при нем ее не составляли. Просил учесть, что его работа связана с использованием водительских прав, он постоянно находится в командировках на автомобиле. В случае лишения прав, он потеряет работу. На иждивении у него находиться двое малолетних детей.

Защитник Ханбиков Р.Ф. в судебное заседание доводы, изложенные в жалобе и ФИО1 в судебном заседании, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела 16.08.2024 г. в 13 часов 45 минут на а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 132 км + 50 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством JAC JS6, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 539393 от 16.08.2024 г. (л.д.3); дислокацией дорожных знаков и линии разметки на участке дороги (л.д.5), видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства правонарушения, а также иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены мировым судьей к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов заявителя и его защитника видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Из указанной видеозаписи достоверно установлено, что автомобиль JAC JS6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, пересекая сплошную линию разметки (п. 1.1 ПДД) совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также допускает движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Непродолжительный период движения по полосе, предназначенной для встречного движения, об отсутствии нарушения требований п. 9.1(1) ПДД РФ не свидетельствует.

В связи с чем, указанные доводы заявителя и его защитника расцениваю как попытку ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 г. в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ ФИО1 совершено на а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 130 км + 600 м, не основан на исследованных доказательствах по делу и является ошибочным.

Так, из протокола об административном правонарушении 26 ВК № 539393 от 16.08.2024 г., дислокации дорожных знаков и линии разметки на участке дороги (л.д.5) следует, что нарушение указанных правил дорожного движения совершено ФИО1 на а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 132 км + 50 м.

Имеющаяся в рапорте инспектора ДПС ФИО3 от 16.08.2024 г. (л.д.4) ссылка а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 130 км + 600 м относится к месту остановки инспектором транспортного средства JAC JS6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 после совершения правонарушения.

Также нельзя согласится с выводом мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является повторность совершения административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание" и в главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных законоположений следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 ... от 07 мая 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление направлено ФИО1 07.05.2024 г. за исх. № 65/4-2-2699.

Как следует из ответа АО «Почта России» от 31.10.2024 г. (л.д.48), постановление вышеуказанного должностного лица от 07.05.2024 г. поступило 16.05.2024 г. в почтовое отделение (далее ОПС) 445045, но по вине работников ОПС была нарушена технология его обработки и вручения, в результате документы, подтверждающие факт его вручения адресату, в ОПС отсутствуют.

Также установлено, что ФИО1 10.10.2024 г. обратился в Центральный районный суд. г. Тольятти Самарской области с жалобой на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 ... от 07 мая 2024 г., а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Центральный районный суд. г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что срок на подачу жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен. Суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица ... от 07 мая 2024 г. было получено защитником ФИО1 только 09.10.2024 г. при обращении в Госавтоинспекцию.

С учетом определенного КоАП РФ нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 ... от 07 мая 2024 г. в отношении ФИО1 на момент совершения им 16.08.2024 г. административного правонарушения в законную силу не вступило, что свидетельствует об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака как повторность совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимания изложенное действия ФИО1 по настоящему делу подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он своими действиями совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Также подлежит изменению место совершения ФИО1 административного правонарушения: а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 132 км + 50 м.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту работы в ООО «Аккумуляторный завод «Тангстоун»» характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку согласно материалов дела (л.д.7) ФИО1 02.05.2024 г. и 23.07.2024 г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначались наказания в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу 13.05.2024 г. и 05.08.2024 г., а штрафы ФИО1 оплачены.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Установленное судом отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, без учета характера и обстоятельств совершенных ранее правонарушений (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), само по себе не является безусловным основанием для назначения более строгого наказания.

Из материалов дела усматривается, что характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение ФИО1, считаю необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.11.2024 г. изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.11.2024 г. в отношении ФИО1 – изменить: указать, что местом совершения административного правонарушения является автодорога Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 132 км + 50 м; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, лицевой счет <***>, подразделение ОГИБДД ОМВД России «Минераловодское», код подразделения 1107300); КПП 263001 001; ИНН <***>; ОКТМО 07721000; р/с <***>; банк - Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; БИК 010702101; наименование платежа - штраф; КБК 188 116 011 230 1000 11 40; УРН ГИС ГМП 301С71, к/с 40102810345370000013.

Плательщик: ФИО1, ... года рождения, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: .... (паспорт сери ... ... выдан ... ГУ МВД России по Самарской области).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов