Приговор № 1-366/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-366/2021

Дело

№ 1-366/2021

(12001040041000946)

УИД: 24RS0046-01-2021-005543-09


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

при секретаре Чанчиковой Н.В., помощнике судьи Иващенко С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Васильева Е.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего средне - специальное образование, работающего у ИП «ФИО6» менеджером по работе с персоналом, женатого, имеющего малолетнего ребенка, - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

15.09.2010 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

25.09.2013 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15.09.2010 года) – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 3.02.2016 года по отбытии срока;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 11.01.2021 года по 12.01.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у него возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана в значительном размере у потерпевший1 у которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устанавливал пожарные извещатели.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, прибыл по месту жительства потерпевший1. по адресу: <адрес>, где, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ввел в заблуждение потерпевший1, сообщив ему недостоверные сведения о необходимости оплаты денежных средств в сумме 49 000 рублей с целью предотвращения штрафных санкций, под предлогом ненадлежащей электропроводки в квартире потерпевший1., который поверив ФИО1 и не зная о намерениях последнего, сообщил ему, что у него имеется только наличные денежные средства в сумме 8000 рублей и передал их ФИО1

После получения денежных средств ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевший1. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Потерпевший потерпевший1 будучи уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном ФИО1 ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, возражений против рассмотрения уголовного дела не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, условия и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником - адвокатом Васильевым Е.В. поддержано ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133) о том, что хроническим психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по - ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется характеристикой участкового уполномоченного – удовлетворительно, характеристикой по месту жительства и по месту прежней работы – положительно, женат, занят общественно-полезным трудом, проявляет раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место хищения и обстоятельства хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (а именно, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Такой вид наказания является соответствующим достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а при определении нижнего предела размера наказания – учесть положения, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 после совершенного преступления, оказанное им активное содействие раскрытию и расследованию преступления, проявляемое раскаяние в содеянном, а так же, учитывая обеспеченность его жильем, социальную адаптированность, суд, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не содержит ограничений по применению условного осуждения в случае совершения лицом преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., две копии сертификатов, хранящиеся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина