Апелляционное определение № 33-3-2088/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Шевченко О.В. дело № 33-3-2088/2026,

№2-3391/2025,

УИД 26 RS0023-01-2025-005559-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца МВД России – ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании денежных средств порядке регресса,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ранее проходил службу в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-т полиции ФИО1 в отношении ФИО5 было вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей, так как вышеуказанным инспектором было установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.27, чем совершил действия, квалифицированные по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. После вынесения постановления, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-т полиции ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства. Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ИДПС. Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан ущерб в виде убытков по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате слуг специализированной стоянки в размере 2 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерба в виде убытков по оплате слуг специализированной стоянки в размере 2 500 рублей отменено, в отмененной части вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято новое решение, которым исковое требование ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворено. Проведенной ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой установлена вина ФИО1, которая выразилась в необоснованном вынесении постановлении № о наложении административного штрафа и составлении протокола о задержании транспортного средства в отношении ФИО6, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и взыскании с МВД России убытков. При этом, в ходе служебной проверки изучены материалы по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в решении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены постановление должностного лица, а также решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, указано на наличие процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при составлении материала по делу об административном правонарушении. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> проверкой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации установлен факт причинения казне Российской Федерации материального ущерба в размере 20 400 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ущербом и действиями ФИО1 Во исполнение вышеуказанных судебных актов, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО5 переведена сумма в размере 20 400 рублей. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 публичных функций, как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 20 400 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20400 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД России – ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на положения статей 232, 247 ТК РФ, статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Отделом МВД России по <адрес>, в соответствии со статей 247 ТК РФ, которой установлены вина, ущерб, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца МВД России – ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административных правонарушениях № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении ФИО6 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлены без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского кая от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскан ущерб в виде убытков по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований к МВД России, а также исковых требований, заявленных к ГУ МВД России по <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерба в виде убытков по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2 500 рублей отменено, в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято новое решение, которым исковое требование ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворено.

Из материалов дела также следует, что проведенной ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой установлена вина ФИО1, которая выразилась в вынесении постановления по делу об административных правонарушениях без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло их отмену. Во исполнение вышеуказанных решений, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя переведена сумма в размере 20400 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиям, истец указал, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1, п. п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 и 2 ч.1 ст12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в необоснованном вынесении постановления № о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей и составлении протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, что повлекло прекращение дела об административном правонарушении и взыскание с МВД России убытков, причиненных незаконным привлечением ФИО5 к административной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1069, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при совершении процессуальных действий действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, прекращение судом производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований МВД России о взыскании денежных средств с сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса, суд также исходил из отсутствия доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО6 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ущерба за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статей 3, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанного лица и наступления ответственности, доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: