Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-363/2017;) ~ М-79/2017 2-363/2017 М-79/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 02 февраля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 306 600 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 19 733 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на <адрес> автодороги <адрес>, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1, находящегося на момент ДТП у него в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 306 600 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, основываясь на положениях статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, п.6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

Определением суда от 20.04.2017 по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с проведенной истцом оценкой ущерба, полагая значительное завышение его размера, назначена судебная автотоварочедческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный номерной знак № (л.д.142-144,т.1).

Далее, определением суда от 06.09.2017 по ходатайству истца судом назначена повторная автотоварочедческая экспертиза, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ст. ст. 79, 82, 86, 87 ГПК РФ и ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с наличием существенных противоречий, имеющихся, как в самом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и между представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-97), а именно существенной разницы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, а также полуприцепа марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ явилось основанием для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой было поручено другому эксперту.

Определением суда от 03.11.2017 производство по делу, в силу положений ст. 219 ГПК РФ возобновлено (л.д.110).

Истец в настоящее судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.153).

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на имущественное положение ответчика, который в настоящее время является безработным (л.д.138-149).

Изучив материалы дела, в том числе материалы проверки, возбужденной по факту ДТП, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес>, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО3(л.д.8-9, т.1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.30, т.1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31-32,т.1), в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

Согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО14, арендодатель ФИО10 передал во временное владение и пользование арендатору ИП ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный номерной знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.19-26, т.1).

В момент совершения ДТП ФИО1 и ИП ФИО3 находились в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14, т.1), приказом о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134,т.1;120,т.2), а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, на основании которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный номерной знак № на момент совершения ДТП был закреплен за ФИО1 (л.д.16-18, т.1).

Таким образом, анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Трудового кодекса РФ, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО3 и причинил вред имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за материальный ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, ФИО1 полностью признал допущенные им нарушения п.9.10 ПДД РФ и в этой связи совершение дорожно-транспортного происшествия по своей вине.

Судом также установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, фактические обстоятельства административного правонарушения, его событие, а также содержание протокола ФИО1 не оспаривались, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, с его содержанием он был ознакомлен, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виновен водитель ФИО1, который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, создав опасность движения, в результате которой транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком ФИО1 административного проступка установлено соответствующим должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, что является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Более того, в момент совершения ДТП с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, как с водителем-экспедитором.

В качестве доказательств размера ущерба, причиненного ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> на основании определения суда от 27.09.2017 (л.д.8-38, т.2).

Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 030 558 рублей 33 копейки; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215 495 рублей 20 копеек (л.д.38, т.2).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Однако ответчик ФИО1, нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, исключающих материальную ответственность работника, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика. При этом суд руководствуется ст. 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, общая стоимость которого согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 246 053 рублей 53 копейки, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № на момент ДТП в размере 1 030 558 рублей 33 копейки, а также стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты> государственный номерной знак № в размере 215 495 рублей 20 копеек (л.д.38, т.2).

В свою очередь, возлагая на ФИО1 ответственность по возмещению вреда и определяя размер такой ответственности, суд, с учетом наличия заявления ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, полагает возможным применить норму п. 3 ст. 1083 ГК РФ, допускающую уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред по неосторожности, до 1 120 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание имущественное положение ответчика, его возраст, а также нуждаемость, вследствие отсутствия в настоящее время заработка.

Далее, частично удовлетворяя требования истца, и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные им на производство экспертиз в сумме 47 000 рублей 00 копеек (12 000,00 руб.+35 000,00 руб.). При этом, суд учитывает, что размер понесенных истцом расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы (л.д.94-97, т.1, л.д.6,т.2).

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 в счет оплаты юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 40 000 рублей 00 копеек (л.д.129, т.2).

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими несение судебных расходов истцом ИП ФИО3 по оплате услуг представителя.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО7, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом возражений ответчика, совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 25 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Этот вывод суда обоснован установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, связанными с оказанными представителем услугами, в том числе категорией заявленного спора, количеством судебных заседаний, продолжительностью судебных заседаний, характером и фактическим объемом проделанной представителем работы (объемом трудозатрат, требуемых квалифицированному специалисту), сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 1 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 47 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 205 800 (один миллион двести пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2018 года.