Решение № 12-76/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 21 апреля 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 марта 2025 года, которым

ФИО1, ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 13 декабря 2024 года в 08 часов 35 минут возле дома № 110 по ул.Михайловская в г.Шадринске Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Киа Рио», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что первоначально мировым судьей материалы дела были направлены на доработку, и после повторного направления материала мировому судье, он не был ознакомлен с материалами дела и внесёнными исправлениями, и что было исправлено сотрудниками полиции, ему не известно. При этом не все недостатки, указанные мировым судьей были устранены. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения на больничном и плохом самочувствии. Таким образом, он был лишен возможности выразить свою позицию по делу, представить свои доказательства и направить защитника для участия в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в судебном заседании свидетелям. Он не был надлежащим образом извещён мировым судьей о дате и времени судебного заседания, так как ему никаких почтовых уведомлений не поступало, в деле имеются сведения о его извещении путём направления СМС-уведомлений, но данным абонентским номером он уже давно не пользуется. Он находился на больничном, и со справкой об отсутствии препятствий для его участия в судебном заседании, он не согласен, так как врач, выдавший данную справку, его не осматривал. Он лично желал участвовать в судебном заседании, чтобы иметь возможность дать свои показания, задать вопросы свидетелям и обеспечить явку для допроса в судебном заседании своих свидетелей. При таких обстоятельствах, постановление мировым судьей вынесено в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем ему не известно о том, какие показания давали свидетели.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнил, с приложением письменных доводов и документов, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч.4 ч.ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 декабря 2024 года в 08 часов 35 минут возле дома № 110 по ул.Михайловская в г.Шадринске Курганской области, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Киа Рио», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2024; фотографиями и видеозаписью, из которых усматривается, что на автомобиле марки «Киа Рио» установлен государственный регистрационный знак №; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № присвоен автомобилю марки «ВАЗ-21074», принадлежащему ФИО1; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой автомобилю марки «Киа Рио», которым управлял ФИО1 13.12.2024, присвоен государственный регистрационный знак № и данный автомобиль принадлежит П.М.А.; рапортом начальника ОРО ОРЧ УМВД России по Курганской области от 13.12.2024; заключением эксперта № от 17.09.2024; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 13.12.2024; протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановлениями должностного лица ГИБДД от 19.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ; видеозаписью; письменными объяснениями Л.Н.М., К.В.Ю. и И.Е.В. от 06.02.2025, а также показаниями Л.Н.М. и И.Е.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и которые показали, что они лично остановили 13.12.2024 автомобиль марки «Киа Рио» с установленными на нём государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, который в автомобиле находился один и двигался на автомобиле по территории парковки, с намерением выезда на проезжую часть ул.Михайловская в г.Шадринске Курганской области.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, в котором он, собственноручно изложил свои объяснения и поставил свою подпись, в том числе указал фразу «С исправлениями ознакомлен». Факт разъяснения ФИО1 инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается наличием подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола и сведениями видеозаписи фиксации выполнения должностным лицом процессуальных действий.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО1 транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком нашёл подтверждение, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 05.03.2025 в 10 часов 00 минут, был извещен как путём телефонограммы, так и путём направления 26.02.2025 в его адрес судебной повестки почтовым отправлением (л.д...). При этом ФИО1, зная о дате и времени судебного заседания направил мировому судье письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном (л.д....). Согласно реестру почтовых отправлений от 26.02.2025 в адрес ФИО1 направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное 05.03.2025, заказным письмом с уведомлением (л.д....).

Указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и в представленных им в настоящем судебном заседании документах.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Л.Н.М. и И.Е.В. следует, что ФИО1 находился за рулём автомобиля марки «Киа Рио», с установленными на автомобилем государственными регистрационными знакам №, управлял данным автомобилем, то есть находился за рулём автомобиля, когда он находился в движении.

Оснований считать недостоверными показания указанных свидетелей, приведённые в обжалуемом постановлении мирового судьи об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем марки «Киа Рио», г/н №, не имеется, поскольку показания Л.Н.М. и И.Е.В. согласуются между собой, а также со сведениями иных, исследованных доказательств и материалов дела. Факт того, что данные лица являются сотрудниками полиции, об этом не свидетельствует, поскольку сведений и доказательств о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду не представлено.

Необходимости в повторном допросе в качестве свидетелей Л.Н.М. и И.Е.В., суд не усматривает, поскольку последние были допрошены по обстоятельствам дела в судебном заседании и в своих показаниях сообщили аналогичные сведения, содержащиеся в их письменных объяснениях, с которыми ФИО1 был ознакомлен, возможностью участвовать в судебном заседании при их допросе ФИО1 умышленно не воспользовался.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Не явка ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания, не являлись препятствием для рассмотрения дела мировым судьей и не является нарушением права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 на больничном, не препятствовало его явке и участию в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается соответствующей справкой об отсутствии препятствий для участия ФИО1 в судебном заседании, при имеющемся у него диагнозе заболевания.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.С. Сычёв