Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017 мировой судья Голосова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 августа 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Саттаровой Е.Р.,

с участием: помощника прокурора Заволжского района г. Твери Соколовой О.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Башиловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника –адвоката Башиловой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю. от 19.07.2017 г., которым подсудимый

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приостановлено,

установил:

04.03.2016 г. мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно обвинению, ФИО1 31.07.2015 г. около 18 час. 49 мин. в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> и в 19 час. 30 мин. в указанном месте не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи постановлением мирового судьи от 13.02.2013 г. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

19.07.2017 г. в ходе судебного заседания государственным обвинителем Бобровым М.М. заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительной причины, а его местонахождение не известно. Защитник ФИО1 – адвокат Башилова Е.Н. возражала против объявления ее подзащитного в розыск и избрания данной меры пресечения ввиду временной нетрудоспособности ФИО1 и того обстоятельства, что ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено избрание в отношении подсудимого меры пресечения, заключение его под стражу.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Башилова Е.Н. выражают несогласие с обжалуемым постановлением, просят о его отмене и направлении уголовного дела в суд I инстанции. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывают, что мировым судьей при принятии постановления неверно истолкованы нормы процессуального закона. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и может быть заключен под стражу только при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Таких оснований и обстоятельств по делу не установлено. Указывают, что от суда ФИО1 не скрывается, проживает постоянно по месту регистрации, у суда имеется номер его сотового телефона, по которому он получает всю необходимую информацию о движении дела. Оснований полагать, что он может скрыться, у суда не имелось, мировому судье представлялись сведения о его временной нетрудоспособности с марта 2017 г. до 19.07.2017 г. и невозможности участия в судебном заседании, в том числе, копии листков нетрудоспособности. В судебных заседаниях 07.07.2017 г., 11.07.2017 г. и 19.07.2017 г. он не присутствовал по уважительным причинам, поскольку был временно нетрудоспособен, о чем ему выдавались соответствующие листки с 27.06.2017 г. по 05.07.2017 г., с 06.07.2017 г. по 10.07.2017 г., а с 10.07.2017 г. по 17.07.2017 г. он находился в стационаре. 17.07.2017 г. он был выписан из стационара, однако вечером его состояние ухудшилось и он 18.07.2017 г. вызвал врача на дом, который также выдал ему листок нетрудоспособности с 18.07.2017 г. по 24.07.2017 г. Затем он был вынужден уехать к бабушке, чтобы не заразить своего малолетнего ребенка. Таким образом, присутствовать 19.07.2017 г. в судебном заседании он также не мог по состоянию здоровья и принимать постановления о принудительном приводе у мирового судьи не имелось, так как он не являлся по уважительным причинам. Привод не мог быть осуществлен ввиду его тяжелого состояния и предписанного постельного режима. Полагают, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 не имелось. Не имеется подтверждения тому, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам производства по делу, воспрепятствовать производству по делу. Факт неисполнения принудительного привода 11.07.2017 г. и 19.07.2017 г., равно как и отсутствие ФИО1 по месту регистрации с 06 час. 00 мин. 11.07.2017 г. и в 06 час. 00 мин. 19.07.2017 г. не свидетельствует о том, что он не проживает по адресу регистрации. Сведения, сообщенные приставу соседом ФИО1, подлежали проверке. Кроме того, в постановлениях о приводе от 07.07.2017 г. и 11.07.2017 г. мировым судьей был неверно указан адрес ФИО1 Нахождение ФИО1 на стационарном лечении с 10.07.2017 г. по 17.07.2017 г. свидетельствует о том, что в судебное заседание 11.07.2017 г. он не явился по уважительной причине и оснований принимать постановление о принудительном приводе у мирового судьи не имелось, также как и 07.07.2017 г. Справка ГБУЗ «ГБ №» от 17.07.2017 г. о том, что ФИО1 может 19.07.2017 г. участвовать в судебном заседании объективно об этом не свидетельствует, так как 18.07.2017 г. ФИО1 заболел другими заболеваниями, отличными от тех, от которых его лечили. Вопрос о мере пресечения мог быть разрешен судом только с участием ФИО1, обстоятельства, препятствующие его нахождению под стражей, мировым судьей не выяснялись. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет положительные характеристики, семью, малолетнего ребенка. Полагают указание суда на то, что он совершил преступление, неверным, так как его вина приговором до настоящего времени не установлена.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Башилова Е.Н. поддержала доводы жалоб, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Соколова О.Ю. возражала против удовлетворения жалоб, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным по изложенным в нем доводам.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст. 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 253 УПК РФ, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкция которого предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Из представленных материалов видно, что мера пресечения избрана ФИО1 в соответствии с законом, с учетом предъявленного обвинения, всех обстоятельств дела, нормы процессуального закона, вопреки доводам жалоб, применены правильно.

30.06.2017 г. ФИО1 был извещен мировым судьей посредством смс-сообщения о судебном заседании 07.07.2017 г.

Согласно сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>» от 03.07.2017 г., ФИО1 27.06.2017 г. был осмотрен нефрологом, выдан листок нетрудоспособности с диагнозом «острый пиелонефрит», по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях может.

С учетом полученных сведений мировым судьей обоснованно был сделан вывод об отсутствии уважительных причин неявки подсудимого и 07.07.2017 г. принято постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное на 11.07.2017 г.

По результатам исполнения указанного постановления судебным приставом по ОУПДС 11.07.2017 г. мировому судье был представлен рапорт о том, что осуществить привод подсудимого по адресам: <адрес> не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, выяснить у соседей местонахождение ФИО1 не удалось.

11.07.2017 г. мировым судьей также было принято постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное на 19.07.2017 г., поскольку указанные им в заявлении сведения о нахождении на стационарном лечении своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела смс-сообщением.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 19.07.2017 г., постановление мирового судьи о приводе исполнялось с 06 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. На момент приезда по адресу: <адрес> подсудимого дома не оказалось, сосед из кв. № сообщил, что ФИО1 проживает в квартире № № указанного дома совместно с супругой, также был выяснен номер сотового телефона ФИО1 Дверь квартиры № № открыла супруга ФИО1, пояснив, что его дома нет, он уехал, о его местонахождении сообщить отказалась. Также был осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого он указал, что находится на больничном, о своем местонахождении сообщить отказался. Оснований не доверять содержанию указанного рапорта, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Согласно сведениям ГБУЗ «ГКБ №» от 18.07.2017 г., ФИО1 находился на стационарном лечении с 10.07.2017 г. по 17.07.2017 г., выписан 17.07.2017 г. в удовлетворительном состоянии. Указанное заболевание не препятствует участию ФИО1 в судебном заседании.

19.07.2017 г. на судебный участок от ФИО1 поступило заявление о его временной нетрудоспособности и отложении судебного заседания. К указанному заявлению был приложен листок нетрудоспособности ООО «<данные изъяты>» об освобождении ФИО1 от работы с 18.07.2017 г. по 24.07.2017 г. Сведений о его стационарном лечении в указанном листке не имелось.

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2017 г. ФИО1 18.07.2017 г. выставлен диагноз «ОРВИ», рекомендован полупостельный режим, повторный осмотр назначен 24.07.2017 г.

С учетом того, что на момент выезда судебных приставов по ОУПДС ФИО1 дома не находился, выписан из учреждения здравоохранения с выздоровлением и мог принимать участие в судебном заседании, а сведений о необходимости нахождения его в стационаре в связи с вновь выявленным заболеванием в представленных материалах не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он скрылся от суда и может в последующем скрыться от суда при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в периоды нетрудоспособности ФИО1 с марта 2017 г. по 19.07.2017 г. он находился в стационаре лишь с 07.04.2017 г. по 21.04.2017 г. и с 10.07.2017 г. по 17.07.2017 г.

Таким образом, доводы жалоб о том, что ФИО1 от суда не скрывался, а его неявки в судебное заседание были вызваны уважительными причинами, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу положений ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Указанные нормы закона, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Неявки в судебное заседание и неоднократное предоставление листков нетрудоспособности, с учетом характера указанных в них заболеваний, отсутствие ФИО1 по месту жительства и регистрации в ходе исполнения постановлений о принудительном приводе, с учетом сведений о результатах исполнения данных постановлений, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ФИО1 предоставленными законом правами.

Положительные характеристики ФИО1, наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи и малолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями невозможности избрания в отношении него, с учетом демонстрируемого им поведения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, его временная нетрудоспособность не свидетельствовала о невозможности его участия в рассмотрении дела, что в силу положений уголовно-процессуального закона является обязательным.

С доводами жалоб о невозможности избрания меры пресечения в отсутствие ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей было установлено, что подсудимый скрылся и постановление принималось в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Таким образом, решение об объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении производства по уголовному делу также является обоснованным.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, постановление мирового судьи от 19.07.2017 г. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы жалоб о неверном указании в постановлении мирового судьи о совершении ФИО1 преступления заслуживают внимания.

При решении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, в связи с чем в соответствующем постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть постановления со слов: «… он совершил преступление, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает обстоятельства совершенного преступления …» подлежит изменению указанием, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а учитываются обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю. от 19.07.2017 г., которым ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приостановлено изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления со слов: «… он совершил преступление, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает обстоятельства совершенного преступления …» указанием, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитываются обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю. от 19.07.2017 г. оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Башиловой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Иванов