Постановление № 10-16/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего - судьи Бабаева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием

старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тюфтиной Е.В.,

представителя филиала по Торжокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1, представившего доверенность № от ***,

осужденного ФИО2

адвоката Адвокатского кабинета №139 НО «Адвокатская палата Тверской области» Думназева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Думназева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области Папиной С.Ю. от 27 июня 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Торжокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Заменена осужденному ФИО2, *** года рождения, неотбытая часть исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 12 апреля 2016 года в размере 6 месяцев 18 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на лишение свободы на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания (в соответствии а п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ) в колонии поселении, определив, что в силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы.

Выслушав адвоката Думназева А.В. и осужденного ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя филиала по Торжокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской ФИО1 и мнение старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тюфтиной Е.В., полагавших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, но необходимым внести изменение в резолютивную часть обжалуемого постановления, сократив срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд

у с т а н о в и л:

27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 города Торжка Тверской области Папиной С.Ю. вынесено обжалуемое адвокатом постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Думназев А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 27 июня 2017 года о замене осужденному ФИО2 неотбытой части исправительных работ лишением свободы, в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Торжокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской – отказать.

В обоснование ходатайства адвокат указал, что ФИО2 допускал нарушения порядка отбывания наказания во время отбывания наказания в ООО «Форвард» в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, когда состоял на учете в филиале по Лунинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензинской области. Позднее ФИО2 переехал на новое место жительства в город Торжок, где был поставлен на учет в филиал по Торжокскому району ФКУ УФСИН России по Тверской области и направлен для отбывания наказания в виде исправительных работ в МУП города Торжка «Городское хозяйство», где нарушений трудовой дисциплины не имеет. В связи с этим имеется необходимость более тщательно проверить порядок и условия отбывания им наказания по прежнему месту жительства в рабочем поселке Лунино Пензинской области. Полагает принятое мировым судьёй постановление недостаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что нарушений требований закона, указанных в статьях 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, являющихся основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденного ФИО2 наличествуют признаки злостного уклонения от отбывания исправительных работ, что доказано как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые были приведены в постановлении и оценены судом в их совокупности. Всесторонний анализ доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства нарушений и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Обоснованных данных в необъективности суда первой инстанции нет, поскольку судом первой инстанции представление начальника филиала по Торжокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительно указанных в представлении нарушений.

Выводы мирового судьи мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, нет.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанцией установлено, что ФИО2, родившийся *** в городе <адрес>, приговором мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 12 апреля 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 29 июня 2015 года.

На основании ст.70 УК Ф к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 29 июня 2015 года и назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 20 октября 2015 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей взысканы с осужденного ФИО2

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 апреля 2016 года.

Осужденный ФИО2 с *** проживал по адресу: <адрес>.

*** осужденный ФИО2 был поставлен на учет филиала по Лунинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензинской области, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за нарушение порядка отбывания наказания, о чём взята соответствующая подписка.

*** году ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Форвард».

*** осужденный ФИО3 был принят на работу и приступил к отбытию наказания.

В период с *** по ***, с 14 сентября по ***, с *** по ***, с *** по *** ФИО2 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в ООО «Форвард». За допущенные нарушения *** ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, ***, с 14 ноября по ***, с 21 ноября по ***, с 28 ноября по *** осужденный ФИО2 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин, за что ему было вынесено *** под роспись повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, в последствии, после вынесения повторного письменного предупреждения, осужденный ФИО2 вновь допустил прогулы, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин в период с 01 декабря по ***, с 05 декабря по ***, с 12 декабря по ***, с 19 декабря по ***, с *** по ***, с 30 января по ***.

*** начальником филиала по Лунинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С *** осужденный ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

*** личное дело осужденного ФИО2 поступило в филиал по Торжокскому району ФКУ УФСИН России по Тверской области для исполнения, в связи с переездом ФИО2 для проживания в город Торжок Тверской области.

*** осужденный поставлен на учет в филиале по Торжокскому району ФКУ УФСИН России по Тверской, ему вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, трудоустроен в МУП города Торжка «Городское хозяйство».

*** мировому судье поступило представление начальника филиала по Торжокскому району ФКУ УФСИН России по Тверской о замене осужденному ФИО2 исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ при отбывании наказаниия в ООО «Форвард».

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания, осужденным исправительных работ, являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

В соответствии с ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного Кодекса российской Федерации.

В соответствии ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

То, что осужденный ФИО2 в настоящее время не допускает нарушений при отбывании наказания в виде исправительных работ, не является основанием для освобождения его от ответственности за ранее допущенные нарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Вместе с тем, поскольку до вступления постановления мирового судьи в законную силу ФИО2 продолжал отбывать наказание в виде исправительных работ и по состоянию на 07 сентября 2017 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 8 дней, то соответственно подлежит сокращению срок отбывания наказания в виде лишения свободы, указанный в постановлении мирового судьи до 1 месяца 12 дней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области Папиной С.Ю. от 27 июня 2017 года, принятое по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Торжокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской ФИО4

Указать в резолютивной части постановления о замене неотбытой части исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 12 апреля 2016 года в размере 4 месяцев 8 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на лишение свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания (в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ) в колонии-поселении.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области Папиной С.Ю. от 27 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Думназева А.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев

.
Судья С.Е. Бабаев