Решение № 12-58/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020

УИД 58MS0049-01-2020-000008-46


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности 58 АА 1514102 от 16.01.2020,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19.02.2020, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19.02.2020 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что 28.11.2019 в 10 час. 20 мин. на 89 км автодороги Челябинск-Троицк в г. Южноуральске Челябинской области, ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, передала управление транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО5 представила в суд жалобу, в которой указала, что считает постановление, вынесенное в отношении нее, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела она подробно объяснила, что не знала о том, что ее муж – ФИО1 при управлении автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе не допустила бы его к управлению автомашиной, в которой находились двое малолетних детей. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ее муж, ФИО1, проходил в ее отсутствие, поскольку сотрудники ГИБДД высадили ее вместе с детьми из автомашины. Письменное объяснение, которое с нее никто не брал, и протокол об административном правонарушении не подписывала, поскольку является неграмотной.

Фактически единственным доказательством являются пояснения сотрудника ГИБДД ФИО2, который допрошен по судебному поручению, и непосредственно в судебном заседании ни она, ни ее защитник не могли задать ему вопросы и в его присутствии исследовать письменные доказательства. Свидетель ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку составление административного протокола по главе 12 КоАП РФ влияет на показатели в работе органов ГИБДД. В связи с этим показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу обвинения ее, ФИО5, в совершении административного правонарушения.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19.02.2020, вынесенное в отношении нее, ФИО5, отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5 Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19.02.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19.02.2020, 28.11.2019 в 10 час. 20 мин. на 89 км автодороги Челябинск-Троицк в г. Южноуральске Челябинской области, ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, передала управление транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного согласно судебному поручению.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля по судебному поручению на основании определения мирового судьи от 23.01.2020 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 показал, что с ФИО5 до составления данного материала не был знаком, неприязненных отношений к ней не имеет, по обстоятельствам дела показал, что 28.11.2019 находился на рабочем месте в составе экипажа с инспектором ФИО3 На 89 км дороги был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 светлого цвета, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Водитель согласился «продуть прибор», но с показаниями прибора не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и его отвезли в больницу. В автомобиле оставалась его жена. Когда они вернулись на 89 км дороги, автомашины не было. Жена - ФИО5 объяснила, что приехал племянник и забрал машину в г. Троицк. Ими была обследована ближайшая территория, и у торгового комплекса «Южный» по адресу: <...>, обнаружена автомашина. Им было взято объяснение у ФИО5, которая пояснила, что они находились в гостях в г. Троицке, выпивали ночью, утром поехали домой; автомобиль принадлежит ей, а поскольку у нее прав нет, управление она передала мужу. Им вслух было зачитано составленное объяснение. ФИО5 сказала, что плохо пишет, и он по буквам ей продиктовал «с моих слов записано верно»; она данную фразу написала сама и поставила подпись. По базе данных было подтверждено, что собственником автомашины ВАЗ 2110, государственный номер <данные изъяты>, является ФИО5, после чего на нее был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортного средства лицу в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлялся при ФИО5 B., подпись в нем ставила лично она. Подтвердил, что подписи во всех процессуальных документах принадлежат именно ФИО5

Вина ФИО5 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: протоколом <данные изъяты> № от 28.11.2019, в котором описывается существо правонарушения; письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 от 28.11.2019 данным ею после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, согласно которому 27.11.2019 они были в гостях у родственников в г. Троицке, где муж употреблял спиртное, а утром 28.11.2019 они выехали домой, так как сама она не имеет прав, то передала управление машиной супругу; копией протокола <данные изъяты> № от 28.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; копией протокола <данные изъяты> № от 28.11.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 28.11.2019 водителя ФИО1, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,46 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; копией протокола <данные изъяты> № от 28.11.2019 о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 665 от 28.11.2019, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения; копией протокола <данные изъяты> № от 28.11.2019 о задержании транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и о помещении на спецстоянку; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5; справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО4 от 12.12.2019, согласно которой ФИО5 не имеет специального права управления транспортными средствами.

Из представленных письменных доказательств и пояснений свидетеля мировым судьей достоверно установлено, что 28.11.2019 в 10 час. 20 мин. на 89 км автодороги Челябинск-Троицк в г. Южноуральске Челябинской области, ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является именно ФИО5

Нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 665 от 28.11.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлено судом первой инстанции, исходя из того, что ФИО5 присутствовала в автомашине в момент управления ФИО1 транспортным средством, а также из письменного объяснения ФИО5 от 28.11.2019, данного ею после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, согласно которому 27.11.2019 они были в гостях у родственников в г. Троицке, где муж употреблял спиртное, а утром 28.11.2019 они выехали домой, так как сама она не имеет прав, то передала управление машиной супругу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5, являясь собственником транспортного средства, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она не знала о нахождении мужа, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что у нее не отбирались письменные объяснения, протокол об административном правонарушении она не подписывала, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, который указал, что при оформлении административного материала в отношении ФИО5 последняя поясняла об употреблении ФИО1 накануне спиртных напитков и о подписании всех процессуальных документов по административному делу непосредственно ФИО5 после прочтения им их вслух для нее.

Суд отклоняет и довод жалобы ФИО5 относительно того, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку его показания соответствуют материалам дела, не доверять им не имеется правовых оснований в силу его должностных обязанностей и наличия подписки, согласно которой он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не может быть признать состоятельным и довод жалобы ФИО5 относительно невозможности задать вопросы свидетелю ФИО2 в связи с его допросом согласно судебному поручению, в связи с тем, что в судебном поручении содержатся вопросы, представленные представителем ФИО5, по ходатайству которого и было направлено судебное поручение о допросе свидетеля.

В связи с изложенным, доводы ФИО5, указанные ею в жалобе, суд расценивает как позицию защиты, избранную в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден в ходе производства по делу и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, условия жизни семьи, в которой имеется трое малолетних детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО5, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей верно отнесено повторное совершение однородного правонарушения, установленного главой 12 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 не имеет специального права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Аналогичные требования предусмотрены и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20: когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, тяжести совершенного правонарушения, а также положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно назначил ФИО5 наказание в виде административного штрафа без назначения обязательного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Остальные доводы жалобы ФИО5 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19.02.2020, которым ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин