Решение № 12-39/2024 5-432/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-39/2024

Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2024-003447-54 Дело № 5-432/2024

№ 12-39/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стальской К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2024 года гражданин Республики <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа без применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе указывает, что прибыл на территорию Магаданской области по приглашению принимающей стороны - ООО «СевероВостокДорСтрой» для осуществления трудовой деятельности в качестве квалифицированного специалиста на должность начальника асфальтобетонного завода.

Работодатель является принимающей стороной, произвел оплату проезда к месту работы, обязался предоставить ему жилье.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении него положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калинин А.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5 названного выше Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного закона, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу требований пункта 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики <.......> ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 17 октября 2023 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет сроком до 14 января 2024 года (л.д. 15,18).

21 ноября 2023 года МВД по Республики Саха (Якутия) ФИО1 выдан патент №... (л.д. 16 оборот), таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в 2023 году в размере 12255 руб. 00 коп., в 2024 году в размере 12 957 руб. 00 коп. (статья 1.1 Закона Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2013 года 1231-З № 17-V) подлежал уплате им в срок до 21 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что до 20 марта 2024 года фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц уплачивались ФИО1 в установленные налоговым законодательством сроки и размере (л.д. 24).

21 марта 2024 года ФИО1 произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 13000 руб. 00 коп. с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 227.1 НК РФ (л.д. 23), следовательно, срок действия выданного ему патента прекратился 21 марта 2024 года.

В силу требований пункта 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин ФИО1 обязан был выехать из Российской Федерации по истечении срока действия выданного ему патента. Между тем в установленный законом срок ФИО1 за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым нарушил действующее миграционное законодательство Российской Федерации.

17 мая 2024 года в 13 часов 00 минут в ходе проверки документов в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: <...>, кабинет 11, сотрудниками полиции установлен гражданин Республики <.......> ФИО1 как лицо, допустившее 21 марта 2024 года в 00 часов 00 минут нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. При этом данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2024 года (л.д. 2-3), объяснениями ФИО1 от 17 мая 2024 года (л.д. 4), рапортом сотрудником полиции Д. от 17 мая 2024 года (л.д. 5), протоколом административного задержания от 17 мая 2024 года № 1065 (л.д. 6), копией сведений «Сигнал (л.д. 7-12), копией справки на лицо по ИБД-Ф (л.д. 13-15), копией паспорта гражданина Республики <.......> на имя ФИО1 (л.д. 16), копией миграционной карты на имя ФИО1 (л.д. 18), копиями чеков-ордеров от 14 ноября 2023 года № 21 (л.д. 19), от 19 декабря 2023 года № 9 (л.д. 20), от 17 января 2024 года № 9 (л.д. 21), от 7 февраля 2024 года № 4962 (л.д.22), от 21 марта 2024 года (л.д. 23), иными доказательствами.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Сведений о предпринятых ФИО1 мерах по выполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение срока уплаты фиксированного авансового платежа допущено его работодателем подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению данных платежей возложена законом на плательщика налога, в данном случае - ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судьей Магаданского городского суда по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации) не повлечет нарушение права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как следует из его пояснений в судебном заседании, его семья (супруга, несовершеннолетние дети) проживает в Республике <.......>.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Податель жалобы утверждает, что прибыл на территорию Магаданской области по приглашению принимающей стороны для осуществления трудовой деятельности в качестве квалифицированного специалиста.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был приглашен в Российскую Федерацию на работу в качестве квалифицированного специалиста, с ним заключался трудовой договор и им уплачивались налоги, либо он имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности в Магаданской области.

Вопреки доводам жалобы наличие жилья на территории Российской Федерации, работы и дохода не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются основанием для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье городского суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра